臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第187號
上 訴 人
即 被 告 梁倜倫
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103 年度訴字第
481 號，中華民國103 年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署103 年度訴緝字第734 、735 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件有罪犯罪事實
㈠上訴人即被告梁倜倫，自稱為「江福利」，於民國91年11月 間，明知其自身無資力，亦無繳付租金真意，竟意圖為自己 不法之利益，向結識未久之吳雨宸（原名吳淑玫），佯稱： 其身上沒帶證件，請吳雨宸出面向租車公司租車，再由2 人 共同使用云云，致吳雨宸陷於錯誤，誤認被告梁倜倫會平均 分攤租金，遂以自己名義向欣格租賃股份有限公司租用車牌 號碼00-0000 號自小客車，主要供被告梁倜倫使用，嗣被告 梁倜倫自92年2 月間起，即不見蹤影，租車亦不繳回，被告 梁倜倫詐得免予支付車輛租金之財產上不法利益，保險公司 於92年7 月間經警協助始尋獲該車（原審依詐欺得利罪、累 犯，判處有期徒刑3 月）。
㈡被告梁倜倫於93年1 月間，透過雅虎資訊股份有限公司網站 網路聊天室，認識林孟珊，被告梁倜倫自稱「江孟覺」，係 富邦金控公司董事，與台積電董事長張忠謀等商業人士及情 治單位人士熟稔，與林孟珊以網路聊天方式保持聯繫，並經 由林孟珊之介紹認識黃臻（原名黃憶欣），梁倜倫亦以「江 孟覺」自稱，並向黃臻宣稱其家境富裕，要與黃臻交往，2 人亦保持聯繫。嗣被告梁倜倫意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之概括犯意，明知其欠缺資力、亦無慈善捐款一事 ，先後於：㈠93年1 月間，向黃臻佯稱：根據算命結果，其 必須捐助大筆金錢予慈善機構，對未來發展較好，但不能以 本人名義捐款，必須透過他人名義，希望黃臻代辦捐款予慈 善機構，日後會返還代捐之金額云云，致黃臻陷於錯誤，陸 續於93年1 、2 月間，以每次新臺幣（下同）1 、2 萬元不 等之金額，匯入被告梁倜倫指定之帳戶，總計達12萬元；㈡ 93年2 月間，在臺中市廣三sogo百貨公司，向林孟珊佯稱： 其為慈善機構之幕後金主，經常奉獻或贊助慈善機構經費， 可以出資栽培林孟珊出國唸書，相對條件為林孟珊配合指示 ，將款項匯入指定帳戶，從事慈善捐款或贊助，並介紹其他
女性網友云云，致林孟珊陷於錯誤，誤信被告梁倜倫為富商 ，關係良好，有還款能力，陸續於93年2 月間，以每次1 至 3 萬元不等之金額，匯入被告梁倜倫指定之帳戶，總計達10 萬元。嗣於93年2 月底至3 月間，被告梁倜倫即與林孟珊、 黃臻2 人失去聯繫，所得款項全數供己花用完畢（原審依連 續詐欺取財罪、累犯，判處有期徒刑6 月）。
㈢被告梁倜倫經由林孟珊之介紹認識范雅萍，2 人相約於93年 2 月16日晚上7 時許在桃園火車站見面，被告梁倜倫明知自 身無支付消費款項之意願，基於詐欺得利之犯意，向范雅萍 佯稱：其喜歡結交女性友人，並會栽培及測試她們的能耐， 事後會加倍回饋云云，致范雅萍陷於錯誤，誤信被告梁倜倫 有還款能力及意願，遂應被告梁倜倫之要求，於當日晚上10 時許，在臺北市建國南路某雪茄館，以范雅萍所有之花旗商 業銀行白金卡，刷卡代為支付被告梁倜倫購買雪茄1,080 元 、11,705元兩筆消費帳款，范雅萍接續於同日晚上11時30分 許，在臺北市林森北路盈嘉金銀珠寶有限公司，以慶豐商業 銀行信用卡刷卡，代被告梁倜倫支付購買金條之消費帳款 87,000元，使被告梁倜倫詐得免予支付消費款項之不法利益 。旋被告梁倜倫失去聯繫，范雅萍始知受騙（原審依詐欺得 利罪、累犯，判處有期徒刑4 月）。
二、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程 式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度 台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一
審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其 所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
三、被告上訴意旨，略稱：本案件之諸案，為刑法第56條連續犯 刪除前所犯，諸案除具連續犯要件外，彼此間尚具有牽連性， 因其中詐騙廖賢宗部分，業經另案判決確定，其效力及於本件 諸案，依法應予免訴之判決，第一審竟為實體判決，認定有所 出入，顯然違背法令，有失公允。
四、經查：
㈠連續犯係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要 件相同之罪名者而言，亦即在主觀上須具備概括之犯意，在 客觀上須具備有犯同一罪名之連續數行為，始克相當。此所 謂概括之犯意，必須多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計 畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯 意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不 能成立連續犯（最高法院70年台上字第6296號判例參照）。 行為人之數犯行間，是否得以連續犯以一罪論之，除以依行 為人自述之主觀犯意判斷外，在客觀上仍應以各犯行之犯罪 時間、手段，依經驗法則、論理法則判斷之，並非謂行為人 自供係基於概括犯意所為之犯罪構成要件相同之所有犯罪行 為，均一體有連續犯之適用（最高法院91年度台上字第1043 號判決參照）。
㈡本件被告逃亡約10年，於102 年1 月10日通緝到案之初，表 示：「我都自稱江孟覺，沒有自稱江福利。我沒有用吳語宸 之名義承租車輛。我只有向吳美隆、廖淑婷、蘇坤燕借錢， 但沒有詐欺。」、「我自稱江孟覺，跟富邦公司董事很熟是 吹牛的。我會向林孟珊、范雅萍、黃億欣等人借款，但不會 用慈善捐款名義去借款。我與林孟珊、范雅萍、黃億欣有借 貸關係，但我沒有詐騙。」、「我有要求范雅萍用刷卡支付 雪茄費用，金條部分沒有，我事後沒有還現金給她。」、「 96年度偵字第11466 號案件，我自己虛榮，以江孟覺名義向 廖賢宗購買車號000000賓士自小客車，偽造文書部分我認罪 ，詐欺犯行我不認罪。」等情（臺中地檢署102 年度偵緝字 第133 號卷第31-33 頁），被告完全否認有詐欺犯行，自難 謂其係基於概括之詐欺犯意。
㈢再觀被告前揭犯行，第一次行騙被害人吳雨宸部分，被告自 稱為「江福利」，犯罪時間為91年11月，犯罪手法為詐騙吳 雨宸出面租車，獲取免予支付租金之利益，涉犯詐欺得利罪 ；第二次連續行騙被害人林孟珊、黃臻部分，被告自稱為「 江孟覺」，犯罪時間為93年1 、2 月，被告虛稱為商場人士 ，財力豐厚，誘騙林孟珊、黃臻代為慈善捐款，騙得現金，
涉犯連續詐欺取財罪；第三次行騙被害人范雅萍部分，被告 自稱為「江孟覺」，犯罪時間為93年2 月，犯罪手法為詐騙 范雅萍刷卡消費，獲取免予支付消費款項之利益，涉犯詐欺 得利罪。因各次行騙手段不同，犯罪地點有別，第一次犯罪 時間與第二、三次犯罪時間，相隔1 年以上，第二次、第三 次犯罪所得、觸犯罪名亦不相同，在客觀上，前揭犯行亦無 從論以連續犯。
㈣被告梁倜倫上訴所主張詐騙廖賢宗部分（即起訴書事實欄一 之㈡、原審諭知免訴部分），依臺灣臺中地方法院102 年度 訴字第976 號確定判決書所載，其犯罪時間為92年5 月23日 ，犯罪手法為被告梁倜倫冒用「江孟覺」之姓名，向廖賢宗 佯稱欲購買汽車，並以「江孟覺」名義簽立汽車買賣合約書 ，廖賢宗不知有詐，以108 萬元之價金，將車牌號碼00- 0000號賓士廠牌自小客車出售並交付予被告梁倜倫，觸犯罪 名為行使偽造文書罪及詐欺取財罪。該案犯罪時間與前揭第 一次詐騙相隔半年以上，與前揭第二、三次詐騙行為相隔8 、9 個月以上，犯罪地點不同，犯罪手法有異，所犯罪名為 行使偽造文書罪及詐欺取財罪，與前揭第一、二、三次犯行 僅觸犯單純之詐欺得利或詐欺取財罪有別，本案有罪部分與 該案自無連續犯裁判上一罪之關係。
㈤原審於判決理由欄壹之二之㈠，先說明連續犯之構成要件及 其判斷之基準，並於理由欄壹之二之㈡、叁之三，再說明本 案論罪科刑部分與另案有罪確定部分無裁判上一罪關係，核 非同一事件。其認事用法洵無不合。綜觀被告上訴意旨，僅 抽象、簡單描述本案為刑法第55條牽連犯、刑法第56條連續 犯之案件，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀 已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網