臺灣高等法院刑事判決 103年度侵上訴字第321號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周應宗
選任辯護人 吳秉祐律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院102年度侵
重訴字第2號，中華民國103年8月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第24987號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯強盜強制性交罪，處有期徒刑拾壹年；又犯強制性交罪，處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑拾肆年。 事 實
一、丙○○於民國102年9月22日經由不知情之友人唐○○（綽號 「蜜兒」，真實姓名年籍詳卷）以交換聯絡電話之方式，取 得代號0000-000000號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱 甲○）行動電話號碼後，丙○○於電話中向甲○表示欲以新 臺幣（下同）2萬元月薪及提供住處而聘僱甲○至其住處煮 飯打掃，甲○因貧寒亟欲找工作，遂同意聘僱而於102年9月 24日搭車北上，並依丙○○之指示於晚間6時許搭乘計程車 抵達丙○○位於新北市○○區○○街0段000巷00○0號工寮 之住處，因工寮內並無多餘房間，甲○必須與丙○○同住一 房，甲○瞭解後認為與原先談妥之工作條件不同，遂有意離 開，但因人生地不熟且無交通工具，甲○遂於同日晚間8時 30分以後，跑至對面之丙○○員工許義煌所在工寮，向正在 看電視之許義煌求援，然遭隨後趕到之丙○○拉回，詎（一 ）丙○○竟基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，旋即徒手 毆打甲○之臉部、頭部、以腳踹甲○之身體，以此強暴之方 式，至使甲○不能抗拒，並以遺失金錢為藉口，強行取走甲 ○皮包內之現金2千元，復強行脫下甲○衣褲後將甲○推到 床上，壓住甲○的手，將生殖器插入甲○陰道1次，再接續 基於上開犯意，將生殖器插入甲○口中1次，以上開強暴方 式，違反甲○意願，對甲○強制性交得逞，甲○因而受有左 臉左眼窩附近紅腫瘀青、左手1公分乘以1公分傷口紅腫、左 腳2公分乘以1公分傷口有3處紅腫等傷害。（二）於翌日即 102年9月25日上午7時許，另基於強制性交之犯意，向甲○ 恫稱：
「要乖，不要出聲，我才不會再打你。」等語，致甲○心生 畏懼未予反抗，並脫下甲○衣褲，將生殖器插入甲○陰道1
次，以上開脅迫方式，違反甲○意願，對甲○強制性交得逞 。嗣因丙○○外出，甲○緊急以電話向其母親代號0000 -00000 0B（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）求救，並透過 甲○妹婿代號0000-000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男 ）、友人唐○○報警處理，始循線追查而悉上情。二、案經甲○訴由新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、 第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦 有明文。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避 免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人甲○、被害 人母親Ｂ女、被害人妹婿Ｃ男及友人唐○○之姓名及年籍資 料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿。
二、證據能力之說明
（一）證人即告訴人甲○於警詢時之陳述，無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2分別定有明文。查，證人即告訴人甲○於警詢 之陳述，屬被告丙○○以外之人於審判外之陳述，且無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3規定及其他法律所定警 詢陳述得為證據之例外情形，被告及辯護人復爭執其證據 能力（見本院卷第50頁背面、第103頁以下），依上開規 定，應認無證據能力。
（二）證人即告訴人甲○、證人Ｂ女及Ｃ男、唐○○於偵查時之 陳述，有證據能力：
⒈按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得
作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第158 條之3、第159條之1第2項有明文規定。又偵查中對被告以 外之人（包括證人、共同被告等）所為之偵查筆錄，性質 上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之 人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即 遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人即告訴 人甲○、證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○於偵查中所為之陳述， 均經具結，此有結文4紙在卷可證（見偵卷第54頁、第65 頁、第66頁、第85頁），且無證據證明有受外力干擾及影 響而有顯不可信之情況，並於審判中傳喚渠等到庭具結作 證（見原審卷第181-192頁、第192-194頁、第195-196頁 、第196-200頁），踐行合法調查程序，是上開證人於偵 查中向檢察官所為之證述，依前揭規定，自有證據能力。 ⒉辯護人雖以證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○於偵查就告訴人甲○ 遭受強盜、性侵害等情節所為之證述，係轉述聞自甲○於 審判外向其等所為之陳述，屬傳聞證言，不具證據能力云 云。惟證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○於偵查係就其等與甲○電 話聯絡內容、甲○求救過程、到場處理所見聞甲○神情等 經過所為之證述，而上開證述乃係就其等本人所親身經歷 之事實而為陳述，且均已具結擔保證言之真實性，其等證 述內容亦與本案犯罪事實有相當之關聯性，復查無證人Ｂ 女、Ｃ男、唐○○於偵查就其親身經歷見聞部分之證述有 何顯不可信之情形，而認應有證據能力一節，業經說明如 上，是辯護人主張證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○、賴致仲於偵 查、原審證述屬傳聞證言，應無證據能力云云，無可憑採 。
（三）證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○、賴致仲於原審之陳述，有證據 能力：
辯護人雖以證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○、賴致仲於原審就告 訴人甲○遭受強盜、性侵害等情節所為之證述，係轉述聞 自甲○於審判外向其等所為之陳述，屬傳聞證言，不具證 據能力云云。惟被告以外之人於審判之陳述，非屬傳聞法 則問題，而屬證明力範疇，況證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○、
賴致仲於原審係就其等與甲○電話聯絡內容、甲○求救過 程、到場處理所見聞甲○神情等經過所為之證述，而上開 證述乃係就其等本人所親身經歷之事實而為陳述，且均已 具結擔保證言之真實性，其等證述內容亦與本案犯罪事實 有相當之關聯性，復查無證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○、賴致 仲於原審就其親身經歷見聞部分之證述有何顯不可信之情 形，自應認有證據能力。
（四）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 有明文。除上開所述證據外，本案判決所引用其餘具傳聞 性質之供述證據，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證 據能力於本院準備程序中均表示沒有意見等語（見本院卷 第50至51頁、第103頁反面以下），迄至言詞辯論終結前 亦未聲明異議，復經本院於審判期日中依法踐行調查證據 之程序，業已保障被告訴訟上之防禦權，依上開規定，該 等證據資料應均有證據能力。
（五）至於本件認定事實所引用之卷內其餘非供述證據，本院審 酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固坦承因聘僱甲○至 其住處打掃並約明提供住處，初次見面之甲○乃於102年9月 24日搭車北上，並依其指示搭乘計程車至其柑園街住處，其 並支付計程車資，102年9月24日當日晚上有毆打甲○，並自 甲○皮包取出2千元，翌日即同年月25日上午曾與甲○發生 性行為等事實，惟矢口否認有何強盜、強制性交等犯行，辯 稱：伊與甲○有講好要來幫忙打掃，並做男女朋友，102年9 月24日甲○到達時伊有喝酒，因為當天伊錢不見，伊問甲○ 有沒有拿，甲○就將她皮包拿過來，伊打開看到皮包內有2 千元，伊認為甲○沒有錢付計程車資，為何皮包內還有2千 元，就將2千元拿出來，後來伊想說伊是不見5千元，就將2 千元放在桌上，隔天早上起來伊叫甲○起床，發現甲○臉腫 腫的，才想伊說可能喝酒又打人，之後伊看到錢還在桌上， 就拿給甲○，跟她說錢在這裡，怎麼不收起來。伊酒後並無 與他人發生性關係的習慣，且24日當天晚上Ｂ女有打電話給
伊問伊與甲○睡哪裡，伊當天並未與甲○發生性關係，也沒 有持刀向甲○恐嚇稱：「我要拿刀把你剁成一塊一塊，要讓 你的家人找不到你的屍體」等語。25日上午伊與甲○係合意 發生性行為，伊並未以：「要乖，不要出聲，我才不會再打 你」等語恐嚇甲○云云。辯護人則為被告辯護稱：（一）根 據被告與甲○於102年9月23日雙向通聯紀錄所示，當日2人 通話達19次之多，且其中7次係由甲○主動撥打，應非僅係 談論應徵工作一事，另證人唐○○於審理時亦證稱有跟被告 說過要介紹甲○給他當女朋友，好像也有跟甲○講過介紹被 告當男朋友等語，可見被告辯稱其與甲○談好要作男女朋友 等語，應為真實。（二）甲○證述顯有瑕疵而不可採：⒈證 人許義煌於警偵中均證稱甲○沒有向其下跪求救，其未見被 告毆打甲○，亦未聽到爭吵或毆打拉扯之聲音等語，核與甲 ○於警詢、偵查及審理中所述均有不符，甲○證述顯然不實 。
⒉甲○雖指述其於102年9月24日晚間7、8點間遭被告性侵害 ，然依當日被告、甲○電話雙向通聯紀錄所示，被告該時段 曾與B女對話，且甲○本身也曾接獲家人電話，則被告斷無 可能於該時間點性侵害甲○。⒊況Ｂ女如曾要求被告離開讓 甲○洗澡，而被告答稱沒關係時，Ｂ女應立即報警，然Ｂ女 不僅未報警，於審理時更證稱不記得有跟甲○在電話中討論 在被告家裡洗澡的事情，亦可見甲○證詞不足採信。⒋依甲 ○歷次證述可知，甲○在被告洗澡及睡覺時，均有機會逃跑 或撥打手機求救或報警，甲○卻於被告睡著後待在房間內抽 煙、坐在椅子上，甚至累了去床上躺，與一般受到性侵害之 反應顯有差異，顯見被告當天晚上並未性侵害甲○。⒌甲○ 於偵查中稱被告係持像砍柴的刀，審理時改稱係像西瓜刀、 鳳梨刀等語，所述前後不符，且經承辦員警至現場採證及多 次查察，均未發現如甲○所稱之刀械兇器，可見被告亦無甲 ○所指持刀恐嚇一情。⒍被告雖坦承於102年9月25日上午與 甲○發生性行為，然應無違反甲○意願，否則被告豈會自行 離開住處，獨留甲○一人。（三）證人Ｂ女、Ｃ男、唐○○ 就甲○遭性侵害、強盜等情，均非親眼見聞，僅係轉述聞自 甲○，屬傳聞證言，無證據能力，亦無法作為甲○之補強證 據云云。
二、經查：
（一）被告於102年9月22日透過友人唐○○認識甲○，取得甲○ 電話後，以聘僱甲○至被告住處打掃、煮飯並提供住處為 由，初次與甲○相約於102年9月24日在被告柑園街住處見 面後，被告於當日晚間曾徒手毆打甲○臉部、頭部、以腳
踢甲○身體，致甲○受有左臉左眼窩紅腫瘀青，左手1公 分乘以1公分紅腫、左腳2公分乘以1公分傷口有3處紅腫等 傷害，且有自甲○皮包中取出2千元。翌日即同年月25日 上午7時許在被告住處房間內，被告有以其生殖器進入甲 ○陰道之方式與甲○發生性行為1次等情，為被告所始終 不否認，此部分亦與證人唐○○證述、證人即告訴人甲○ 之指訴情節相合（見偵卷第第52至53頁、第83至84頁，原 審卷第58頁、第181至192頁、第196至200頁），並有現場 照片、被告住處房間床單、棉被鑑驗照片、新北市政府警 察局樹林分局甲○之代號與真實姓名對照表、亞東紀念醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲○驗傷彩色照片等 在卷可憑（見偵卷第19頁至第22頁反面、偵卷彌封袋、本 院卷彌封袋），且甲○經前揭醫院醫師採集其內褲、外陰 部及陰道檢體送內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑驗結果 為：「被害人內褲褲底採樣標示00000000處精液斑精子細 胞層檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人丙○○（即被告 ）DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之 機率為7.4110之負20次方」，亦有疑似性侵害案件證物 採集單、內政部警政署刑事警察局102年11月18日刑醫字 第000000000號鑑定書在卷可資佐證（見偵卷彌封卷、原 審卷第29頁至第30頁），此部分不爭執事實首堪認定。（二）關於被告102年9月24日強盜甲○2千元財物及違反甲○意 願為性交部分：
⒈被告此部分犯行，業據證人甲○於偵查中證稱：伊因為要 找工作，在鶯歌的朋友唐○○認識被告，知道被告需要一 個幫忙煮飯洗衣的人，伊要唐○○留被告的電話，102年9 月22日伊拿到被告的電話和被告聯絡，詢問工作內容及薪 水，與被告約定好一個月薪水2萬元。102年9月24日下午2 時許伊坐車出發到板橋火車站時約下午5點55分，被告打 電話要伊坐計程車，由被告於電話中告訴計程車司機地點 ，伊就搭計程車前往被告住處，到達時下午6點多，被告 幫伊繳計程車費，伊下車看到被告時就想走了，可是因為 該處很多彎路且都是草，伊走不了。後來被告說要伊睡床 上，他要睡床下，伊聽到這句話就知道他要強姦伊，當時 約晚上7點多，伊拿著皮包跑出去，當時只看到一個人在 看電視。被告追來後就一直打伊的頭、用腳踹伊的身體， 打完後，被告搶伊的皮包，說他不見6萬元，又說不見6千 元，說伊的皮包內有2千元就把這2千元拿走了。伊拿皮包 要走，被告一直把伊拉到他的房間，一直拉伊的衣服、摸 伊的屁股、脫伊的褲子和衣服。被告把伊推到床上，壓住
伊的手，......伊已經被被告打到沒有力氣了，被告就性 侵伊，以陰莖插入陰道及嘴巴性侵，有射精，射在體外， 之後伊不敢睡，因為被打全身很痛，且被打到眼鏡掉下來 ，伊有近視看不清楚，伊的手機也被被告搶走，伊也跑不 掉，所以伊躺在床上閉目養神想如何逃出去，伊也不敢動 ，因為外面都是被告的人。」等語（見偵卷第52頁）；及 於原審審理時具結證稱：伊是因為找工作的關係，透過朋 友唐○○在102年9月22日認識被告。伊102年9月24日從雲 林坐巴士到板橋火車站下車，伊坐計程車去找被告，被告 用電話跟司機說在哪，請司機載伊過去。那個地方像工寮 ，旁邊有草。伊下車時，被告就坐在工寮外面。我們在工 寮外面聊天，後來被告叫伊去洗澡，伊說被告出去伊才會 洗。被告說沒關係，他不會把伊怎麼樣，但有不認識的人 在伊不敢洗。被告一開始說有兩間房間，他缺煮飯打掃的 人，希望伊住那邊幫他煮飯打掃，到了後才發現只有一間 。伊就跟被告說伊不要洗了，伊要去睡了，明天要上工， 結果被告叫伊睡床上，他要睡床下，伊就跑了，伊當時覺 得怪怪的，哪有男女同住一間房間，所以伊就不做了，伊 就出去找工寮外的人求救。伊對工寮外的大哥跪下來說拜 託救伊，請他載伊出去，他不理伊。這時被告追在後面就 開始打伊，他用拳頭打伊頭部、臉部，也有用腳踢。當時 旁邊那個大哥沒有理伊，且叫伊走開一點，不然會打到他 。被告打完伊後，就把伊皮包整個搶去，皮包裡面有身分 證、健保卡、手機還有2千元。被告翻皮包看到2千元就說 他的。伊說這是來臺北工作要用的，被告沒有回應就直接 拿走。手機也被搶走，皮包裡其他東西被告有還伊。接著 被告用手拉伊的手把伊拖回他的房間。那時要求救也沒有 辦法，因為沒有人，且伊被被告打的時候，地址撕掉了， 伊不知道地址。所以伊就呈現放棄的感覺，....怕自己被 打，所以就乖乖聽話，然後被告就在床上用他的生殖器插 到伊嘴巴、陰道裡面，對伊強制性交。後來被告就躺在床 上睡覺，伊坐在沙發。」等語（見原審卷第181至183頁） 。
⒉綜觀上揭甲○前後指證情節，其對於如何與被告相識、前 往被告住處之原因、時間、如何遭被告強盜、強制性交之 地點、順序、方式等情節，陳述至為明確、一致，無明顯 指述矛盾之瑕疵存在，顯屬其難以抹滅之記憶，而其所述 上開情節，並非一般人之日常生活經驗，倘非確實親身經 歷，實難憑空杜撰上揭情節。又甲○與被告是102年9月22 日認識，透過電話聯繫聊天，之前沒見過面，兩人並無仇
恨或糾紛一節，亦據被告供明無訛（見偵卷第9頁反面） ，顯見雙方於本案發生前並不熟識，亦無宿怨仇隙可言， 且甲○於102年9月25日獲救後立即於同日前往驗傷、報警 ，復無躊躇、觀望，應無刻意設詞構陷被告之虞，亦無誣 告之動機可言，堪認甲○之證言應具有可信性。 ⒊而被告於原審雖辯稱如果甲○在伊那邊工作，伊會將房間 讓給甲○，自己去住隔壁還有的房間（見原審卷第119頁 反面），然被告於本院準備程序已稱工寮有3個房間，1間 伊自己住，其他2間由2位工人住，1間在伊房間隔壁，1間 在對面（見本院卷第51頁），是證人甲○所稱到現場後發 現房間只有1間，與被告原先所說有2間房間不同，且被告 叫伊睡床上，被告要睡床下，伊當時覺得怪怪的，伊就不 做了，就出去找人求救一節誠屬有據，加以甲○確有於 102年9月24日晚上7、8時許至案發現場對面之證人許義煌 所在工寮，不到1分鐘旋即為被告所拉回一節，經證人許 義煌於警詢、偵查證述在卷（見偵卷第16頁反面、第57頁 反面），雖證人許義煌同時證稱甲○並未向其呼救或表示 什麼，辯護人即以甲○所述與證人許義煌於警詢及偵查中 證述不符，而認甲○證述顯有瑕疵而不可採信云云。然證 人許義煌為被告聘僱之工人並經被告提供案發現場對面之 工寮為住處等情，為被告所自承（見偵卷第10頁反面、原 審卷第119頁反面、本院卷第51頁反面），而證人甲○當 天至現場之原先用意是要住在該處受僱於被告幫忙煮飯、 打掃，若非發生與原先約定條件不同之異狀，證人甲○何 需跑至對面許義煌所在工寮求援，況對證人許義煌而言， 一方是非親非故之甲○，一方是提供工作、住處之被告， 自難期待證人許義煌會為不利被告之陳述，是證人許義煌 關於證人甲○未向其求救之證述尚難採信為有利被告之依 據，辯護人以上揭情詞為被告辯護，自屬無據。 ⒋被告復辯稱已與甲○說好要當男女朋友云云，辯護人並為 被告辯護稱：甲○與被告在102年9月23日高達19次之通話 紀錄，其中7通為甲○主動撥打，顯然應非僅係談論應徵 工作，且證人唐○○亦證稱有要介紹被告與甲○作男女朋 友，顯見被告所辯要與甲○成為男女朋友，應為真實云云 。查證人唐○○於原審固證稱其將被告及甲○電話互留給 雙方時有說要介紹當男女朋友（見原審卷第199頁反面） ，然證人唐○○亦同時證稱互留電話後之事伊不曉得，甲 ○並沒有說好或不好，是證人唐○○雖係出於引薦工作及 媒介交往對象而介紹甲○與被告互相認識，但甲○與被告 是否已同意成為男女朋友，尚未可知，被告辯稱已與甲○
說好要當男女朋友云云，殊值懷疑。而證人甲○於原審作 證時堅稱伊係102年9月22日認識被告，23日跟被告談妥報 酬，當日跟被告電話談話的內容均僅係談論工作事情等語 （見原審卷第186頁反面至第187頁），況且被告於偵查中 曾供承：我們有說要作男女朋友，但還沒有決定等語（見 偵卷第76頁），亦核與甲○於偵審中均證稱：被告有在電 話中說要交往作男女朋友，但伊跟他說不好，只是伊沒有 哥哥，只能當哥哥等語相符（見偵卷第53頁、原審卷第 188頁），況甲○當天與被告初次碰面後若已同意與被告 成為男女朋友，甲○何以在聽聞被告要與其同睡一室後急 忙至證人許義煌工寮，並迅遭被告拉回，在在均與被告所 辯與甲○已說好要當男女朋友之辯詞不相符合。顯見被告 與甲○於案發當時並非男女朋友關係一情甚明。 ⒌又被告雖否認拿取甲○皮包內2千元有何不法所有之強盜 犯意，辯稱因9月24日伊有遺失金錢，伊檢視甲○皮包內 有2千元，認為甲○沒錢付計程車資，以為伊遺失的錢是 甲○拿去，才自甲○皮包拿出2千元，放在桌上，隔天早 上伊已將2千元返還甲○云云。經查，證人易佳郎於原審 到庭證稱：伊是材料廠商，102年9月24日當天伊有去被告 居住的工寮跟被告請款，被告前妻比伊晚幾分鐘到，她拿 吃的東西來，之後甲○搭計程車過來，被告自己走去付計 程車費，甲○將行李拖進去後就出來坐在客廳門口跟我們 一起吃東西聊天，後來被告前妻要跟被告拿錢時，被告才 發現錢不見了，當時被告說會不會是掉在計程車裡面，被 人撿走。被害人下計程車到被告說他錢不見之間沒有很久 等語（見原審卷第220頁反面至第225頁反面），可知被告 於102年9月24日晚間確實有遺失金錢，然被告當時係懷疑 是否於其支付計程車費時遺落在計程車上，又縱使被告懷 疑係甲○所竊，何不於尚有第三人在場時即詢問甲○或報 警處理，何需待其他人均離開後，始質問甲○並要求查看 甲○皮包，況且被告亦多次自承不見的金額是5千元等語 （見偵卷第10頁、第38頁、第73頁、原審卷第120頁反面 、第227頁反面、第228頁反面），核與甲○皮包中之2千 元金額顯不相符，又案發當天甲○從車站至被告住處之計 程車資固係被告所支付，然被告於偵查中自承因甲○不夠 錢來伊處，所以伊叫甲○坐計程車來伊柑園街住處，伊來 付（偵卷第73頁），足見甲○係依照被告指示始搭乘計程 車前來，由被告支付計程車資乃屬當然，而甲○隻身搭車 北上，隨身攜帶些許金錢並不為過，被告明知其所遺失之 金額並非2千元，猶自甲○皮包取走2千元，是被告為自己
不法所有意圖至為明確。甚且，倘如被告發現甲○皮包內 之2千元並非其所遺失之金錢，其應可立即將2千元放回甲 ○皮包內，何需先將2千元置於桌上，翌日縱告知甲○取 回，益徵被告確有不法所有之意圖。而被告毆打甲○使甲 ○不能抗拒後，強行取走2千元即合於強盜罪之構成要件 ，其事後有無將2千元返還甲○並無礙於被告強盜犯行之 成立。被告辯稱因誤以為甲○偷竊，始自甲○皮包取走2 千元，且其事後已返還甲○云云，即屬無據，難以卸免強 盜罪責。
⒍被告雖始終否認102年9月24日晚間有與甲○性交，惟其辯 詞前後不一，於警詢先稱伊當天晚上酒醉，有沒有與甲○ 發生關係想不起來，隔天醒來伊全身赤裸，復改稱24日晚 上有在甲○身上亂摸，沒有性侵（見偵卷第10頁反面）， 於偵訊則稱24日晚上沒有與甲○強制性交，有打甲○臉， 當時外面很暗，已經晚上了，將甲○拉回來睡覺，只有撫 摸甲○（偵卷第37至38頁）。綜合被告所自承102年9月24 日晚上有要將甲○拉回來睡覺、撫摸甲○身體，隔天醒來 全身赤裸等情狀觀之，甲○所為被告有與之為性交行為之 指述當可採信。又甲○與被告為性交行為前剛遭初次見面 之被告毆打一節，業已認定如前述，是甲○指證此次性交 違反其意願當可認定。
⒎又被告此次強制性交有無持刀械兇器並威脅要對甲○不利 語一節，證人甲○偵查中證稱被告係持砍柴的刀、約有A4 紙寬度這麼長的刀子，被告說要把伊剁成一塊一塊（見偵 卷第53頁），於原審中又改稱被告的刀像西瓜刀、鳳梨刀 ，威脅要剁伊手腳（見原審卷第185頁），前後證述有異 ，已容存疑，且證人甲○於102年9月25日經警獲報前往現 場救出後，鑑識人員並即刻在場採證，惟並未發現刀械兇 器，承辦員警多次前往被告工寮查察，亦未發現甲○所指 稱之刀械，有職務報告1份在卷可憑（見偵卷第91頁）， 是就被告有無持刀械威脅對甲○不利一節，僅有證人甲○ 之指述，至於證人Ｂ女雖於偵訊、原審證稱甲○告知伊「 有人要拿鳳梨刀把我剁成一塊一塊」、「要用鳳梨刀殺她 」（見偵卷第63頁反面、原審卷第194頁反面），然證人 Ｂ女上開陳述有人要拿鳳梨刀對甲○不利一事並非證人Ｂ 女親身見聞，而是聽聞證人甲○轉述，因仍屬證人甲○陳 述之範疇，尚不足資為證人甲○所述被告持刀威脅犯罪事 實之補強證據。故本件尚無法認定被告對甲○強制性交時 有使用兇器。
⒏另辯護人雖以被告及甲○所使用之手機於102年9月24日晚
間7、8點時均有通話記錄為據，認甲○警詢、偵訊所稱被 告於當日7、8點多對伊為性侵害等語不可採信；且證人甲 ○於警詢時並未提及手機有遭被告拿走，證人甲○於原審 證稱在102年9月24日晚上8點半以後發生伊向許義煌求救 及遭被告強盜2千元及取走手機、強制性交，然甲○對於 102年9月24日晚間8時許被告與Ｂ女通電話時，其為何未 將電話拿過去講一事，甲○稱伊怕被告打伊，伊怎麼可能 拿電話跟Ｂ女通話，即與甲○所述案發經過是被告與Ｂ女 通完電話後、伊跑出去求救、被告追上來打、拿皮包內2 千元、性侵之時程矛盾，故證人甲○於原審證述遭被告性 侵前手機為被告拿走無可憑信；又甲○9月24日所謂遭被 告性侵後，係坐在沙發上抽煙、甚至後來與被告一同躺在 床上睡覺，此舉措與一般受性侵害後被害人之反應不同， 故證人甲○之指述不可採云云。查證人甲○固於警詢未提 及手機遭被告拿走一事，然甲○於原審審理中已說明：伊 手機放在皮包裡，被告性侵害之前就搶走皮包，翻一翻皮 包看到2千元，被告說是他的，就將皮包內的2千元跟手機 拿走，其他東西有還伊，隔天早上被告才將伊手機丟回皮 包，伊係早上聽到手機設定7點多的鈴聲有響，才知道手 機在皮包裡等語（見原審卷第182頁反面至第183頁、第 185頁)，可知甲○翌日已取回手機，故甲○於警詢時未特 別提及手機曾一度遭被告拿走之事，亦不能以此即認證人 甲○證述不可採，復以甲○於9月24日遭被告性侵害時並 無手機可確認正確案發時間點，況且當時甲○甫遭被告毆 打，復擔心遭受性侵害，難免無法精準判斷歷時久暫而對 時間之認知有所誤差，且經原審審理中向甲○詢明確認後 ，甲○亦證稱：其與Ｂ女於8點半通完電話後始遭被告性 侵害等語（見原審卷第192頁），此外，檢察官業已當庭 更正犯罪時間為102年9月24日晚間7時至12時許（見原審 卷第216頁反面）；而證人甲○對於102年9月24日晚間8時 許被告與Ｂ女通電話時，伊為何未將電話拿過去講一事， 所稱伊怕被告打伊，伊怎麼可能拿電話跟Ｂ女通話（見原 審卷第190頁），證人甲○並非陳述怕被告「再」打伊， 證人甲○單純陳述害怕被告打伊，並不足此以推論證人甲 ○於被告與Ｂ女通話時已遭被告毆打，而指證人甲○就案 發時程所述有所矛盾；又甲○遭性侵後固未離開現場，然 性侵害案件被害人遭侵害後會如何反應，牽涉到被害人個 性、所受教育、外在資訊、臨場反應等不一而足，本件案 發時已是夜間，證人甲○所處位置又係偏僻之工寮，復無 交通工具，甲○稍早求助許義煌亦已遭拒，於此人生地不
熟之情形下，甲○未離開現場之事實，尚不足為被告有利 之認定。是甲○確實曾於102年9月24日晚間8時30分以後 遭被告強制性交一情，堪以認定，辯護人上開所辯，難以 採信。
⒐綜上，被告此部分辯解不足採信，其所犯強盜強制性交犯 行即事證明確堪以認定。
（三）關於102年9月25日強制性交部分： ⒈被告此次與甲○性交係違反甲○意願之事實，業據證人甲 ○於偵查中證稱：被告跟伊說：「要乖，不要出聲，我才 不會再打你」，伊就不敢出聲，被告就要脫伊的褲子和衣 服，伊實在被他打到沒有力氣，伊又被他性侵第二次，這 次也是陰莖插入陰道的方式性侵，也有把陰莖插入伊的嘴 巴，....性侵完後，被告又跟伊說「要乖，不可以亂跑」 ，後來被告說他要去土城就出門了。伊就趕快打電話給唐 ○○，但電話都沒有通，伊又打給伊媽媽說「我被打，有 人要殺我」，媽媽問伊說有無被強姦，伊說「都有」，伊 跟媽媽說「快一點，快點抄伊朋友唐○○的電話，聯絡唐 ○○叫警察來救我」。後來伊妹婿打電話來說警察馬上到 來，要伊等警察來。後來警察就來了，伊有叫警察救我等 語（見偵卷第52頁至第53頁）；於原審審理時具結證稱： 102年9月25日早上被告醒了後脫伊褲子，被告用他的生殖 器插入伊的陰道內，沒有放到嘴巴，又對伊性侵害一次。 結束後伊在哭，並跟被告說伊怕他再打伊及性侵害伊，伊 被打的全身很痛。結果被告沒有帶伊去看醫生，被告說他 要去土城，他叫伊要乖乖的，不要亂跑，不要出去，接著 他就出去了。之後伊打給伊媽媽，跟她說被人家打，我媽 問伊說還有沒有怎樣，伊說被告強姦伊還搶錢，伊請伊媽 媽趕快叫伊朋友唐○○報警。後來伊妹婿有打來，他說很 快就有警察來救伊，伊不敢講話，因為伊聽到外面有人在 講話的聲音。之後就被警察找到等語（見原審卷第181頁 至第185頁）。
⒉綜觀上揭甲○前後指證情節，其對於如何與被告相識、前 往被告住處之原因、時間、如何遭被告強盜、強制性交之 地點、順序、方式以及其向Ｂ女、唐○○求救、獲救過程 等情節，陳述至為明確、一致，無明顯指述矛盾之瑕疵存 在，顯屬其難以抹滅之記憶，而其所述上開情節，並非一 般人之日常生活經驗，倘非確實親身經歷，實難憑空杜撰 上揭情節。又甲○與被告是102年9月22日認識，透過電話 聯繫聊天，之前沒見過面，兩人並無仇恨或糾紛一節，亦 據被告供明無訛（見偵卷第9頁反面），顯見雙方於本案
發生前並不熟識，亦無宿怨仇隙可言，且甲○於102年9月 25日獲救後立即於同日前往驗傷、報警，復無躊躇、觀望 ，應無刻意設詞構陷被告之虞，亦無誣告之動機可言，堪 認甲○之證言應具有可信性。另證人甲○就其於102年9月 25日上午再次遭被告強制性交時，是否有遭被告以生殖器 插入嘴巴之方式為強制性交，於警詢時並未提及此情（偵 卷第12至15頁），於偵訊則稱有此情（偵卷第53頁），於 原審作證時則稱沒有（原審卷第184頁），前後有所不符 ，是就102年9月25日該次被告是否有以生殖器插入甲○嘴 巴之方式為強制性交一節，仍有疑義，罪疑唯輕，應為有 利被告而認定102年9月25日該次被告並無以性器進入甲○ 口腔之事實。是公訴意旨認被告此次尚以性器進入甲○口 腔，容有誤會，附此敘明。
⒊再者，對於甲○求救、獲救過程以及事後情緒反應一節， 證人Ｂ女於偵查及原審審理時均證稱：甲○25日上午6點 多打電話給伊，說她被打的很痛，被侮辱、強姦，2千元 也被搶走....，後來伊打電話給Ｃ男，但因為不知道地址 ，伊就打電話給唐○○，再由唐○○帶員警去現場救甲○ 等語（見偵卷第63頁至第64頁、原審卷第192頁反面）； 證人Ｃ男於偵查及原審審理時證述：102年9月25日上午7