臺灣高等法院刑事判決 103年度交上訴字第208號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 官大順
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院102年
度交訴字第16號，中華民國103年10月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵字第10671號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告官大順係以駕駛貨車賣菜為業，為從事 業務之人，於民國101 年10月21日下午1 時55分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小貨車，沿新竹縣竹東鎮北興路3 段由 東往西方向行駛，途經○○路0 段00號前時，不慎撞及同向 行駛、由告訴人顏美雲所騎乘車牌號碼000-000 號重機車， 致告訴人顏美雲人車倒地，並受有右手第一掌骨骨折及頭部 外傷等傷害。詎被告官大順已可預見告訴人顏美雲已受傷， 竟基於肇事逃逸之犯意，未下車停看並照護處理，旋即駕駛 上揭自小貨車駛離現場。嗣經警調閱監視器畫面，始循線查 悉上情。因認被告涉犯修正前刑法第185 條之4 之肇事致人 傷害逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既認 不能證明被告涉有本件肇事致人傷害逃逸犯行，而為無罪判 決之諭知（如後述），則就卷內證據資料是否具有證據能力 ，即無庸予以論述，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法第185 條之 4 之肇事逃逸罪，依其立法理由，係「為維護交通安全，加 強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被 害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處 罰規定。」，顯見立法者係為促使駕駛人駕車肇事後，能即 時給予被害人救助保護，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或 避免被害人傷亡，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全， 因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。 是其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人 死傷而逃逸，主觀要件則以行為人對致人死傷之事實有所認 識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。四、公訴人認被告涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵訊時之供述、告訴人顏美雲於警詢及偵訊時之證述 、證人范立人於警詢及偵訊時之證述，並有新竹縣政府警察 局竹東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、警員職務報告各1份、現場照片12張及路 口監視器錄影紀錄擷取畫面14張及告訴人顏美雲因本件車禍 受有上述傷害之行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民 醫院診斷證明書1紙等在卷為其主要論據。訊據被告官大順 堅決否認涉有上揭公訴人指訴之肇事逃逸犯行，辯稱：當時 伊駕駛的小貨車行駛在內側車道，伊沒有看到前方或兩側有 機車，伊不知道車子有無擦撞到告訴人的機車，而伊一直沿 著內側車道前行，並沒有車子來追伊，也沒有人告知伊擦撞 到人，一直到警察到伊家說伊的車子擦撞到人家的機車，伊 才知悉上情，伊沒有肇事逃逸犯行等語。
五、經查：被告官大順於101年10月21日下午1時55分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小貨車，沿新竹縣竹東鎮北興路3段由東 往西方向行駛，途經○○路0段00號前時，疏未注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，於同一 車道欲超越同向行駛由告訴人顏美雲所騎乘車牌號碼000-
000號重型機車時，其自小貨車右前側不慎擦撞告訴人顏美 雲所騎乘重型機車龍頭左側，致告訴人顏美雲人車倒地，並 受有右手第一掌骨骨折及頭部外傷等傷害，被告因而涉犯刑 法第284條第2項前段之業務過失傷害罪等情，業經原審法院 判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，被告未經上訴而告確定。足見被告確有於上開時、地，因 過失肇事造成告訴人顏美雲受傷之事實，應堪認定。則本案 所應審酌者為被告駕駛自小貨車，於事故發生後離開現場， 其主觀上是否有肇事致人受傷而逃逸之故意？
㈠查被告於101年10月21日下午1時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小貨車，在新竹縣竹東鎮○○路0段00號前，因欲超 越同向同一車道行駛，由告訴人顏美雲所騎乘車牌號碼000- 000號重型機車時，其自小貨車右前側不慎擦撞告訴人顏美 雲所騎乘重型機車龍頭左側，而依證人即告訴人顏美雲於原 審法院審理時證述：被告擦撞到伊的後照鏡，不穩伊就倒地 。擦撞到伊的後照鏡聲音沒有很大，是很輕微的擦撞等語（ 見原審交訴卷第53頁）；證人范立人於原審法院審理時亦證 述：伊確實有看到擦撞，是在30公尺外看到。伊有聽到聲音 ，但是伊沒有辦法確定是擦撞聲還是倒地聲，因小貨車經過 機車後就有發出聲音，只是是擦撞聲或倒地聲，伊沒有辦法 完全確定等語（見原審交訴卷第55、56頁背面），以被告駕 駛之小貨車與告訴人顏美雲所騎乘機車於上開時地擦撞，當 時如何擦撞之情形，自以遭擦撞之告訴人顏美雲最為清楚， 則以被告之小貨車與告訴人之機車既僅係輕微擦撞，自無可 能發生巨大聲響，堪認被告之自小貨車與告訴人之機車擦撞 時並未有明顯之聲響。至證人即告訴人顏美雲雖於原審法院 審理時證述：車子倒地有聲音等語（見原審交訴卷第53頁） ，而依證人范立人之上開證述，證人范立人亦有聽到聲響， 但無法判斷是擦撞聲或倒地聲等情，惟證人范立人於偵查時 證稱：當時機車倒地力道大小，不清楚，因為伊在車內聽音 樂，只有看到機車倒地等語（見偵查卷第79頁），則證人范 立人於偵查時稱在車內聽音樂，並未證述有聽到聲響乙節， 嗣於原審法院審理時又稱距離30公尺之遙，有聽到聲音等情 ，其前後供述不一，此部分證述是否可信，已有可疑。況本 件案發時間為白天下午，並非車流較小之深夜或凌晨時分， 當時車流正常，車外伴隨吵雜之車輛引擎聲，坐於自小貨車 車內之被告能否聽到輕微之擦撞聲或告訴人倒地之聲響，顯 有疑義，是縱認證人范立人有聽到聲響乙節為真，亦尚難據 此推論被告於事故當時有聽到兩車擦撞聲或機車倒地聲。 ㈡證人即告訴人顏美雲於原審法院審理時證述：伊已經倒地了
，沒有辦法注意被告是否有加速逃逸。事發地點與被告逃逸 的方向是直線，不只400公尺的長度，差不多有800公尺。那 一段都是直線，中間沒有遮蔽物等語（見原審交訴卷第53頁 ）；證人范立人於偵查時證述：貨車經過1台機車後，機車 立即倒地，伊直覺就是貨車司機肇事，貨車司機完全沒有停 車，照原來速度一直開走，伊追隨在後，並拿相機拍照後報 警等語（見偵查卷第79頁），於原審法院審理時證述：伊把 車子停下後馬上報警。伊快速的跟隨肇事的貨車。確認貨車 司機是往哪一個區域，且拿隨身的手機將被告車牌號碼拍下 來。拍完照後打電話報警，之後趕快跟隨小貨車，剛好小貨 車在停紅綠燈，伊確定小貨車停在哪裡後，馬上回到事故現 場，之後就把肇事的小貨車號碼告知警方。伊去追車那時候 剛好有紅綠燈，小貨車有停下來，伊趕快拿手機拍照，之後 快速離開回到事故現場。伊沒有攔車對被告稱「你撞到人了 」或去敲被告車門，只有拿手機拍照，並且打電話報案。小 貨車的速度從機車倒地前到倒地後，速度一直都一樣，直到 等紅綠燈才停下來等語（見原審交訴卷第55至56頁），綜觀 上開2位證人之證述，事故現場為直線道路，中間無遮蔽物 ，被告於事故後依舊保持原行車速度往前行駛，且遇到紅綠 燈即行停等紅綠燈，倘被告知悉肇事欲逃離事發現場，理應 加速離開且不待停等紅燈，避免他人有拍照或攔停之機會， 或變換原行駛路線，隱匿行縱，以掩飾其肇事逃逸犯行，又 證人范立人僅在後拍照後即離去，並未向前攔停被告，並告 知被告發生擦撞機車之情，顯見被告辯稱不知道事故發生， 案發時沒有車子來追我，也沒有人告知我擦撞到人等語，尚 非全然不可採信，被告主觀上是否知悉本案車禍肇事之發生 ，實仍有合理之懷疑，尚難遽認被告主觀上具有肇事逃逸之 故意。從而，被告於事故後之行止並無倉惶加速逃逸之情事 ，自難認其離開現場時之主觀意思係基於肇事逃逸故意，而 公訴人所舉證據，僅能證明被告有業務過失傷害之事實，尚 不足以證明被告有公訴意旨所載肇事逃逸犯行。六、綜上所述，依卷內證據資料尚不足以證明被告有前揭肇事逃 逸之犯罪事實。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有 何公訴意旨所指訴之上揭犯行，揆諸前揭法條及判例意旨， 本件此部分既不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭 知，經核並無不合。檢察官不服原審所為被告此部分無罪之 判決提起上訴，其上訴意旨以：原審固憑告訴人之證述內容 ，認本件擦撞事故發生當時並未產生極大聲響，然告訴人於 原審審理時已明確證稱：車子倒地有聲音等語；證人范立人 於原審審理時亦證稱：「我確實有看到擦撞，只是是在30公
尺外看。我有聽到聲音，但是我沒有辦法確定是擦撞聲還是 倒地聲，因小貨車經過機車後就有發出聲音，只是是擦撞聲 或倒地聲，我沒有辦法完全確定，我確定看到擦撞，但無法 判斷是擦撞聲或倒地聲」等語，顯示本件擦撞事故發生後確 實有發出相當之聲響。而依卷內國立澎湖科技大學就本件交 通事故案出具之鑑定意見書認定，被告駕駛自小貨車行車時 速約莫36公里，尚非高速，則證人范立人距事故現場約30公 尺之遠，尚能聽聞事故發生之擦撞或機車倒地聲響，被告何 以不能？況事故現場係新竹縣竹東鎮北興陸橋鄰接之平面道 路，被告離開事故現場後之行車方向係至少400公尺以上之 直線道路，而被告駕駛車輛賣菜為業已有數十年，事故當時 與告訴人又係同行向，並自告訴人之左後方超車，且依卷附 事故現場監視器畫面之翻拍相片所示，被告與告訴人所駕車 輛之撞擊點係在靠近車頭之帆布車身部位，被告所駕車輛車 身尚未完全超越告訴人騎乘之機車時，告訴人即已因上開擦 撞而人車倒地，被告之駕駛經驗豐富，當可輕易自所駕駛自 小貨車後視鏡發現告訴人遭其擦撞倒地之情形，非被告簡單 幾句「只有注意左邊下橋車子，不用看右邊，不知道有擦撞 到人」而得以脫卸其罪責，原審逕以上揭被告車輛在事故發 生後之情狀，遽認被告主觀上無肇事逃逸之故意，卻疏未審 酌上開客觀明顯可資認定之事證，其所為事實之認定，容有 未洽等語，而指摘原審判決被告此部分無罪係屬不當。惟查 ：依告訴人上揭所述，被告駕駛之自小貨車與告訴人騎乘之 機車僅係輕微擦撞，並未發出極大聲響，且參酌當時係自小 貨車右前側擦撞機車龍頭左側，並非靠近駕駛座之自小貨車 左側擦撞機車，而以被告駕車行駛中，並伴隨車外吵雜之車 輛引擎聲，坐於自小貨車車內之被告能否聽到輕微之擦撞聲 或告訴人倒地之聲，實非無疑。至證人范立人雖確認該自小 貨車有與機車發生擦撞之事實，惟證人范立人並未能確定當 時有聽到兩車擦撞之聲響，並依上揭所述，機車遭擦撞倒地 後，被告並未有因而極欲掩飾其肇事犯行之作為，是原審認 被告於事故後之行止並無倉惶加速逃逸之情事，而認其於事 故發生後雖仍駕車離開現場，惟其主觀上並非明知肇事，而 仍基於逃逸之故意。並為無罪之諭知，自無不當，應予維持 。檢察官上訴指摘原審此部分判決不當，非有理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 施俊堯
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日