臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第457號
上 訴 人
即 被 告 侯明佐
選任辯護人 游朝義律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度交
易字第101號，中華民國103年10月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第4535號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、侯明佐於民國102年5月11日中午12時4分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車，沿宜蘭縣羅東鎮縣道191甲線，由南往北 方向行駛，行經該路段與中山路1段之交岔路口時，本應注 意行車速度，依速限標誌或標線之規定，且該路段速限標誌 所示行車速限為時速60公里，而當時之天候雖為雨，然日間 自然光線，柏油路面雖為濕潤但無缺陷、無障礙物，視距良 好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情 ，貿然以時速逾該路段速限時速60公里而接近時速70公里之 速度通過該交岔路口，適有張斐喬騎乘車號000-000號重型 機車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路1段由西往東方向行駛，行經 該交岔路口時，疏未注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，而未遵守道路交通號誌之指示 ，即貿然通過其行向所設行車管制號誌顯示圓形紅燈燈號之 上開交岔路口，致侯明佐所駕駛之前揭自用小客車左前車頭 與張斐喬所騎乘前揭重型機車前車頭發生撞擊，張斐喬因此 人車倒地，受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷、右側第2至7根 肋骨骨折、左側第3根及第6根肋骨骨折、右肱骨骨折、雙側 鎖骨骨折及第3對顱神經受損等傷害，嗣經住院診療並施以 手術，仍受有意識混亂、四肢癱瘓等後遺症，已達嚴重減損 一肢以上之機能及於身體有重大難治之重傷害程度。侯明佐 於肇事後，於員警前往現場處理時在場，並於員警尚未知悉 何人肇事前，即向到場處理員警自首肇事並接受裁判。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵辦，並經檢察官指定代行告訴人賴威辰告訴後偵 查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同
法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就 上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能 力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告侯明佐固供承有於上揭時地駕駛自用小客 車以時速逾該路段速限時速60公里而接近時速70公里之速度 通過上開交岔路口，並在該交岔路口與被害人張斐喬所騎乘 之重型機車發生撞擊，及被害人因此受有上述重傷害等事實 ，惟矢口否認有過失傷害致人重傷害犯行，並辯稱：因依照 車輛行車事故鑑定結果，認定伊無肇事因素，故伊並無過失 云云。然查：
㈠被告於警詢及偵查中均供承：伊於肇事時之車速約60至70公 里左右等語（見警卷第2頁，偵卷第43頁）；復於原審審理 時供承：伊當時之時速將近70公里等語（見原審卷第62頁） ，並稽諸證人即宜蘭縣政府警察局羅東分局警員黃新凱於原 審審理時證稱：被告行車方向在宜蘭縣羅東鎮縣道191甲線 18.6公里處距離肇事路口約2.1公里，有設置1個常有測速照 相限速60公里之標誌，自上開標誌至肇事路段限速均為60公 里，至道路交通事故調查報告表記載限速50公里，係依被害 人行車路段來記載，鑑定報告有記載宜蘭縣羅東鎮縣道191 甲線係限速60公里等語（見原審卷第58至59頁），復有證人 即被害人之父親張秋明於警詢時之證述可佐（見警卷第6至8 頁），且有道路交通事故現場圖（見警卷第9頁）、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見警卷第10至11頁）、道
路交通事故照片33張（見警卷第17至25頁）及國防醫學院三 軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份（見警卷第15 頁，偵卷第34頁）在卷可資佐證，足證被告於上開時地駕駛 前揭自用小客車，貿然以時速逾該路段速限時速60公里而接 近時速70公里之速度通過該交岔路口，適有被害人騎乘前揭 重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮中山路1段由西往東方向行駛， 行經該交岔路口時，疏未注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，而未遵守道路交通號誌之 指示，即貿然通過其行向所設行車管制號誌顯示圓形紅燈燈 號之上開交岔路口，致被告所駕駛之前揭自用小客車左前車 頭與被害人所騎乘前揭重型機車前車頭發生撞擊，被害人因 此人車倒地，受有上開傷害，嗣經住院診療並施以手術，仍 受有意識混亂、四肢癱瘓等後遺症，已達嚴重減損一肢以上 之機能及其他於身體有重大難治之重傷害程度等情，應堪認 定為真實。
㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第 1項定有明文。考其立法意旨，在於道路存有潛在危險，用 路人對於突如其來的各種人、車，不可預期狀況都有可能侵 入到周邊視界內，甚且在明視錐角內，若行車速率慢，各種 人、車進入明視錐角機會大，視野死角相對縮小，對於外來 侵入明視錐角範圍內處理人、車、路況均有較充裕之反應時 間，能夠化險為夷；反之，則不然，而依各種道路實際情形 制定速限規範，適足以促使用路人均在速限範圍內行駛，以 確保充裕之反應時間，進而得以維持行車安全。查被告為領 有駕駛執照之自用小客車駕駛人，其駕駛自用小客車在道路 上，自應遵守上述行車時速限制之規定，原依當時天候為雨 ，然光線良好，路面雖為濕潤但無缺陷及障礙，視距良好等 情，亦難謂有不能注意之情事。又該肇事路段速限為60公里 ，已據證人黃新凱證述明確。詎被告駕駛汽車竟未遵守道路 速限標誌之規定，於速限時速60公里之道路上，竟以時速接 近70公里之速度超速行駛通過該交岔路口以致肇事，顯然違 反上開規定所明定之駕駛人應依速限規範行駛以避免交通事 故發生危險升高之注意義務，應注意能注意而不注意致肇事 ，自難辭過失之責任。至被害人騎乘之重型機車，行經行車 管制號誌正常運作之交岔路口，未依標誌指示行駛，為肇事 主因，而對其重傷害之結果同有過失，然此僅為民事上減輕 賠償之依據，但不能據此阻卻被告之過失責任。 ㈢被告過失行為致被害人而受有上述重傷害，其過失行為與被 害人之重傷害結果間，具有相當因果關係，被告對此自應負
過失傷害致人重傷害責任。
㈣至行車事故經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官囑託交通部公 路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果及 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，雖均認被告無肇 事因素，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事 故鑑定會102年11月26日北監基宜鑑字第0000000000號函及 所附鑑定意見書（見偵卷第12至13頁）、交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會103年2月19日室覆字第0000000000號 函（見偵卷第18頁）各1份在卷可參，惟審酌上開鑑定及覆 議結果，未能審酌被告違反上開注意義務之情形，及被告違 反上開注意義務之行為與交通事故之發生間存在相當因果關 係等節，遽認被告就交通事故無肇事原因存在，尚有未洽， 尚難憑採為有利被告之認定。
㈤綜上所述，被告所辯，應屬卸責之詞，委無可採。本案事證 已臻明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪之說明：
㈠按稱重傷害者，謂下列傷害：…四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之 傷害。刑法第10條第4項第4款、第6款定有明文。查被害人 受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷、右側第2至7根肋骨骨折、 左側第3根及第6根肋骨骨折、右肱骨骨折、雙側鎖骨骨折及 第3對顱神經受損等傷害，嗣經住院診療並施以手術，仍受 有意識混亂、四肢癱瘓等後遺症，已達嚴重減損一肢以上之 機能及於身體有重大難治之重傷害程度。核被告所為，係犯 刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。 ㈡被被告於肇事後，於犯罪未被發覺前，主動向接獲報案前來 處理交通事故之宜蘭縣政府警察局羅東分局警察坦承肇事， 而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 憑（見警卷第14頁），被告之行為符合自首要件，依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
三、上訴之判斷：
本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯過失傷害致人重傷 罪，事證明確，適用刑法第284條第1項後段、第62條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 之規定，並斟酌刑法第57條各款所列事項等一切情狀（見原 判決第5頁第15行至第25行），已於判決內詳述其理由，判 決：「侯明佐因過失傷害人致重傷，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」核其認定事實、適用 法律及量刑，均為妥適。被告猶執前詞否認犯罪提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。