臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3319號
上 訴 人
即 被 告 李家榮
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院法院103年度
訴字第255號，中華民國103年9月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院法院檢察署103年度偵字第3713號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第367條規定，不服地 方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述 具體理由，為上訴必備之程式；倘雖已提出上訴理由，但所 提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程 式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、 違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦 不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照。
二、原審判決略以：被告李家榮（綽號「烏鴉」）於民國102年7 月13日下午5時許，偕同與其同具恐嚇取財犯意聯絡之廖柏 椉（綽號「小武」）、潘毅緯（綽號「小六」），前往新北 市○○區○○路0段00號1樓王寶源開設之機車行，由廖柏椉 對王寶源恫嚇稱：「那天我那把槍的事，現在要怎麼處理」 等語，經王寶源表示並無購買槍枝意願後，廖柏椉即對王寶 源再恫嚇稱：「當天那把槍枝是『烏鴉』買來的，且『烏鴉 』是竹聯幫的幫派分子，專門在做槍枝的買賣」等語，被告 李家榮亦向王寶源恫嚇稱：「我們後面還有很多人，現在槍 已經拿出來了，不能再退回去」等語，廖柏椉又向王寶源恫 嚇稱：「既然不願意買下槍枝，那就必須要拿出新臺幣（下 同）15萬元解決這件事，不然事情就沒完沒了」等語，潘毅 緯則在旁圍住王寶源以助勢，致王寶源心生畏懼，因而表示 願意支付3萬元以平息此事，詎廖柏椉再恫稱：「你是把我 們兄弟當做乞丐，3萬元是要作什麼，今天沒有拿出15萬，
事情是沒有辦法解決的，不然你以後不用在這作生意」等語 ，致王寶源心生畏懼，但因王寶源藉他人招牌傾倒，砸毀其 店鋪而報警處理之機會，趁隙逃離現場而未付款，致被告李 家榮等人未能得逞；案經王寶源訴由新北市政府警察局海山 分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴等事實； 業據被告李家榮於原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人 王寶源、證人王金水於檢訊證述王寶源之被害情節均大致相 符，足認被告李家榮自白與事實相符，堪信為真實；核被告 李家榮所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪；被告李家榮與同案被告廖柏椉、潘毅緯就前開恐嚇取 財未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯；被 告李家榮已著手於恐嚇取財之犯行，惟因告訴人王寶源並未 交付財物，應為未遂犯，爰依同法第25條第2項之規定減輕 其刑；原審並審酌被告李家榮正值青壯，不思循正途取財， 率爾藉故恐嚇告訴人王寶源，圖謀非法取得財物，助長社會 暴戾歪風，法治觀念均顯有不足，所為實有非當，兼衡被告 李家榮分工程度、犯罪動機、目的、手段、家中有幼子需要 照料之生活狀況等一切情狀，就恐嚇取財未遂罪部分，量處 有期徒刑8月。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及 量刑依據。自形式上觀察，原判決無認定事實錯誤、量刑瑕 疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱 妥適。
三、本件上訴人即被告李家榮不服原判決提起上訴，其上訴理由 略以：原審判決以被告李家榮與同案被告廖柏椉、潘毅緯對 告訴人王寶源涉犯恐嚇取財未遂罪，分別判處有期徒刑8月 、10月、6月，固非無見，但同案被告廖柏椉為累犯，其犯 行經原審加重其刑審酌後，僅判處有期徒刑10月，而被告李 家榮參與犯行之程度較廖柏椉為低，無任何前科，案發時年 僅22歲，且家中經濟清寒，尚有幼子及父親均須仰賴被告李 家榮照顧，如入獄服刑，勢必影響家庭生計及生活圓滿，但 原審仍判處被告李家榮有期徒刑8月，有違罪刑相當原則、 比例原則，為此請求撤銷原審此部分判決，給予易科罰金之 機會云云。
四、經查：上開事實，業據被告李家榮於原審審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人王寶源、證人王金水於檢訊證述王寶源之 被害情節均大致相符，被告李家榮犯行堪以認定。被告上訴 意旨雖認原審量刑，有違罪刑相當原則、比例原則云云，惟 按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號著有判例。查被
告李家榮所犯恐嚇取財未遂罪，係法定刑為6月以上5年以下 有期徒刑之罪，而原審認被告李家榮雖已著手於恐嚇取財之 犯行，但因告訴人王寶源並未交付財物，應為未遂犯，依同 法第25條第2項之規定減輕其刑，並審酌其正值青壯，不思 循正途取財，率爾藉故恐嚇告訴人王寶源，圖謀非法取得財 物，助長社會暴戾歪風，法治觀念均顯有不足，所為實有非 當，兼衡被告李家榮之分工程度、犯罪動機、目的、手段、 其家中有幼子需要照料之生活狀況等一切情狀，就所犯恐嚇 取財未遂罪部分，量處有期徒刑8月，核其量刑尚屬適法， 無違罪刑相當原則、比例原則，被告李家榮上開所辯，尚無 足採。
五、綜上所述，被告李家榮上訴意旨，無足以影響原審判決本旨 ，而構成應予撤銷之具體事由，核其內容非屬具體之上訴理 由甚明。是被告李家榮上訴理由未能依卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之事由， 自非屬得上訴第二審之具體理由。再者，本院自形式上以觀 ，認原審判決認事用法並無違法或不當，既如前述。揆諸首 揭說明，被告李家榮提起第二審上訴不合法律上程式，爰不 經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 章大富
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日