臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3172號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳明德
選任辯護人 張漢榮律師
游文愷律師
上列上訴人因誣告等案件，不服臺灣基隆地方法院103年度訴字
第255號，中華民國103年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方法院檢察署102年度偵字第3947號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、子○○明知附表信件內容欄所述之人並無該等內容所示之相 關行為，且其未經附表所示等人授權撰寫附表信件，卻仍意 圖使人受刑事處分而誣告，或基於行使偽造私文書之犯意， 竟分別為下列行為：
(一)基於偽造私文書以行使之犯意，於民國99年7月9日前不詳 時間，在不詳地點，撰寫如附表編號1所示內容之信件， 並在該信封上偽簽如附表編號1所示之署名，以表示署名 者為寄件人，而冒用壬○○、辛○○及巳○○之名義，足 以生損害於壬○○、辛○○及巳○○；繼於99年7月9日前 某日，將該信件郵寄至「基隆郵政7號信箱刑警隊」而行 使之，惟該信件因「查無此人」經基隆郵局退回。 (二)基於偽造私文書以行使之犯意，於95年9月12日前不詳時 間，在不詳地點，撰寫如附表編號2所示內容之信件，並 在該信末偽簽如附表編號2所示之署名，而冒用辛○○、 壬○○、丁○○、庚○○（原名為李素青，於95年1月改 名為庚○○）、己○○、賴俊成、蕭義郎之名義，足以生 損害於辛○○、壬○○、丁○○、庚○○、己○○、賴俊 成、蕭義郎；繼於95年9月12日，將該信件寄送至「基隆 市○○區○○路00號高敏傑收」而行使之，該信有寄達予 高敏傑，由高敏傑之父即基隆市七堵區泰安里前里長高欽 聰收受交予辛○○。
(三)基於偽造私文書以行使之犯意，於98年10月26日前不詳時 間，在不詳地點，撰寫如附表編號3所示內容之信件，並 在該信末上偽簽許富勝、辰○○、蔡進丁、陳志明、蔡政 邦、蔡政國之署名及在信封上偽簽許富勝、辰○○、林玉 梅、陳志明、蔡進丁之署名，而冒用許富勝、辰○○、蔡 進丁、陳志明、蔡政邦、蔡政國、林玉梅之名義，足以生
損害於許富勝、辰○○、蔡進丁、陳志明、蔡政邦、蔡政 國、林玉梅；繼於98年10月26日，將該信件寄送至「台北 市○○區○○路00 0巷0號新竹貨運台北公司收」而行使 之，該信有寄達予新竹貨運台北分公司收受後，轉給該公 司之基隆分所，由基隆分所交予乙○○。
(四)基於偽造私文書以行使之犯意，於98年11月30日前不詳時 間，在不詳地點，撰寫如附表編號4所示內容之信件，並 在該信末上偽簽林宜璇、蔡政邦、蔡政國、李素美、郭碧 雲、寅○○、許素花、陳錦芬、陳雪翠之署名及在信封上 偽簽許富勝、辰○○、蔡政國、陳志明、蔡政邦之署名， 而冒用林宜璇、蔡政邦、蔡政國、李素美、郭碧雲、寅○ ○、許素花、陳錦芬、陳雪翠、許富勝、陳志明之名義， 足以生損害於林宜璇、蔡政邦、蔡政國、李素美、郭碧雲 、寅○○、許素花、陳錦芬、陳雪翠、許富勝、陳志明； 繼於96年11月30日，將該信件寄送至「台北市○○區○○ 路000巷0號新竹貨運公司收」而行使之，該信有寄達予新 竹貨運公司收受後，詢問乙○○之妻子己○○，乙○○有 無信上所載事實，經己○○表示沒有後，將該信件交予己 ○○。
(五)基於偽造私文書以行使之犯意，於95年12月23日前不詳時 間，在不詳地點，撰寫如附表編號5所示內容之信件，並 在該信末上偽簽辛○○、丁○○、李素青、巳○○、己○ ○、蕭雅軒、壬○○、林玉梅、林胡淑女、蕭義郎之署名 ，而冒用辛○○、丁○○、李素青、巳○○、己○○、蕭 雅軒、壬○○、林玉梅、林胡淑女、蕭義郎之名義，足以 生損害於辛○○、丁○○、李素青、巳○○、己○○、蕭 雅軒、壬○○、林玉梅、林胡淑女、蕭義郎；繼於95年12 月23日，將該信件寄送至「基隆市○○路00○00號1樓安 生營造有限公司、傅學松收」而行使之，該信有寄達予安 生營造有限公司收受後，交予辛○○。
(六)基於使他人受刑事處分之意圖及偽造私文書以行使之犯意 ，於102年1月2日前不詳時間，在不詳地點，撰寫如附表 編號6所示內容之告發信件，並在該信末上偽簽辰○○、 蔡政邦、蔡政國之署名，在該信封上偽簽丁○○、巳○○ 、辰○○、蔡政國之署名，而冒用辰○○、蔡政邦、蔡政 國、丁○○、巳○○之名義，足以生損害於辰○○、蔡政 邦、蔡政國、丁○○、巳○○；繼於102年1月2日，將該 告發信寄送至有偵查犯罪職權之「新北市○○區○○路00 號調查局收」而行使之，該信有寄達予調查局收受。 (七)基於偽造私文書以行使之犯意，於102年5月13日前不詳時
間，在不詳地點，撰寫如附表編號7所示內容之信件，並 在該在該信封上偽簽辰○○、丁○○、蔡政國、巳○○之 署名，而冒用辰○○、丁○○、蔡政國、巳○○之名義， 足以生損害於辰○○、丁○○、蔡政國、巳○○；繼於 102年5月13日，將該信件寄送至「台北市○○○路0段0號 監察院收」而行使之，該信有寄達予監察院收受。二、丁○○、辰○○、巳○○因另遭冒名向臺灣基隆地方法院檢 察署告發，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦後發覺係 子○○所為並予以起訴（即臺灣基隆地方法院檢察署102年 度偵字第1504、3098號案件，業經基隆地方法院以102年度 訴字第734號判處應執行有期徒刑2年，並經本院以103年度 上訴字第385號、最高法院以103年度台上字第3078號上訴駁 回確定），丁○○等人接獲該案起訴後，方確知該等冒名信 件應係子○○所為無訛，即向臺灣基隆地方法院檢察署申告 。
三、案經丁○○、巳○○、庚○○、丑○○、甲○○、己○○、 乙○○、壬○○、辛○○、辰○○訴請臺灣基隆地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定事實所引用之卷內其他證據資料（包含人證與文書 證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，而檢察官、被告子○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結 前對法院提示之卷證，均不爭執，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況，與不得作為證 據之情形，且經本院審酌其作成之情況，認為適當，依刑事 訴訟法第159條至159條之5 之規定，本件認定事實所引用之 本件卷證（包含人證與文書證據、物證等），均有證據能力貳、實體部分
一、訊據被告子○○矢口否認有前開偽造文書等犯行，辯稱：本 件7 封信件均非伊書寫及寄發，雖刑事警察局鑑定結果，認 是伊的筆跡，惟刑事警察局只針對幾個相像對被告不利的字 作鑑定，大部分不像的筆跡就沒有鑑定，其鑑定顯有瑕疵云 云；辯護人為被告辯護稱：鑑定書雖未規定一定之程式，但 必須將其鑑定意見作成書面，內容自應將其鑑定經過及所判 斷之理由一併載明，本件刑事警察局以「特徵比對法」為鑑 定方法，且鑑定書並未詳細記載所為判斷之理由，且字數相 似比例低，且多字重覆，只空泛稱字跡上之佈局、字體結構 、筆劃特徵相符，顯有重大瑕疵云云。
二、經查，前開事實，業據告訴人丁○○、巳○○、庚○○、丑
○○、甲○○、己○○、乙○○、壬○○、辛○○、辰○○ 於偵查中均證稱：其等不曾撰寫如附表所示之信件等語，並 有如附表所示之信件7份及信封7份扣案可佐。又被告於 102 年11月21日偵查時，檢察官當庭朗讀本件7 封信件內容命被 告書寫，之後再將前開7封信件及信封、被告當庭書寫之字 跡，送內政部警政署刑事警察局作筆跡鑑定，內政部警政署 刑事警察局以特徵比對法鑑定，將本件7封信件上之字跡列 為甲類，被告於102年11月21日當庭書寫之字跡列為乙類， 鑑定結果認甲類與乙類字跡相符，其比對情形，詳列在該鑑 定書所附筆跡鑑定說明一至七，此有該局103年1月8日刑鑑 字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢 察署102年度偵字第3947號卷第83至90頁），足認如附表編 號1至7所示之信件確係被告所撰寫無訛。被告所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均 堪以認定。雖被告及辯護人均聲請再送法務部調查局作筆跡 鑑定，惟內政部警政署刑事警察局103年1月8日刑鑑字第 0000000000號筆跡鑑定報告，係檢察官囑託鑑定，且有專業 性及公信力，況前開鑑定書已清楚說明鑑定之方法及結果， 並參對被告當庭書寫之筆跡，鑑定已臻完備，是本院認被告 及辯護人聲請再送鑑定，核無必要，應予駁回，附此敘明。三、論罪部分：
(一)按誣告為妨害國家審判權之犯罪，誣告人者雖有使人受刑 事或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判之原因令負罪 責，故以一狀誣告數人者，祇成立一誣告罪，不得以被誣 告者人格之法益而計算罪數（最高法院18年上字第904號 判例要旨參照）；又偽造署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，偽造私文書之低度行為，復應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。是以：
(二)核被告如事實欄一(六)所為，係犯刑法第169條第1項誣告 罪及同法第216、210條行使偽造私文書罪，因被告係一行 為，同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一法定刑較重之誣告罪處斷。
(三)核被告如事實欄一之(一)至(五)、(七)所為，均係犯刑法 第216、210條行使偽造私文書罪。
(四)被告所犯上開7罪，均間隔相當之時日，且犯意各別，行 為間亦各具有獨立性，應予分論併罰。
(五)另公訴意旨認被告所犯附表編號3、4、5所為，亦犯刑法 第310條第2項加重誹謗罪。按刑法第310條第1項之普通誹 謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事為要件，其所謂「散布於眾」即散播傳布於不特定
人或多數人，使大眾得以知悉其內容者而言。而「意圖散 布於眾」祇須行為人主觀意念上，有此意圖即足，不以事 實上果已散布於眾，或為眾所周知者為限。而同法條第2 項之加重誹謗罪，則以散布文字、圖畫為犯誹謗罪之手段 方法，屬普通誹謗罪之加重條件。既曰「散布」，依上開 釋義，顯係以公然為其加重要件，是普通誹謗罪，其指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事以文字、圖畫以外之方法為 之，始克相當，如係以文字、圖畫為之則屬加重誹謗罪之 範圍。最高法院75年度臺非字第175號判決意旨謂：刑法 第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事 ，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如 僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符 ，亦可資參照。查，上開誹謗信件確為被告子○○所製作 、寄送，詳前所述，其中附表編號3之信件，經送達新竹 貨運公司台北分公司後，轉給該分公司基隆所，再轉給被 害人乙○○；附表編號4之信件，經送達新竹貨運公司後 ，轉給被害人乙○○之妻己○○；附表編號5之信件，經 送達安生營造有限公司、傅學松後，轉給被害人辛○○等 情，業據被害人乙○○、己○○、辛○○於偵查中指證明 確（詳偵查卷第44、45頁），是被告將上開3封誹謗信件 ，僅寄送特定公司新竹貨運公司、新竹貨運公行台北分公 司、安生營造有限公司或特定人傅學松，縱堪認被告意在 使該等公司或傅學松於收到信件後，向其他同業或乙○○ 等人之友人等求證，進而達成散布於眾之目的，而有散布 於眾之意圖。然依上開說明，其行為與散發或傳布於不特 定之大眾迥異，自與刑法第310條第2項之犯罪構成要件不 符，而難遽以加重誹謗罪相繩；茲因公訴意旨認此部分加 重誹謗罪嫌與被告所犯行使偽造私文書罪間，有想像競合 之裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。四、本院之判斷：
(一)原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第169條第1項、第 216條、第210條、第55條前段、第41條第1項前段、第219 條、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款、第7條、第9條，並審酌被告因不明原因，屢 次冒用多人名義撰寫信件，並故意虛構不實之內容，使被 冒名、被誣告之人均遭受莫大之困擾及精神上損害，所為 至屬不該；兼衡其智識程度、生活狀況及犯後仍飾詞狡辯 等一切情狀，分別就被告所犯1件誣告罪量處有期徒刑1年 ，所犯6件行使偽造私文書罪分別量處有期徒刑4月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又說明中華民國九十六
年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並於96年7月16日施 行，被告前開附表編號2、5犯罪時間係在96年4月24日以 前，復核無該條例第3條所列不予減刑之情形，合於減刑 條件，應依該條例第2條第1項第3款及第7條規定，爰就其 所受之前開宣告刑均減其刑期二分之一為有期徒刑2月， 並均諭知易科罰金之折算標準；另說明被告為事實欄一、 (一)至(六)所示之犯行後，刑法第50條規定業於102年1月 23日修正公布，並於102年1月25日施行，將原條文：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正為：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之。」即依修正後規定，對 於裁判確定前所犯數罪，存有該條第1項但書所列各款情 形者，除被告請求檢察官聲請定應執行刑外，已不得併合 處罰之，如此方不致違反被告之意願併合處罰，而剝奪被 告易科罰金（易服社會勞動）之利益，顯較有利於被告， 自應適用修正後第50條規定論處。查被告所犯兼有不得易 科罰金之罪與得易科罰金之罪，存有刑法第50條第1項但 書所定不得併合處罰之情形，故應僅就其中得易科罰金之 行使偽造私文書罪部分（共6罪），定其應執行有期徒刑1 年4月及易科罰金之折算標準。並就附表編號1至7所示信 末及信封上偽造之署名，應依刑法第21 9條規定，不問屬 於被告與否，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收之。 (二)經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認 犯行，指摘原判決不當；檢察官循告訴人丁○○等人請求 之上訴意旨略以：「被告於本件係影印相同內容之信件後 長期散播至告訴人丁○○等人、不特定住戶及里民等，業 據原偵查檢察官指揮檢察官指揮基隆市警察局第三分局警 員逐戶訪查明確，堪認被告意圖散布於眾而有加重誹謗行 為，原審此部分認定有所誤認。被告於原審中未坦承犯行 ，態度不佳；甫因前案被判處徒刑，竟不知悔改，反而心 懷怨恨而報復告訴人丁○○等人，使告訴人等因案四處奔 波，受損非輕，原判決量刑時或未予考量，顯量刑不當。 」為由，指摘原判決不當。然按量刑輕重，屬為裁判之法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度 內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不
得指為不當或違法。經查：告訴人丁○○等人於本院審理 時均表示因被告不實之指控，造成其等之困擾及不安等情 ，然原判決已逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認 定被告確有前開犯行，原審已審酌關於刑法第57條科刑等 一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權；被告固有 上開誣告、行使偽造私文書等犯行，惟考量被告雖於本院 審理時否認犯行，然被告誣指之犯罪事實，均乏具體之時 間、地點及行為等細節，尚難使人入罪，並兼衡其為高職 畢業，從事零工，月薪約新臺幣2萬元，且因情緒障礙前 往醫院就診，智識程度高職畢業、生活狀況未婚，仍未與 告訴人達成和解，是原審關於上訴意旨所述各事由之科刑 部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在 適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形 ，其餘被告及檢察官上訴部分，均業經本院詳如前述，原 判決即應予維持，檢察官及被告之上訴均無理由，皆應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林敬傑
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬───────┬────┬──────┬─────────────┐
│編號│偽造之署名 │寄送處 │寄送時間 │主要之信件內容 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┤
│1 │壬○○ │基隆郵政│99年7月9日（│1、辰○○、蔡進丁、蔡政邦 │
│ │辛○○ │7號信箱 │未送達遭退回│ 、蔡政國4人在基隆市七堵│
│ │巳○○ │刑警隊 │） │ 區泰安路1巷7號巷子馬路 │
│ │（書寫於該信件│ │ │ 搭建鐵皮倉庫霸佔馬路， │
│ │信封寄件人處，│ │ │ 是路霸，汽機車常發生車 │
│ │足以表彰該信件│ │ │ 禍，很危險，妨害車子出 │
│ │係由三人書寫之│ │ │ 入自由。倉庫內放塑膠花 │
│ │意思） │ │ │ 、保麗龍、廢紙，發生火 │
│ │ │ │ │ 災很危險。 │
│ │ │ │ │2、該四人自稱自是大尾肉圓 │
│ │ │ │ │ 流氓，有槍枝，許富勝自 │
│ │ │ │ │ 稱是大尾賭場流氓，疑似 │
│ │ │ │ │ 有精神病。 │
│ │ │ │ │3、辰○○、蔡進丁、蔡政國 │
│ │ │ │ │ 、蔡政邦、許富勝是地方 │
│ │ │ │ │ 上惡霸，自稱腳長幫孝堂 │
│ │ │ │ │ 堂主，在地方上作威作福 │
│ │ │ │ │ ，此5人魚肉鄉民，仗著人│
│ │ │ │ │ 多勢眾，欺負良民，偷女 │
│ │ │ │ │ 人內褲，無法無天，目無 │
│ │ │ │ │ 王法，頭腦有問題，阿達 │
│ │ │ │ │ ，愛說謊，敢做不敢當， │
│ │ │ │ │ 。色怪流氓，真黑道，真 │
│ │ │ │ │ 流氓。 │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┤
│2 │辛○○ │高敏傑 │95年9月12日 │ 我辛○○、壬○○、李文 │
│ │壬○○ │ │ │ 生、己○○、李素青、蕭 │
│ │丁○○ │ │ │ 義郎、賴俊成我們6人要殺│
│ │李素青 │ │ │ 死高敏傑、高欽聰全家殺 │
│ │己○○ │ │ │ 光，要殺死李素美、王坤 │
│ │賴俊成 │ │ │ 義、辰○○全家殺殺光王 │
│ │蕭義郎 │ │ │ 村棋、卯○○、吳世榮、 │
│ │ │ │ │ 郭素雲死，殺光陳志雄、 │
│ │ │ │ │ 呂新寶、謝立祥、寅○○ │
│ │ │ │ │ 全家死，殺死呷尚寶早餐 │
│ │ │ │ │ 店，李聰大姊，不相信試 │
│ │ │ │ │ 試看。 │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┤
│3 │許富勝 │新竹貨運│98年10月26日│1、在新竹貨運五堵站有位叫 │
│ │辰○○ │公司臺北│ │ 乙○○，內心奸詐是淫蟲 │
│ │蔡進丁 │分公司 │ │ ，滿肚子是色鬼，強姦他 │
│ │陳志明 │ │ │ 丈母娘壬○○、阿惠，愛 │
│ │蔡政邦 │ │ │ 玩充氣娃娃。 │
│ │蔡政國 │ │ │2、蕭義郎、乙○○、丁○○ │
│ │ │ │ │ 、辛○○三個老玻璃，是0│
│ │另信封上署名 │ │ │ 號男同志，吃軟飯，偷穿 │
│ │許富勝 │ │ │ 女人胸罩內褲，腳長老淫 │
│ │辰○○ │ │ │ 賊，手腳不乾淨，愛吹喇 │
│ │林玉梅 │ │ │ 叭、三七仔。 │
│ │陳志明 │ │ │3、林玉梅、己○○、壬○○ │
│ │蔡進丁 │ │ │ 、蘇湘玲、李素真、阿惠 │
│ │ │ │ │ 是假處女、真妓女，偷穿 │
│ │ │ │ │ 男人內褲，女色狼，母淫 │
│ │ │ │ │ 賊，手腳不乾淨，老怪女 │
│ │ │ │ │ 肖想偷吃幼齒男，愛討客 │
│ │ │ │ │ 兄，老怪女肖想勾引蔡政 │
│ │ │ │ │ 國、蔡政邦、辰○○、許 │
│ │ │ │ │ 富勝、陳志明，上飯店， │
│ │ │ │ │ 開房間，不要臉。 │
│ │ │ │ │4、乙○○、丁○○、蕭義郎 │
│ │ │ │ │ 強姦壬○○、阿惠、麗美 │
│ │ │ │ │ 、美華，有性怪癖，在水 │
│ │ │ │ │ 塔下毒，放農藥。 │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┤
│ 4 │林宜璇 │新竹貨運│98年11月30日│1、在新竹貨運五堵站有位王 │
│ │蔡政邦 │公司 │（起訴書誤載│ 朝忠，在網路上叫俊男大 │
│ │蔡政國 │ │為96年11月30│ 帥哥，未婚，自稱是新竹 │
│ │李素美 │ │日） │ 貨運督導經理，月薪12萬 │
│ │郭碧雲 │ │ │ ，乙○○是愛情騙子，欺 │
│ │寅○○ │ │ │ 騙林宜璇、騙財騙色，愛 │
│ │許素花 │ │ │ 拍淫照，愛說謊。 │
│ │陳錦芬 │ │ │2、乙○○外表忠厚老實，內 │
│ │陳雪翠 │ │ │ 心奸詐不良，肚子是淫蟲 │
│ │ │ │ │ ，有性怪癖，有梅毒。 │
│ │另信封上署名 │ │ │3、乙○○在吸安非他命，為 │
│ │許富勝 │ │ │ 表看不出來，愛挖女生GY │
│ │辰○○ │ │ │ ，看GY，愛口交、肛交、 │
│ │蔡政國 │ │ │ 乳交，會偷穿女人內褲、 │
│ │陳志明 │ │ │ 胸罩在身上，是男同志， │
│ │蔡政邦 │ │ │ 是0號男同志GAY。 │
│ │ │ │ │4、乙○○人品、性向、心理 │
│ │ │ │ │ 、頭腦有問題、不正常， │
│ │ │ │ │ 胖色狼、怪肥豬哥。 │
│ │ │ │ │5、乙○○在97年3月8日偷摸 │
│ │ │ │ │ 戊○○、李品茹胸部、GY │
│ │ │ │ │ ，97年6月16日偷摸寅○○│
│ │ │ │ │ 、陳錦芬、陳雪鳳胸部， │
│ │ │ │ │ 97年10月4日偷摸郭碧雲胸│
│ │ │ │ │ 部、GY，97年12月13日偷 │
│ │ │ │ │ 摸李素美胸部、GY。 │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┼│5 │辛○○ │安生營造│95年12月23日│1、這是恐嚇信，安生營造公 │
│ │丁○○（進） │有限公司│ │ 司要拿1500萬元給辛○○ │ │泰安路21號公寓│
│ │李素青 │、傅學松│ │ 、丁○○、巳○○、蕭義 │
│ │巳○○ │ │ │ 郎、蕭雅軒、壬○○、李 │
│ │己○○ │ │ │ 素青、己○○、林玉梅、 │
│ │蕭雅軒 │ │ │ 林胡淑女花用，不准報警 │
│ │壬○○ │ │ │ ，否則放火燒工地，殺光 │
│ │林玉梅 │ │ │ 所有工人及職員，我們是 │
│ │林胡淑女 │ │ │ 10尾超級大條流氓。 │
│ │蕭義郎 │ │ │ 不相信試試看，不要後悔 │
│ │ │ │ │ ，有槍枝、毒品、賭場、 │
│ │ │ │ │ AK47、沙漠之鷹手槍，有 │
│ │ │ │ │ 刺青是流氓，如果報警就 │
│ │ │ │ │ 吃土豆（子彈）不要以為 │
│ │ │ │ │ 這是開玩笑，我們會下毒 │
│ │ │ │ │ 、下蠱、下降頭、李仔符 │
│ │ │ │ │ 仙、放符咒。 │
│ │ │ │ │2、丁○○（進）己○○、蘇 │
│ │ │ │ │ 湘鈴我們3人是瘋子、神經│
│ │ │ │ │ 病。辛○○、壬○○是瘋 │
│ │ │ │ │ 子、神經病。辛○○、李 │
│ │ │ │ │ 文生、蕭義郎我們是男同 │
│ │ │ │ │ 性戀、男GAY、結婚生子是│
│ │ │ │ │ 掩蓋同性戀之事實，偷女 │
│ │ │ │ │ 人內褲，有AIDS、梅毒。 │
│ │ │ │ │3、壬○○、李素青、巳○○ │
│ │ │ │ │ 、己○○、林玉梅、蕭雅 │
│ │ │ │ │ 軒、林胡淑女我們是女同 │
│ │ │ │ │ 性戀，偷男人內褲，是心 │
│ │ │ │ │ 理變態、女色狼、母淫賊 │
│ │ │ │ │ ，真患有AIDS、梅毒、菜 │
│ │ │ │ │ 花、開放性肺結核。 │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┤
│6 │辰○○ │法務部調│102年1月2日 │1、基隆市○○區○○路00號 │
│ │蔡政邦 │查局 │ │ 天衡宮廟公甲○○，黑狗 │
│ │蔡政國 │ │ │ 堂主，大尾有牌老流氓， │
│ │ │ │ │ 很囂張，泰安里里長詹仁 │
│ │另信封上署名 │ │ │ 豪，是黑豹堂主，大尾里 │
│ │丁○○ │ │ │ 長流氓，二人欺負良民， │
│ │巳○○ │ │ │ 收保護費，常說是真黑道 │
│ │辰○○ │ │ │ 真流氓，是全臺灣唯一敢 │
│ │蔡政國 │ │ │ 向檢察官、警察、憲兵、 │
│ │ │ │ │ 調查局收保護費。 │
│ │ │ │ │2、丑○○、甲○○在碧砂漁 │
│ │ │ │ │ 港、八斗子漁港，從菲律 │
│ │ │ │ │ 賓走私海洛因、槍枝，把 │
│ │ │ │ │ 貨藏在傳底下，在澳底漁 │
│ │ │ │ │ 港從北韓走私K他命原料、│
│ │ │ │ │ 私菸，把貨藏在冷凍魚肚 │
│ │ │ │ │ 內，逃過海巡署檢查。 │
│ │ │ │ │3、把K他命、搖頭丸賣給夜店│
│ │ │ │ │ 學生吸食，利用八家將惹 │
│ │ │ │ │ 事生非，常恐嚇人要殺人 │
│ │ │ │ │ 威脅，打人，拿90手槍恐 │
│ │ │ │ │ 嚇。 │
├──┼───────┼────┼──────┼─────────────┤
│7 │辰○○ │監察院 │102年5月13日│1、檢舉基隆市○○路0巷0號 │
│ │蔡政國 │ │ │ 頂樓加蓋鐵皮屋，並在巷 │
│ │丁○○ │ │ │ 子馬路加蓋鐵皮倉庫，違 │
│ │巳○○ │ │ │ 建，妨礙交通。 │
│ │（書寫於該信件│ │ │2、泰安路21號及23之8號，騎│
│ │信封寄件人處，│ │ │ 樓用水泥牆、鐵捲門封住 │
│ │足以表彰該信件│ │ │ ，並將大型家電擺放霸佔 │
│ │係由四人書寫之│ │ │ 騎樓。 │
│ │意思） │ │ │3、泰安路多處設鐵皮停車棚 │
│ │ │ │ │ 均是違建，以上違章建築 │
│ │ │ │ │ 由泰安里幹事林小姐每一 │
│ │ │ │ │ 違建戶收1萬元，由使用管│
│ │ │ │ │ 理科拆除組每戶收2萬元，│
│ │ │ │ │ 因而被檢舉都不會拆除。 │
│ │ │ │ │ 其實真象是里幹事和拆除 │
│ │ │ │ │ 組共同掛勾，集體貪污，A│
│ │ │ │ │ 錢。 │
└──┴───────┴────┴──────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網