臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3125號
上 訴 人 鄭慶家
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人 許嘉珍
即 被 告
選任辯護人 李漢鑫律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法
院102年度訴字第471號，中華民國103年9月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第19290號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭慶家犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年；扣案之SONY ERICSSON廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元、參仟元，分別與許嘉珍、林美伶連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其與許嘉珍、林美伶之財產連帶抵償之。許嘉珍共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟伍佰元與鄭慶家連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭慶家之財產連帶抵償之。 事 實
一、鄭慶家前於：㈠、民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣士 林地方法院以97年度訴字第209號判決判處有期徒刑十月； ㈡、同年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以97年度 訴字第508號判決判處有期徒刑一年；㈢、同年間因施用毒 品案件，經臺灣士林地方法院以97年度審易字第519號判決 判處有期徒刑七月，上開三案件，經臺灣士林地方法院以98 年度聲字第556號裁定應執行有期徒刑二年一月；㈣、同年 間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第 307號判決判處有期徒刑十月，與上開應執行有期徒刑二年 一月之刑經接續執行後，100年1月14日縮短刑期假釋出監， 假釋期間付保護管束，100年5月15日保護管束期滿未經撤銷 假釋，其未執行之刑視為已執行完畢。許嘉珍於100年間， 因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以100年度簡字第467 號判決判處有期徒刑三月確定，100年7月8日易科罰金執行 完畢。其等仍為下列行為：
㈠、鄭慶家、許嘉珍、林美伶（另行判決）均明知海洛因、甲基
安非他命為毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品（下稱 海洛因、甲基安非他命，且以下所稱之安非他命，亦指甲基 安非他命），不得非法販賣、轉讓、持有。鄭慶家基於圖利 販賣海洛因、甲基安非他命犯意，許嘉珍、林美伶則與鄭慶 家分別共同基於圖利販賣甲基安非他命之犯意聯絡（即附表 二編號6、5），分別於附表二所示之時地，以附表二所示價 格，販賣海洛因、甲基安非他命予李俊賢、謝漢擎等人以牟 利（附表二編號1、2前段、3至6），及轉讓第一級毒品海洛 因予李俊賢（附表二編號2後段）（附表二編號4至6部分， 起訴書誤為美沙錠，均應更正為甲基安非他命）。㈡、鄭慶家明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所公 告列管之第一、二級毒品，且甲基安非他命並係經行政院衛 生署依藥事法規定明令公告為禁藥，不得持有及轉讓。竟基 於轉讓海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於附表三所示之 時地，無償轉讓海洛因、甲基安非他命予許嘉珍施用。嗣於 101年7月19日下午1時40分許，在新北市○○區○○街000巷 00號前為警查獲，並當場扣得鄭慶家所有，於其從事如附表 二編號1至3所示販毒行為之際持以聯繫毒品交易事宜所使用 之SONY ERICSSON廠牌行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1枚），始悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序與證據能力部分：附表四部分：即公訴意旨略以：鄭慶 家、許嘉珍均明知美沙冬係毒品危害防制條例所公告列管之 第二級毒品，不得轉讓。竟基於轉讓第二級毒品之犯意，由 被告鄭慶家單獨（即起訴書附表七編號2至4、6至7，附表四 編號1至3、編號5至6）或與被告許嘉珍共同（即起訴書附表 七編號5，附表四編號4）於原審判決附表四所示之時、地， 無償轉讓第二級毒品美沙冬供謝漢擎施用，因認被告鄭慶家 、許嘉珍均涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪嫌部分，原審判決被告鄭慶家、許嘉珍被訴此部分均 無罪，檢察官並未上訴，此部分不在本院審理範圍（本判決 不列原審判決附表四之內容）。按被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項 定有明文。上訴人即被告許嘉珍於原審中雖曾略稱：沒有在 101年3月20日下午2時許，拿安非他命1公克給謝漢擎，這不 是本意，當時懷孕七個月，肚子很緊繃、收縮很厲害，問員 警可否休息，員警說如果要休息，要回答讓他滿意，當時員
警將女兒安置在檳榔攤，伊很急，員警也不讓伊打電話，並 說要打電話也要回答讓他滿意才可以，只好照員警意思回答 等語（原審卷三第45至46頁）。而許嘉珍係101年7月19日下 午5時10分許，經警拘提到案，同日晚間7時48分許起，至9 時23分止製作警詢筆錄，筆錄之末，許嘉珍提及因懷孕而欲 休息乙節，有解送人犯報告書、警詢筆錄在卷可憑（偵卷一 第2、64至74頁），依報告書及警詢筆錄起迄時間，許嘉珍 自拘提至製作筆錄完成為止逾4小時，然其係同意意員警進 行夜間詢問。至於其雖曾辯稱略以：為盡快結束製作筆錄之 程序，而虛捏情節自白云云，然此項警詢之自白與否，涉及 其能否有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適 用，而許嘉珍於本院時，為認罪之陳述，如認為其於警詢之 自白不可採信，則其即失去適用毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑規定之機會，而對許嘉珍相當不利，況其於本 院時，除為認罪之陳述外，並稱卷附相關之證據都有證據能 力，是應從許嘉珍有利之認定，認為許嘉珍於警詢之自白有 證據能力，至於許嘉珍其在此之前對警詢陳述所為辯解，應 係無依據之爭執，並非可取。另按被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有 明文。許嘉珍於警詢時，就上訴人即被告鄭慶家涉案部分所 為之陳述，係屬被告以外之人所為之言詞供述，檢察官雖未 指出許嘉珍於警詢中之陳述有較為可信之特別情況，而得依 刑事訴訟法第159條之2規定例外取得證據能力情形，但鄭慶 家於本院時，為認罪之陳述，至於公設辯護人雖曾於本院準 備程序時稱謝漢擎之警詢不具證據能力云云，但於本院審判 程序時，與鄭慶家均稱卷附相關之證據都有證據能力，是應 以其等最後之陳述為準。即許嘉珍於警詢時就鄭慶家涉案部 分所為之證述有證據能力。另按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第 159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢 察官、鄭慶家、許嘉珍均未就本判決所引用之各該被告以外 之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，且陳明卷附相關證據，同意 都有證據能力，審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證 據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力 。
二、經查：
㈠、附表二編號1至3，鄭慶家販賣、轉讓第一、二級毒品予李俊 賢部分：鄭慶家坦承有於附表二編號1至2所示之時間、地點 及附表二編號3所示之時間與李俊賢碰面之事實，其雖曾經 否認有該三次犯行，辯稱略以：三次都是李俊賢要伊幫忙買 毒品，但李俊賢身上錢不夠，就沒有幫忙買。李俊賢僅請託 被告代為詢問毒品價格及有無管道取得，並無販賣毒品予李 俊賢，無從依李俊賢之證述，認定與李俊賢雙方已達毒品交 易之合意及有販賣毒品予李俊賢云云。惟查，鄭慶家於本院 時，為認罪之陳述，且附表二編號1部分：證人李俊賢於偵 查時，證稱略以：附表五編號1的譯文是鄭慶家持000000000 0號行動電話與伊持用之0000000000號行動電話之內容；100 年12月18日當天是伊要跟鄭慶家買1公克新臺幣（下同）3,0 00元的甲基安非他命，原本說3,500元，後來殺成3,000元； 是在三重力行路與重陽路口，拿3,000元給鄭慶家，鄭慶家 拿1公克甲基安非他命給伊等語（偵卷三第219頁）。於原審 時，則證稱略以：譯文中「男孩子」是指安非他命、「35」 是指3,500元，「女孩」是指海洛因等語（原審卷二第205頁 ），核與附表五編號1所示之通訊監察譯文相符。是證人李 俊賢所述應屬可採，足認鄭慶家與李俊賢曾約定由鄭慶家販 賣1公克之甲基安非他命予李俊賢，並於100年12月18日下午 5時38分許，雙方碰面交付甲基安非他命，鄭慶家並向李俊 賢收取3,000元，而販賣甲基安非他命1次。附表二編號2部 分：證人李俊賢於偵查時，證稱略以：100年12月26日當天 用前開行動電話打鄭慶家使用之0000000000號行動電話，是 女生接的，伊說要買2000元之甲基安非他命，並說請他送伊 一個吸食器，後來鄭慶家起床後，就由鄭慶家跟伊聯絡，跟 鄭慶家說要跟他買2,000元的甲基安非他命，順便跟他買6、 700元的海洛因，在五股交流道，伊拿2000元給鄭慶家，鄭 慶家拿甲基安非他命給伊，因為錢不夠，鄭慶家就給伊1小 包海洛因沒有跟伊收錢等語（偵卷三第219至220頁），於原 審時，亦證稱略以：譯文中「男生」是指安非他命，「珠」 是指吸食用的玻璃球等語（原審卷二第206頁），核與附表 五編號2所示之通訊監察譯文相符，是李俊賢所述應屬可採
，足認鄭慶家與李俊賢曾約定由鄭慶家販賣價值2,000元之 甲基安非他命予李俊賢，於100年12月26日下午9時53分許， 雙方碰面交付甲基安非他命，鄭慶家並向李俊賢收取2,000 元，因李俊賢現金不足，鄭慶家免費提供數量不詳之1小包 海洛因予李俊賢，而販賣甲基安非他命同時轉讓海洛因1次 。附表二編號3部分：證人李俊賢於偵查時，證稱略以：100 年12月28日當天要跟鄭慶家買1500元的海洛因，在五股交流 道附近，鄭慶家當場有給伊1小包海洛因，當場有給他1,500 元，重量約0.2公克等語明確（偵卷三第220頁），於原審時 ，復證稱略以：譯文中「女孩」是指海洛因，當天是要跟鄭 慶家買1,500元的海洛因等語（原審卷二第207頁），核與附 表五編號3所示之通訊監察譯文相符，是李俊賢所陳應係可 信，足認鄭慶家曾販賣0.2公克海洛因予李俊賢，於100年12 月28日晚間8時37分許，雙方碰面交付海洛因，鄭慶家並向 李俊賢收取1,500元，販賣海洛因1次。鄭慶家雖曾以前詞置 辯，惟其於警詢時，先辯稱：附表五編號1之譯文內容係李 俊賢拜託伊幫忙找工人工作，「男孩工」是指男性粗工，日 薪3,500元，「女孩工」是指幫忙打掃的女性工人，半日薪 水350元；附表五編號2的譯文也是李俊賢向許嘉珍叫工人， 之後伊要去李俊賢住處聊天，伊到達後，李俊賢下樓帶伊上 去云云（偵卷一第42至44頁）；在原審時，不否認「男孩工 」即指甲基安非他命，「女孩工」指海洛因，但就其與李俊 賢之通話內容中提及之「男孩工」、「女孩工」所指是否為 甲基安非他命及海洛因等毒品之代號，以及李俊賢與其通話 之內容是否係毒品相關事宜等重要情節，前後供述矛盾不一 。細譯鄭慶家與李俊賢之對話內容，其於附表五編號1之譯 文中，李俊賢問「女孩工也有嗎」、「男孩工叫一個是3500 元嗎」，鄭慶家均立即回應「嘿啊」、「好啦」，經李俊賢 再進一步向鄭慶家要求「女孩工要給我摻一點喔」，亦獲得 鄭慶家同意；另附表五編號2譯文中，李俊賢先向鄭慶家購 買甲基安非他命2,000元，嗣約10多分鐘後，又再致電鄭慶 家稱「女孩工也要，大約再6、700」，鄭慶家立即回應「好 」；附表五編號3譯文中，李俊賢亦直接向鄭慶家表明要「 女孩工1,500啦」，經鄭慶家同意後，兩人於1小時候即於約 定之地點見面等情，有附表五編號1至3之通聯譯文附卷可稽 （偵卷一第215至216頁），顯見鄭慶家對於李俊賢詢問之毒 品種類、價格均可立即決定、同意，而無轉向詢問他人之情 形，與代購毒品不符，益證李俊賢於偵查時，證稱向鄭慶家 購買毒品之情屬實，鄭慶家曾辯稱僅代李俊賢購毒云云，顯 不足採。至於鄭慶家雖曾另辯稱略以：100年12月28日當天
，與李俊賢不是在五股碰面，而是在李俊賢位於三重附近的 巷口碰面云云（原審卷二第214頁），惟該次交易地點係在 五股交流道附近乙節，業據李俊賢於偵查時證述明確，審酌 李俊賢該次偵查筆錄係於101年7月24日做成，距離本案發生 時間較近，而鄭慶家係事發後近二年六個月，始提及上情， 其供述內容或有記憶錯誤之情形，應以李俊賢之證述較為可 採。至於李俊賢於原審時，雖改稱略以：沒有跟鄭慶家買過 毒品，當時有跟警察說均未成功交易，但警察不相信，被抓 到時正在退藥，都不曉得講了甚麼話云云（原審卷二第204 頁），然於原審詰問中，就鄭慶家與李俊賢之毒品交易情形 ，李俊賢先證稱略以：100年12月18日當天與鄭慶家沒有碰 面，要跟鄭慶家拿安非他命，但身上沒有錢，是在耍鄭慶家 ；100年12月26日伊有搭計程車到新北市五股區五股交流道 ，但沒有跟鄭慶家交易毒品；100年12月28日有坐計程車去 五股交流道跟鄭慶家碰面，但身上錢不夠，鄭慶家沒有給伊 東西云云（原審卷二第204至205頁），嗣改稱略以：100年 12月18日當天跟鄭慶家約好要買毒品，有跟鄭慶家見到面， 但因為坐計程車過去導致錢不夠，所以鄭慶家沒有給伊毒品 ；100年12月26日當天有跟鄭慶家見到面，但也是因為錢不 夠，所以沒有拿到毒品；100年12月28日當天沒有跟鄭慶家 見到面，因為這次換鄭慶家耍伊，所以沒有過來跟伊碰面云 云（原審卷二第205至207頁），則李俊賢於100年12月18日 、26日、28日究竟有無與鄭慶家於約定地點碰面乙節，於同 次審理期日前後證述不符，亦與鄭慶家略稱：該三天均有與 李俊賢碰面等語（原審卷二第214頁）不盡相符，是李俊賢 前開證述內容可疑而難盡信。且李俊賢於原審時，仍證稱附 表五編號1至3所示之對話內容，確係其與鄭慶家談論拿取毒 品之數量、金額，則李俊賢與鄭慶家既已於電話中約定好交 易毒品之數量、金額，再於指定之時間前往指定之地點與鄭 慶家會面，則李俊賢於出發前當會確認身上所攜現金是否足 夠，而無可能因乘坐計程車前往而導致購毒現金不足之理； 況毒品交易係屬重罪，當面交易毒品遭查緝風險極高，鄭慶 家、李俊賢自無不知之理，是鄭慶家豈有可能任李俊賢至現 場後再三稱現金不足，而致交易失敗，是李俊賢前開證述內 容，顯係迴護鄭慶家而無足採，應以李俊賢於偵查時之證述 較為可採。而鄭慶家於本院時為認罪之陳述，有前述補強證 據可參，其確有於附表二編號1至3所示之時、地，販賣、轉 讓第一、二級毒品予李俊賢之犯行，堪以認定。㈡、附表二編號4至6，鄭慶家、許嘉珍、林美伶分別共同販賣甲 基安非他命予謝漢擎部分：鄭慶家坦承有於附表二編號4至6
所示時、地交付物品予謝漢擎收受，向謝漢擎收取現金，其 雖曾否認販賣甲基安非他命予謝漢擎，辯稱略以：交給謝漢 擎的是消炎藥及止痛藥，謝漢擎有請伊幫忙買美沙錠，但沒 有買成功過，每次與謝漢擎碰面都是幫他買消炎、止痛藥， 譯文中提及「81」、「41」是指伊與謝漢擎間債務的事情， 「81」是指謝漢擎跟伊借8,100元，至於「二二」，可能是 指消炎藥及止痛藥各2粒或2盒，止痛藥1排100元，消炎藥1 顆25元，「1是35」是指伊幫謝漢擎買一排止痛藥10顆100元 ，消炎藥10顆共計350元；通訊監察譯文所載之對話內容並 非明確，無法證明與謝漢擎有毒品交易合意云云。然鄭慶家 、許嘉珍於本院時為認罪之陳述，且許嘉珍在警詢時，坦承 ：「我只有幫鄭慶家將毒品（甲基）安非他命1公克交給漢 城」（偵卷二第130頁），且許嘉珍亦於偵查時，證稱略以 ：附表五編號6譯文中，關於101年3月20日下午2時4分27秒 該通通聯譯文是與鄭慶家的通話，鄭慶家打電話給伊，要伊 拿東西給謝漢擎，記得有交1公克甲基安非他命給謝漢擎等 語（偵卷一第305頁），僅曾辯稱略以：當天謝漢擎沒有交 付錢給伊云云。查就附表五編號4至6之譯文中，鄭慶家、許 嘉珍及謝漢擎所指物品究竟為何之部分，許嘉珍於原審時， 證稱略以：在（原審）準備程序時所稱附表五編號6譯文中 「1是35」指的是安非他命，該部分所述是實在的等語（原 審卷三第49頁）；於原審準備程序時，亦略稱：附表二編號 6該次，鄭慶家託伊拿給謝漢擎的東西是安非他命等語（原 審卷三第15頁）。許嘉珍歷次陳述內容，均明確提及附表二 編號6該次譯文所指交易客體為甲基安非他命；而附表五編 號4至6所示譯文，鄭慶家與謝漢擎之對話內容，多次提及「 81」、「1是35」等代號，核與一般毒品交易為躲避查緝、 掩人耳目而以隱晦之術語、代號取代毒品數量、名稱之情相 符；又附表五編號4、5之譯文中，謝漢擎均提及「81」、編 號5、6之譯文中所提及之價格則均為相近之3,000、3,500， 應堪認附表五編號4至6所指交易客體均同，是許嘉珍既已稱 附表五編號6，該次鄭慶家係指示其交付甲基安非他命予謝 漢擎，應認附表五編號4、5亦為甲基安非他命之交易。倘如 鄭慶家所辯，前開譯文並非毒品交易，而係謝漢擎向其借款 、託買消炎藥、止痛藥等情，則鄭慶家與謝漢擎何需以隱晦 方式談論，是鄭慶家曾否認之辯解顯不足採。而謝漢擎雖於 偵查、原審時，證稱略以：於附表二編號4至6所示各次交易 ，係向購買美沙冬錠云云，惟其於原審時，亦證稱略以：在 作證前不知美沙冬錠是第二級毒品，曾經在醫院看過門診， 拿過這種藥，也聽朋友說在西藥房就買得到，所以當時請鄭
慶家幫伊買美沙冬錠是合法的等語（原審卷第67至68頁）， 則謝漢擎既認其向鄭慶家購買美沙冬錠並無不法，亦無需於 通話時刻意遮掩交易之物品、金額，況謝漢擎於偵查時，亦 證稱：美沙冬錠如果跟醫院買，1顆不到80元，如果用喝的1 個月910元，但是跟鄭慶家買1罐80顆就要14,000元等語（偵 卷四第32頁），則依一般社會常情判斷，謝漢擎明知鄭慶家 販售之美沙冬錠價格明顯高於市價，豈有可能再三向鄭慶家 購買，益證謝漢擎所述顯悖於常理，是其於偵查時，應係為 迴護鄭慶家之販毒行為，以美沙冬錠非屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，稱其與鄭慶家交易之毒品內容為美沙 冬錠，則謝漢擎此部分證述，顯無足採。至許嘉珍雖於原審 時，雖曾改稱：101年3月20日是拿美沙冬錠給謝漢擎云云（ 原審卷四第50頁），惟審酌許嘉珍於警詢、偵查，經提示相 關通訊監察譯文予其閱覽後，均從未提及「美沙冬錠」之詞 彙，直至經通緝到案、於原審準備程序後，始改稱謝漢擎是 要「美沙冬錠」，並稱：不知道美沙冬錠是第二級毒品等語 （原審卷三第16頁），顯見許嘉珍係為迴護其夫鄭慶家及掩 飾自身販毒犯行所為不實供述，亦不足採信。而鄭慶家有於 101年4月1日晚間11時46分許，在臺北市○○區○○街000巷 00號販賣甲基安非他命予謝漢擎，並收取14,000元；復於10 1年5月1日下午12時23分許，在新北市○○區○○路0段000 號販賣第二級毒品予謝漢擎，由林美伶交付，並當場收取3, 000元；於101年3月20日下午2時14分許，在新北市○○區○ ○路0段000號，販賣甲基安非他命予謝漢擎，由具有犯意聯 絡之被告許嘉珍交付，並當場收取3,500元之事實，業據謝 漢擎於偵查時，就各次見面、交付金錢、收取物品等情節均 證述綦詳在卷，有筆錄附卷可稽（偵卷四第29、30、32頁） ，核與許嘉珍於偵查時，證稱略以：101年3月20日下午，鄭 慶家打電話給伊，要伊拿東西給謝漢擎，記得伊有交1公克 甲基安非他命給謝漢擎等語（偵卷一第305頁），於原審準 備程序時，略陳：101年3月20日當天鄭慶家託伊拿給謝漢擎 的東西是甲基安非他命，依伊的認知，謝漢擎應該是要跟鄭 慶家買等語（原審卷三第15頁），及林美伶於偵查時，證稱 略以：101年5月1日那天，鄭慶家有叫伊拿一包東西給謝漢 擎，謝漢擎有給伊錢，伊上樓後，就把那筆錢放在鄭慶家家 中鞋櫃上等語（偵卷四第41頁）均大致相符，亦與附表五編 號4至6所示之通訊監察譯文互核一致，應認謝漢擎就其向鄭 慶家交易毒品之見面地點、交付之金錢、確有收受毒品等重 要情節之證述，俱屬實情。鄭慶家確有於附表二編號4至6所 示之時間、地點，以附表二編號4至6所示之價格，販賣甲基
安非他命予謝漢擎；另許嘉珍於接獲鄭慶家之電話後，主觀 上已知謝漢擎係向鄭慶家購買甲基安非他命，嗣又親自交付 毒品、收取金錢，而與鄭慶家就附表二編號6部分有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。至於謝漢擎雖於原審時，改稱 略以：從未跟鄭慶家買過毒品，是拿錢給鄭慶家，請鄭慶家 幫伊代購云云（原審卷二第215頁）。惟其於偵查時，已明 確證述其係向被告鄭慶家購買毒品，從未提及係請託被告鄭 慶家代購，且由附表五編號4之譯文中，謝漢擎稱「可以先 留81嗎？」被告鄭慶家立即回應「81要14喔」；附表五編號 5之譯文中，謝漢擎稱要「81的」，約10多分鐘後，鄭慶家 即致電謝漢擎，告知可去約定地點拿取毒品；附表五編號6 之譯文中，謝漢擎稱「你那邊有那個嗎？」，鄭慶家立即接 話「那個有」，並隨即指示許嘉珍「我說1是35」，顯見謝 漢擎致電鄭慶家告知要購買甲基安非他命後，均獲鄭慶家立 即回應同意，無代為詢問調貨等情形，鄭慶家即為販賣甲基 安非他命予謝漢擎之人，謝漢擎證稱其係請鄭慶家代為購毒 云云，核與前開卷證不符，不足採信。另許嘉珍雖曾以前詞 置辯，惟其於偵查時，先坦承：101年3月20日確有交付1公 克甲基安非他命給謝漢擎等語（偵卷一第305頁）；嗣改稱 略以：有跟謝漢擎見面，但沒有拿東西給他，也沒有從謝漢 擎那裡拿到錢，謝漢擎是有拿錢出來，但是因為沒有東西給 他，因為鄭慶家沒有把毒品裝在盒子裡，所以伊沒有收謝漢 擎的錢云云（偵卷三第310頁）；於原審準備程序時，再改 稱略以：鄭慶家叫伊找伊個盒子拿給謝漢擎，並說放在衣櫃 那邊，伊有找到盒子，但裡面沒有裝東西，伊去門外跟謝漢 擎說沒有這個東西，謝漢擎就走了云云（原審卷三第14至15 頁），嗣於原審時，又翻稱略以：101年3月20日拿美沙冬錠 給謝漢擎，鄭慶家在電話中跟伊說「1是35」，是要伊拿美 沙冬錠，不是安非他命，是伊會錯意，後來謝漢擎來的時候 伊找不到安非他命，謝漢擎說他要的是美沙冬錠，就拿美沙 冬錠給謝漢擎云云（原審卷三第50頁），許嘉珍前開陳內容 ，先坦認有交付甲基安非他命給謝漢擎，嗣改稱當日並無交 付任何物品，又翻稱係交付美沙冬錠等情，則其就101年3月 20日當天有無交付毒品、究係交付何種毒品等重要情節前後 證述矛盾不一，已難盡信；反觀謝漢擎就其當日確有交付 3,500元予許嘉珍，並收受毒品乙節，證述綦詳，並有附表 五編號6之通訊監察譯文附卷可佐，應認謝漢擎當日確有向 鄭慶家、許嘉珍購毒，並支付購毒金額3,500元無誤，許嘉 珍曾為否認之辯解，顯不足採。是許嘉珍、鄭慶家於本院時 之認罪陳述，因與前述證據相符而可信，堪認許嘉珍確有於
附表二編號6所示時、地與鄭慶家共同販賣甲基安非他命予 謝漢擎之犯行。至於附表五編號4至6之對話內容雖未明確提 及買賣毒品之字眼，惟販賣毒品為查緝甚嚴之犯罪，而偵查 機關使用通訊監察之偵查手段偵查犯罪，亦為公眾週知之事 實，買賣雙方在聯絡時儘可能避開毒品種類、數量等，僅約 定交易地點實屬平常，對照證人謝漢擎前揭證述，已可確定 謝漢擎前開對話即係向鄭慶家購買第二級毒品，並經鄭慶家 允諾，且各次均有完成交易，鄭慶家販賣毒品之犯行均堪認 定，是鄭慶家曾辯稱通訊監察譯文之內容不明確，無法作為 補強證據云云，為無理由，無從據為有利鄭慶家之認定。而 附表二編號5部分，共同被告林美伶雖否認此部分犯罪，於 原審102年7月4日原審準備程序時，稱：「101年5月1日當天 是鄭慶家從外面打電話給我，他說「妹子，把鞋櫃裡面的黑 色小皮包幫我拿下去給漢擎兄」，我就說「嗯」，我就把幫 他把黑色小皮包拿下去，謝漢擎就拿錢給我，說是要還給鄭 慶家的，我想說他有欠鄭慶家錢，所以我也沒有懷疑，因為 我知道他身上有多少錢就會多少還給鄭慶家，我只知道我拿 的是皮包，也沒有特別交代我是什麼東西，如果是毒品的話 他應該會特別叫我小心，所以真的不知道裡面是毒品。」另 辯稱略以：「不知道101年5月1日交付給謝漢擎的東西是什 麼，當天鄭慶家打電話回家，因為許嘉珍不在，所以叫伊拿 一個小包包給謝漢擎，伊交給謝漢擎時，謝漢擎有給伊錢， 伊想說謝漢擎常常跟鄭慶家借錢，這很正常」云云，然查， 共同被告林美伶於101年7月19日第一次警詢時，陳稱：「（ 檢視鄭慶家（以下簡稱A）之編號27、28監聽譯文，發現101 年5月1日上午11時58分51秒及同日下午12 時23分21秒，綽 號漢城之男子（以下簡稱B）以他所使用之門號0000000000 撥打鄭慶家所使用之0000000000通話，內容為『編號27監聽 譯文B：喂；A：我有拜託阿平的那個女友拿給你；B：喔；A ：你可能要過去喔？；B：哪裡阿？；A：在我家；B：喔， 好；A：好；B：我到時再打電話給你；A：好；編號28監聽 譯文B：喂，我到了。；A：好。；B：我要給她多少？；A： 蛤？；B：多少錢給她？；A：就二二阿。（意指海洛因、諧 音4號仔）；B：蛤？；A：一樣是二二那批 阿；B：喔，三 千夠嗎？；A：有啊；B：好。；A：好』是何意思？）鄭慶 家打電話回家裡，我和阿平當時住在他家，，當時是我接的 ，鄭慶家跟我講說等下漢城兄會來，要我從客廳旁邊的櫃子 抽屜打開，拿一個類似小零錢包的小包包，裡面裝甚麼東西 我不清楚，鄭慶家就只叫我拿給漢城兄。我把小零錢包在鄭 慶家住家樓下拿給漢城兄之後，漢城兄有拿現金給我，但是
我沒有看多少錢，我也不清楚這些錢是幹嘛的，我拿了之後 我就放回鄭慶家住家客廳旁邊的櫃子的抽屜裡。（漢城之年 籍資料及聯絡電話為何？）我都不知道，我只知道他叫漢城 兄，身高175左右、身材高壯，沒有戴眼鏡，頭髮短短大概 七分，他都講國語。（請妳詳述妳與鄭慶家之關係？）鄭慶 家認識王越平，我又是王越平女朋友，我們是朋友關係。」 等語（偵卷二第69頁）。且謝漢擎於偵查時，坦承與鄭慶家 通話，鄭慶家託一個女的朋友交付（所稱交付之物為美沙錠 之詞，並不可採，理由如前，以下均同），給他朋友3,000 元等語（偵卷四第28至32頁）。且林美伶於偵查時，證稱： 「（是否願意作證？）願意，我就是把我知道的跟檢察官說 。（據證人謝漢擎表示101年5月1日中午12時23分許，他跟 鄭慶家買3,000元美沙錠，並且到鄭慶家五股住處樓下，是 由你交付一罐美沙錠給他，他把3,000元交給你，有無此事 ？（提示譯文編號27~29）我看過謝漢擎，那天鄭慶家有叫 我拿一包東西給謝漢擎，那一包長的像是零錢包，我不知道 裡面是什麼東西，我把東西給謝漢擎之後，謝漢擎有給我錢 ，但我忘記多少錢，謝漢擎說錢是要還給『家兄』（即鄭慶 家）的，我上樓之後，就把那筆錢放在鞋櫃上。（當時你為 何會在鄭慶家五股成泰路3段289號3樓的家？）當時我跟王 越平寄宿在鄭慶家五股家，後來我跟許嘉珍不合，所以就搬 家了。」而謝漢擎於偵查時，證稱：「（是否見過庭上之林 美伶？）有，就是在鄭慶家樓下他給我一罐美沙錠。（是否 本來就認識林美伶？）沒有，我沒有看過他。（既然你沒看 過他，為何該次在鄭慶家樓下，你會知道是林美伶要拿美沙 錠給你?）當時鄭慶家跟我說在車上等，等一下會有人來找 我，之後是林美伶來找我，他把美沙錠給我，我把錢給他， 我就離開了（提示譯文編號7、8）（鄭慶家交付美沙錠地點 ？）就是在我的寵物店，寵物店在○○區○○街000巷00號 。（從你的寵物店到鄭慶家五股住處要多久？）開車大約半 小時。（提示譯文編號49、50）（前次筆錄你說你當時已經 在做戒癮治療，有時候因為戒癮治療喝美沙冬的時間你沒辦 法配合所以才會在下班之後打電話給鄭慶家跟他拿美沙錠， 為何這次跟鄭慶家拿美沙錠的時間會是在上午11點21分左右 ？）因為前一天沒有去喝美沙冬，所以5月18日早上我毒癮 發作，才會跟鄭慶家拿美沙錠。（提示譯文編號47、48）（ 如果照你所述，是因為你5月17日沒有去作戒癮治療，所以 才會在5月18日早上毒癮發作，才會在早上找鄭慶家拿美沙 錠，但是你前次筆錄說，你在5月17日晚上8時47分許，到鄭 慶家家樓下找鄭慶家拿美沙錠，既然你在17日晚上已經有拿
了美沙錠，為何在隔天早上還要跟鄭慶家拿美沙錠？）因為 許嘉珍那天晚上只有給我2、3顆，劑量不夠，我才會在隔天 早上再跟鄭慶家拿美沙錠。」（偵卷四第40至42頁），足見 當日，林美伶確曾交付鄭慶家於本院為認罪陳述之甲基安非 他命而非美沙冬錠給謝漢擎，且謝漢擎則交付金錢給林美伶 。至於謝漢擎雖於原審之詰問程序時，改稱不確定有無交付 金錢，以及林美伶所交付者為不透明之物，但林美伶所交付 之物為透明或不透明之物，係辯護人使用誘導詰問詰問所得 答案（原審卷二第61頁），此部分因違背詰問規則，所得答 案之證明力甚低。而鄭慶家在原審時，應辯護人詰問時，辯 護人詰問以如：「（你有告訴林美伶盒裝東西裡面裝的物品 為何嗎？）沒有」、「（林美伶知道你有販賣毒品的情形嗎 ？）我沒有販賣毒品（但鄭慶家於本院時，為認罪之陳述） 」、「林美伶知道盒裝的東西是美沙酮嗎？）裡面不是美沙 酮」（原審卷二第127頁），此種違背違背詰問規則之誘導 詰問，所得答案之證明力顯然甚低。且就所交付之物，林美 伶陳稱，其交付之物品係「一個小包包」（原審卷一第153 頁），謝漢擎於原審時，則稱係「放在一個塑膠袋裝著，再 用信封袋裝著」（原審卷二第65頁反面），均有矛盾，而林 美伶有製造與施用毒品之被訴事實，其應明知所交付者為毒 品，並非僅單純不知受託交付物品，且鄭慶家於本院時為認 罪之陳述，則其於原審時，證稱略以：當天打算找許嘉珍幫 忙拿東西給謝漢擎，因為許嘉珍不在家，就打王越平的手機 ，可能是王越平當時也沒有在家，才會拜託林美伶幫伊拿給 謝漢擎，沒有告訴林美伶裡面裝的物品為何，林美伶也沒有 問過裡面的東西是什麼等語（原審卷二第126、127、130頁 ），顯係迴護林美伶之詞，而不可取。至於謝漢擎於原審時 ，雖證稱略以：跟林美伶只見過該次面，林美伶交付的東西 包裝是不透明的，拿到東西後，沒有當場拿出來看，跟林美 伶當時沒有對話等語（原審卷二第61、66頁），但謝漢擎刻 意迴護鄭慶家，改稱交附之物為美沙錠（舌下錠），且於辯 護人誘導詰問：「你當天有無拿錢給林美伶？」，變更其於 偵查之陳述，改稱：「沒有印象，忘記」云云（原審卷二第 216頁），由鄭慶家、謝漢擎前開證述內容可知，林美伶雖 係受託交付物品予謝漢擎，然該物品並非事後辯解或改稱之 美沙錠、舌下錠、以不透明包裝、盒裝或從外觀無從辨識內 容物，而林美伶事前、事中及事後，有無詢問鄭慶家、謝漢 擎交付之物品內容究竟為何，係辯護人使用誘導詰問所得之 答案，即辯護人問：「（你有告訴林美伶盒裝東西裡面的物 品為何嗎？）沒有。」（原審卷二第126頁反面），是則林
美伶辯稱不知悉交付之物品為第二級毒品，顯與常情相違， 而無足採。堪認林美伶確有於附表二編號5所示時、地與鄭 慶家共同販賣甲基安非他命予謝漢擎之犯行。且林美伶知悉 謝漢擎向鄭慶家購買甲基安非他命，嗣親自交付毒品、收取 金錢，而與鄭慶家就附表二編號5部分有犯意聯絡、行為分 擔，為共同正犯。查販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為， 且每次買賣之價量，亦隨時按雙方關係之深淺、當時之資力 、需求程度及對行情之認知等因素，機動調整，因之販賣之 利得，除經被告坦承或有帳冊明確記載價量外，委難知其實 情。是縱未查得販賣毒品所賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 其無營利之圖，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。再現今查緝毒品，使毒品不易取得物 稀價昂，而鄭慶家、許嘉珍、林美伶與李俊賢、謝漢擎究非 親故至交，苟無利可圖，鄭慶家、許嘉珍、林美伶當無甘冒 判處重刑之危險，販售與李俊賢、謝漢擎之理，是鄭慶家、 許嘉珍、林美伶當有從中賺取買賣價差牟利之意圖及行為。 且附表二編號4至6部分，起訴書誤為美沙錠，均應更正為甲 基安非他命。
㈢、附表三鄭慶家轉讓第一、二級毒品予許嘉珍部分：鄭慶家坦