臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3043號
上 訴 人
即 被 告 黃賀頌
上列上訴人即被告因搶奪案件，不服臺灣臺北地方法院103年度
審訴字第459號，中華民國103年9月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第8766號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃賀頌因欠債而需款孔急，遂基於意圖為自己不法所有而搶 奪他人動產之犯意，騎乘預先拆卸車牌之車牌號碼000-000 號重型機車，伺機尋找下手目標，嗣於民國103年4月15日晚 間6時14分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號前之「撫 順公園」內人行道上，見李星瑩獨自一人行走，即騎乘該機 車尾隨，趁李星瑩不及防備之際，徒手搶奪其所持紅色側背 包1只（內含皮夾1只【內含身分證1張、駕照1張、健保卡1 張、信用卡1張、金融卡1張、現金約新臺幣（下同）300元 】、女用黑色高跟鞋1雙、女用黑色外套1件、零錢包1只、i phone 4S行動電話1支、SAMSUNG平板1台等物品），得手後 逃逸至臺北市○○區○○路0段00巷00號前，將其機車之車 牌懸掛上後，隨即騎乘該機車由臺北橋往新北市三重區方向 逃逸。嗣經李星瑩報案，警方調閱監視錄影畫面後，發現黃 賀頌犯案後將該機車之LK8-166號車牌復裝之畫面，循線於1 03年4月16日下午2時30分許，至黃賀頌位於新北市○○區○ ○○路00○0號住處前，經黃賀頌同意搜索，扣得其上開搶 得之女用黑色高跟鞋1雙、女用黑色外套1件、紅色側背包1 只、零錢包1只、iphone 4S行動電話1支、SAMSUNG平板1台 、現金200元（均已發還李星瑩），而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件上訴人即被告黃賀頌（下稱被告）所犯非死刑、無期徒 刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第 一審案件，且被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱 ，核與被害人李星瑩於警詢時之指述情節相符，並有臺北市 政府警察局中山分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管收據、贓物認領保管單、贓物照片、監視錄影畫 面翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相 符而可採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條固有明文，然刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職 權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。經查：依證人 即警員劉耀升於本院審理時證稱：本件是由我承辦。當時是 調閱案發沿線的監視器發現，被告在作案時原本是騎沒懸掛 車牌的機車，到了大同區才把他媽媽名下登記的車牌掛回去 。監視器發現後，根據車輛登記地址去找，接著再去他現在 居住的地址找到被告。找到被告之前，我們已經比對監視器 畫面及被告刑案紀錄、身分證照片，就鎖定是被告涉犯本案 了等語（見本院卷第51頁背面至52頁），被告亦供承：警員 劉耀升來我家找我，我自己下樓找警員等語，足見承辦本件 搶奪刑案之警員劉耀升，於被害人李星瑩遭搶後報案，依被 害人報案所提供之時間、地點、犯嫌樣貌，比對監視器畫面 及被告相關刑案紀錄、身分證照片等，即已鎖定並循線至被 告居所對被告進行拘、補，則被告顯係在有偵查犯罪職權之 員警發覺並鎖定其為搶奪犯嫌後，始主動配合到案坦承為搶 奪犯嫌之行為人，被告並非對於未發覺之罪投案，與前揭自 首規定不符，自無從據以減輕其刑。
四、又按刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有， 而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督 支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件（最 高法院70年度台上字第4046號判決意旨可資參照）。是核被 告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。另被告前因施用 毒品案件，㈠經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院 ，下稱新北地院）以98年度訴字第2107號判決判處有期徒刑 8月確定；㈡經臺灣士林地方法院以99年度審訴緝字第19號 判決判處有期徒刑10月，上訴後分別經本院以99年度上訴字 第3294號、最高法院以99年度台上字第7831號判決駁回上訴 而確定；㈢經新北地院以99年度訴字第324號判決判處有期 徒刑10月，上訴後分別經本院以99年度上訴字第3489號、最 高法院以100年度台上字第1811號判決駁回上訴而確定；㈣ 經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1372號判決判處有期徒 刑1年確定，上開㈡至㈣部分嗣經本院以100年度聲字第1971
號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，與上開㈠部分接續執行 ，於102年1月16日假釋出監併付保護管束，迄至102年7月8 日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，此有本 院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
五、原審本於同上見解，適用刑法第325條第1項、第47條第1項 之規定，並審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取財物， 且其曾犯數次搶奪案件，有本院被告前案紀錄表在卷可按， 素行非佳，竟復於本件拆卸車牌後騎車搶奪落單婦女之側背 包，顯漠視法紀及他人之財產權，影響社會安寧秩序，實應 受相當之非難；復念及被告於犯罪後雖始終坦承犯行，態度 尚可，且其所搶得之部分財物已發還被害人，惟被害人就未 尋回之物品自述仍受有約2萬元之損害，兼衡酌被告之犯罪 動機、手段、所生危害，暨其生活狀況、年紀及智識程度等 一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核認事用法，均無違誤 ，量刑亦稱允當，被告上訴意旨略以：被告於案發後即主動 配合警察，並將被害人物品交還，可能有自首或主動配合到 案之要件，懇請給予被告機會云云。惟按量刑之輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又法 院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁 判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當， 輕重得宜。被告並非對於未發覺之罪投案，與前揭自首規定 不符，自無從據以減輕其刑，至被告事後坦承犯行等情狀， 原審業已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告 犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定 刑度，又未濫用權限，自無違法可言。且參以被告之前案紀 錄表，其為本案犯行前，已有因搶奪案被判處有期徒刑以上 之前科，猶不知戒惕，再度違犯本案，顯見被告法治觀念確 屬薄弱，而原審於量刑時已衡酌各項情節，所處刑度並無過 重之違失，亦未逾越職權或違反比例原則，被告上訴意旨所 指，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 何信慶
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡新涓
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日