臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2918號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張光鎊
選任辯護人 楊愛基律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院102年度訴字第144號、第869號，中華民國103年8月28日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字
第1010號；追加起訴案號：同署102年度偵字第15835號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨略以：被告張光鎊（綽號「阿蹦」、「 落蹦」）明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例所 列管之第一級、第二級毒品，不得販賣、持有，仍基於販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意 ，持用門號0000-000-000、0000-000-000號行動電話作為聯 絡工具，單獨或共同與姜義國（姜義國所涉販毒犯行，經原 審以103年度訴字第91號判決追加起訴不受理後，嗣檢察官 不服提起上訴，另經本院判決上訴駁回在案）分別為下列之 犯行：
㈠.於民國100年9月17日下午2時許，在址設花蓮縣花蓮市○○ ○路00號之雅筑汽車旅館303號房內，與姜義國分別以新臺 幣（下同）9,000元之價格，販賣重量約1錢之海洛因；及以 1萬5,000元之價格，販賣重量5公克之甲基安非他命予綽號 「秋哥」之汪鵾秋。
㈡.於同日（9月17日）下午4時許，在上址汽車旅館房內，單獨 分別以2萬元之價格，販賣重量1錢之海洛因；及以2萬元之 價格，販賣重量8.5公克之甲基安非他命予綽號「牛哥」之 劉春明。
㈢.於翌日（9月18日）凌晨1時20分許，同樣在上址汽車旅館房 內，單獨分別以1萬元之價格，販賣重量半錢之海洛因；及 以1萬元之價格，販賣重量約4公克之甲基安非命予劉春明。 ㈣.於同年9月18日上午11時36分許，在劉春明位於花蓮縣花蓮 市後火車站明星大樓4樓之租屋處內，單獨以1萬元之價格， 販賣重量半錢之海洛因予劉春明。
㈤.於同年10月16日上午8時11分許，在劉春明胞弟位於花蓮縣 花蓮市○○街00號2樓之5住處內，單獨以3萬元之價格，販 賣重量約半兩之甲基安非他命予劉春明。
二、因認被告張光鎊上開所為，各係犯毒品危害防制條例第4條
第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪嫌云云。三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另依刑事訴 訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號 判例意旨參照）。再者，施用毒品者指證某人為販毒之人， 雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證 言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎 刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，仍應認為有以補 強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強 證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明 其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販 間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪 事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以 辨明其所交易標的物之毒品種類、數量及價金，始足與焉， 否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內 容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依 被告之品格證據可供證明其具犯罪之同一性（如其先前有關 販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案 手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟 動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍 屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之 補強證據（最高法院101年度台上字第1681、2773號判決參 照）。
四、本件公訴人認被告張光鎊涉犯上開販賣第一級、第二級毒品 罪嫌，無非係以：1.被告張光鎊之供述。2.證人汪鵾秋、劉 春明、姜義國之證述。3.門號0000-000-000號、門號 0000-000-000號及門號0000-000-000號之監聽譯文、通訊監 察書等資為其論罪之依據。
五、
㈠.訊據被告張光鎊堅決否認有何前述販賣第一級、第二級毒品 罪等犯行，辯稱：100年9月17日當天，其與姜義國一起搭火 車去花蓮散心順便戒毒，但抵達花蓮火車站後，因其與姜義 國又想要去吸毒，惟其身上沒有帶毒品，故就在花蓮火車站 用其自己的0000-000-000門號打給友人汪鵾秋，經汪鵾秋來
花蓮火車站接渠等二人，隨後就去花蓮火車站附近之雅筑汽 車旅館，由汪鵾秋以他的名義辦理入住手續，渠等二人住進 旅館房間後，由其與姜義國一人各出資4,000元，將總價 8,000元之現金交給汪鵾秋，叫汪鵾秋去買1公克的安非他命 、4分之1錢的海洛因，但事後汪鵾秋拿了錢，卻聯絡不上人 。之前劉春明到中壢友人余聲沐家時，其有跟劉春明買過安 非他命、海洛因，欠劉春明一萬多元，當時古明昇也有在場 ，應該係劉春明要誣賴其本人等語。
㈡.辯護人為被告辯稱：購毒者劉春明、汪鵾秋等人之證詞，於 警詢、偵查、原審審判前後已有不一，可信度尚有疑問；況 上開二人證詞與通訊監察譯文內容不符，且本件亦無補強證 據可資佐證，故認上開二人指證虛偽風險高。檢察官雖稱卷 內有販賣毒品譯文，但譯文實際上並非被告販賣毒品內容， 且未經查證，與本案並無關聯性，不得據此推論被告有販賣 第一級、第二級毒品之事實等語。
六、本院查：
㈠.就追加起訴指稱被告張光鎊於100年9月17日下午2時許，與 同案被告姜義國共同販賣海洛因、甲基安非他命予汪鵾秋部 分（即同署102年度偵字第15835號追加起訴部分）： 1.證人汪鵾秋於101年11月19日在警詢時固指稱：我於100年7 月間去桃園時，經由朋友介紹認識張光鎊，我都叫他「阿蹦 」，他則稱呼我「秋哥」；100年9月17日中午12時12分36秒 之通話譯文，確實是我跟劉春明對話後，再由張光鎊與劉春 明對話之內容。當時張光鎊要來花蓮賣毒品，還有姜義國也 跟張光鎊一起來花蓮，我接張光鎊他們二人到花蓮市雅筑汽 車旅館入住後，有跟被告張光鎊談到花蓮地區的毒品需求與 價格，也有問說他們帶下來的毒品要賣多少錢，接著在當天 下午2時許，張光鎊請我幫他購買他帶到花蓮的毒品，我就 在雅筑汽車旅館303號房內，向張光鎊購買半錢的海洛因、5 公克的安非他命，價錢分別為9,000元及1萬5,000元，張光 鎊也有答應要讓我先欠著，到了隔天，我就把錢拿到附近的 電玩店還給被告張光鎊等語（見花蓮縣警察局刑事警察大隊 花警刑大偵2字第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱花警刑 大第0000000000號刑案偵查卷〉第3至5頁）；嗣於檢察官偵 查時亦證稱：被告張光鎊要來花蓮之前，有先用電話跟我聯 繫過；因為劉春明先前有欠張光鎊的錢，所以不接張光鎊的 電話，張光鎊還說花蓮的毒品比較欠缺，會帶一個我沒見過 的朋友姜義國來花蓮；在我們走去雅筑汽車旅館途中，張光 鎊說姜義國是他的小老闆，後來張光鎊還跟我說有帶一些毒 品要我幫他處理掉，我打電話給劉春明時，我們已經在雅筑
303號房裡面，到了下午2時許，被告本人與劉春明、姜義國 都有在場，而且劉春明也有跟張光鎊他拿海洛因及甲基安非 他命（見102年度偵字第15835號偵查卷第42至43頁、臺灣花 蓮地方法院檢察署101年度偵字第5241號偵查卷第26至27頁 ）；再於原審審理時仍證稱：一開始只有我、張光鎊、姜義 國在房間裡，電話打完沒有多久，劉春明就進到房間內；我 不記得是何時去接他們，但是走路10分鐘就到達汽車旅館， 因為汽車旅館就在旁邊而已，進入房間沒有10分鐘，我就打 電話給劉春明，並在汽車旅館前後共待了差不多一個小時； 我打電話後沒有多久，劉春明就到了。100年9月17日下午2 時許，張光鎊有賣海洛因、甲基安非他命給我，但當時毒品 並不是從張光鎊身上拿出來的，而是從姜義國的包包拿出來 ，由姜義國先把海洛因、甲基安非他命交給張光鎊，張光鎊 再將安非他命、海洛因交給我；張光鎊賣上開毒品給我的時 候，劉春明也有在場，我買到毒品之後，就先行離開等語（ 見原審102年度訴字第144號刑事卷一第194頁反面至198頁） 。
2.經核證人汪鵾秋上開所述，其中關於劉春明究有無因欠債而 躲避被告張光鎊之聯繫、本案兩造間實際買受及販出毒品之 主、被動地位又是為何等諸情節，明顯與被告張光鎊所辯南 轅北轍，利害互見。參諸證人汪鵾秋於檢察官偵查時先後供 稱：我後來有把向被告張光鎊購得之毒品慢慢賣出去，希望 檢察官能幫幫我云云（見102年度偵字第15835號偵查卷第43 頁；臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第5241號偵查卷 第27頁），益徵證人汪鵾秋非但已因其指證販毒而與被告張 光鎊處於對向地位，甚且施用或販賣毒品者其供述上游來源 ，因而破獲者，法律復有規定得以減輕其刑，衡情證人汪鵾 秋於客觀上自有為求邀輕典，而故為損人利己不實陳述之較 高虛偽危險性。揆諸前開說明，若非證人汪鵾秋其上開供述 非無瑕疵可指，且另有其他補強證據足以佐證，自無從擔保 其所為指訴之真實性。
3.是依證人汪鵾秋於原審審理所證情節，其於如附表編號1所 示時間（即100年9月17日中午12時12分36秒）撥打電話予劉 春明時，便與被告張光鎊及其友人一同抵達雅筑汽車旅館 303號房；因從花蓮火車站走到雅筑汽車旅館只要步行十分 鐘的路程，而在其進入房內又不到十分鐘，就打電話予劉春 明，之後沒多久劉春明就抵達，其並與劉春明、被告張光鎊 及其友人姜義國在該處房內待了約一個小時的時間（見原審 102年度訴字第144號刑事卷一第195頁反面、197頁）。則以 證人汪鵾秋所述推算，證人汪鵾秋理當應係於100年9月17日
上午11時52分許左右，先在花蓮火車站接得被告張光鎊及其 友人姜義國後，三人相偕走往雅筑汽車旅館，約莫於同日中 午12時2分許抵達後，即於同日中午12時12分許撥打電話予 劉春明，劉春明隨後抵達，而證人汪鵾秋則係於該日中午1 時2分許左右與被告張光鎊完成毒品交易後離開汽車旅館外 出籌錢。詎證人汪鵾秋就此卻是證稱：其係在100年9月17日 下午約2時許左右，在雅筑汽車旅館303號房內與之進行毒品 買賣交易云云（見花警刑大第0000000000號刑案偵查卷第4 頁；同上102年度偵字第15835號偵查卷第43頁），前後所證 其在場時間竟可相差將近一小時，足見證人汪鵾秋所證時序 已有矛盾與不合。微論證人劉春明於檢察官偵查時尚且清楚 具結證稱：100年9月17日當天，只有我向張光鎊購買毒品海 洛因、安非他命等語在卷（見臺灣花蓮地方法院檢察署101 年度偵字第4332號偵查卷第32頁）。設若證人汪鵾秋證述屬 實，其於向張光鎊購買毒品時，劉春明既已抵達雅筑汽車旅 館303號房，又怎會毫無見聞證人汪鵾秋向張光鎊購買毒品 海洛因、甲基安非他命之經過情形而僅為前開其向張光鎊購 買毒品海洛因、安非他命之證述？尤其，經觀諸如附表編號 2所示之監聽譯文，劉春明於同日下午3時28分許，在基地台 位置顯示為花蓮縣花蓮市○○○街00號12樓頂附近之地點， 曾以電話中逕向被告張光鎊表示：「阿蹦，我現在等一個人 ……」等語（見花蓮縣警察局刑事警察大隊花警刑大偵2字 第0000000000號刑案偵查卷宗〈下稱花警刑大第0000000000 號偵查卷〉第14頁）；另證人汪鵾秋自身亦於上開劉春明與 被告張光鎊通話結束後，旋於同日（9月17日）下午3時39分 19秒許，又與證人劉春明有所電話聯繫，基地台位置則與被 告張光鎊稍早所撥電話時相同。循此益徵劉春明至遲於該日 下午3時39分許，根本都還沒有抵達雅筑汽車旅館303號房， 且證人汪鵾秋亦未離開雅筑汽車旅館303號房至明。由上說 明，顯見證人汪鵾秋前揭所證內容確與卷證資料互核不符， 而有瑕疵甚明。
4.又細繹如附表編號1所示之通訊監察譯文內容，其上既已明 白註記：「（換汪鵾秋接聽）Ｂ（按：即指汪鵾秋）：我們 在雅筑…，你要來順便買些涼的，順便摩托車把他開過來。 Ｂ：車喔」等語（見花警刑大第0000000000號偵查卷第13頁 ），併參以證人汪鵾秋於原審審理時明白證稱上開譯文中所 指的「摩托車」、「車」係指俗稱「水車」之吸食甲基安非 他命所用的工具等語（見原審102年度訴字第144號刑事卷一 第195頁反面），足見當初在電話中要求務將安非他命吸食 工具帶至雅筑汽車旅館303號房者，並非被告張光鎊，而係
證人汪鵾秋自己。再佐以如附表編號1所示譯文內容，既已 可清楚註記各是切換由何人接聽，設若證人汪鵾秋係受被告 張光鎊指示而於電話中要求劉春明將吸食毒品工具帶往旅館 房間，則當時負責執行監聽之人員又豈會輕放該等就案情至 關重要之對話而不加譯出，顯見僅有汪鵾秋一人在電話中主 動提議要求提供毒品吸食工具，再由證人汪鵾秋於該通電話 內反覆殷切叮囑劉春明稱：「順便摩托車把他開過來」、「 車喔」、「303」等語，更不免令人質疑適時亟欲邀嘗毒品 之人實為汪鵾秋本人，而非被告張光鎊。茲因如附表編號1 所示之通訊監察譯文中，乃係顯示證人汪鵾秋如何自行向劉 春明要求提供吸食甲基安非他命工具之暗語，至於被告張光 鎊甚至係其在場友人姜義國對此則未置一詞，當無從以證人 汪鵾秋於該通電話內之說詞，再行資為證人汪鵾秋上開證述 為實在之補強證據之可能。
5.另觀之劉春明（同下述代號Ａ）於100年9月17日晚間7時6分 36秒與被告張光鎊（同下述代號Ｂ）所持用門號 0000-000-000號行動電話之通話內容部分，其中明白記載： 「Ａ：喂？
Ｂ：劉哥喔？他（意指汪鵾秋）還沒過來。
Ａ：要不要過去載你們？
Ｂ：等一下秋兄怎麼辦？
Ａ：對對，我跟他說等他回來，我有叫他把那個錢都交給 你們。
Ｂ：啊我馬上打給你。
Ａ：沒關係，他也會打給我……要不要先去吃飯肚子餓不 餓？
Ｂ：你現在過來，我們出去逛一逛走一走。
Ａ：OK。」（見花警刑大第0000000000號刑案偵查卷第14 頁）。
是以上開監聽譯文內容觀之，於100年9月17日當天，證人汪 鵾秋確對被告張光鎊及其友人負有金錢交付義務，且該筆金 錢最終返還與否，不論是證人汪鵾秋或被告張光鎊也均會將 結果向劉春明回報。此觀諸證人劉春明於上開譯文中表示： 「我有叫他把那個錢都交給你們」、「沒關係，他也會打給 我」等語即明。而證人汪鵾秋之所以應於100年9月17日當天 交付金錢予被告張光鎊，究竟係因證人汪鵾秋確有向被告張 光鎊購買毒品，抑或係因被告張光鎊與其友人姜義國合資委 託證人汪鵾秋出面前往購買毒品，二者固均非無可能。 但如係前者，證人汪鵾秋縱於事後並未交付價金予張光鎊或 姜義國，因實際進行毒品交易而受有財產損失者，並非劉春
明，而且復係張光鎊或姜義國直接與證人汪鵾秋從事毒品買 賣交易，並未假手劉春明，則事不關己，己不關心，證人劉 春明又何必介入被告張光鎊與證人汪鵾秋間之毒品交易糾紛 ，此點明顯與常情有悖。反之，如係後者，亦即證人汪鵾秋 乃係於100年9月17日當天，因受被告張光鎊與姜義國等二人 所託，持被告張光鎊等二人所交付之款項外出購買毒品卻遲 遲不歸，則當時在場之證人劉春明自有可能因受被告張光鎊 所託，代為聯絡證人汪鵾秋盡快出面，而被告張光鎊、證人 汪鵾秋亦有可能為此而與證人劉春明有所通報；如此解釋， 亦恰可與上述監聽譯文中，證人劉春明陳稱：「……，我跟 他說等他回來」等語相互呼應；況依證人汪鵾秋於警詢時陳 稱：「（問：你當時是否現金跟張光鎊交易？）當時他答應 先讓我欠著，說第二天錢再給他」云云（見花警刑大第000 0000000號刑案偵查卷第5頁），以及於原審審理時證稱：「 ……，但是因為當時我身上沒有那麼多錢，我就跟張光鎊約 定說明天再把錢給他」、「他有答應」云云（見原審102年 度訴字第144號刑事卷一第196頁）。準此，被告張光鎊既早 已因親自與汪鵾秋約定而知悉汪鵾秋當天不會交付任何買賣 毒品價金給自己，被告張光鎊又何必畫蛇添足，在上開電話 中還去向劉春明詢問有關汪鵾秋是否到場交付毒品價金？更 有可議。是依上開說明，經對照比較證人汪鵾秋之證詞以及 被告張光鎊對此之辯解後，毋寧是應以被告張光鎊上開所辯 ，較與常情相符且與卷內事證所呈一致，足以採信。至證人 汪鵾秋前開所證，應非事實，為本院所不採。
6.至於證人汪鵾秋（同下述代號Ｂ）於100年9月17日當天接風 被告張光鎊及其友人姜義國之前，曾持用門號0000-000-000 號行動電話與劉春明（同下述代號Ａ）持用之門號 0000-000-000號行動電話通話部分之內容，有如下述： ⑴100年9月17日上午9時40分58秒部分： 「Ａ：喂？
Ｂ：你來家裡載我快點。
Ａ：我沒有車，王義開走了。
Ｂ：啊怎麼辦呢，他們要到了。
Ａ：啊。
Ｂ：他們要到了。
Ａ：他們幾個人？
Ｂ：2個人吧，他跟誰沒有講。
Ａ：他們開車還是怎樣？
Ｂ：坐火車啦。
Ａ：你坐計程車過來。」（見花警刑大第0000000000號刑
案偵查卷第12頁）
⑵100年9月17日上午9時46分15秒部分： 「Ｂ：喂？
Ａ：車子回來了，你在哪裡？
Ｂ：在家啦。
Ａ：要去載你嗎？
Ｂ：好，你來載我。
Ａ：你叫車了沒？
Ｂ：還沒。
Ａ：就是你姐那裡？
Ｂ：對！」（見花警刑大第0000000000號刑案偵查卷第12 頁）
⑶100年9月17日上午10時5分4秒部分： 「Ｂ：喂？
Ａ：他們幾點到？
Ｂ：他們10點多就會到。
Ａ：現在幾點了，那你現在要過來車站嗎還是怎樣？ Ｂ：對阿，你呢？
Ａ：我現在來我弟這邊拿錢啊，然後我要過去你那裡嗎？ Ｂ：對阿，啊我怎麼過去，我在外面等你呀。
Ａ：然後呢？
Ｂ：你先來再說。
Ａ：好。」（見花警刑大第0000000000號刑案偵查卷第12 頁）
⑷是依上開監聽譯文內容，可知證人汪鵾秋於獲悉被告張光鎊 將南下造訪花蓮後，即有將此消息告知劉春明，否則劉春明 又豈能於證人汪鵾秋於電話中單純陳稱：「他們要到了」等 語而已，隨即有所反應並加以回稱：「他們幾個人」等語。 另佐以被告張光鎊及證人汪鵾秋均一致表示100年9月17日抵 達花蓮前，張光鎊多次撥打電話聯繫劉春明，均未獲置理等 情，若非劉春明與被告張光鎊彼此間有所糾紛，何以劉春明 竟會刻意迴避被告張光鎊之電話，甚至不惜以汪鵾秋為其二 人間聯繫之管道。準此以言，劉春明與被告張光鎊間確有金 錢債務糾葛乙節，應無疑義。衡情，債務人若事先預期自己 無法順利履行約定債務，或為免尷尬、或為免橫生枝節，大 多選擇逃避而不予面對債權人，此實為人性之自然。是證人 汪鵾秋於原審審理時證稱：我是後來聽人家說劉春明有欠被 告張光鎊的錢等語（見原審102年度訴字第144號刑事卷一第 196頁），自非全然無據。
⑸況證人即負責全案監聽之邱東城偵查佐復於原審審理時證稱
：我之所以會在編號334，也就是100年9月18日上午9時29分 08秒的譯文中註記：「……，要跟劉春明收錢」等語，是因 為好像之前監聽時有聽到，劉春明跟其他人講說，劉春明有 欠張光鎊錢，張光鎊要下來花蓮收錢等語（見原審102年度 訴字第144號刑事卷一第202頁），亦可見其中蛛絲。尤以劉 春明於接獲證人汪鵾秋上開來電而確認被告張光鎊行將抵達 花蓮，尚且於電話中表示：「我現在來我弟這邊拿錢啊」等 語，益證本件案發當時應係劉春明積欠被告張光鎊款項尚未 清償完畢，以致拒絕與被告張光鎊有所聯絡至明。被告張光 鎊就此部分所辯，容與卷證不符，本院認尚非可信。惟被告 張光鎊就此所辯縱不可採信，仍須有相當證據證明其確有販 賣海洛因、甲基安非他命予證人汪鵾秋之佐證。 ⑹茲因本件除購毒者即汪鵾秋個人之單方面證述外，既欠缺足 以擔保證人汪鵾秋證述內容真實性之補強證據，甚且證人汪 鵾秋自身之陳述，因與卷證不符而有瑕疵，已如前述，本院 自無從率認被告有如檢察官前述追加起訴書所指稱之與姜義 國涉犯有共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命予汪鵾秋之罪責。
㈡.就起訴書指稱被告張光鎊於100年9月17日下午4時許，在前 揭雅筑汽車旅館303號房內販賣海洛因、甲基安非他命予劉 春明部分：
1.查證人劉春明於警詢時係供稱：「（現警方提示通訊監察譯 文表內容，Ａ代表你、Ｂ代表綽號落蹦【指被告張光鎊】， 時間100年9月17日15時28分24秒，綽號落蹦男子以0000-000 -000號撥打你所持用門號0000-000-000號，……。你與落蹦 通完該通電話後，2人在何處會面？會面做何事？）我跟他 通完電話後，約30分鐘後我就去雅筑汽車旅館303號房找他 們，當天跟張光鎊見面時跟他購買1錢重的海洛因（價值新 臺幣2萬元）、8.5公克的安非他命（價值新臺幣2萬元左右 ），當時我是現金跟張光鎊所購買的。」云云（見花警刑大 第0000000000號刑案偵查卷第3頁）；嗣於檢察官偵查時則 證稱：「（張光鎊是否認識？）認識，外號『阿碰』。」、 「（是否跟張光鎊買過毒品？）海洛因、安非他命都有。」 、「（何時開始買？）確實時間我忘了，約1年多前。」、 「（為何跟張光鎊買？）之前到桃園人家介紹認識，後來張 光鎊自己來花蓮找我。」、「（是否在100年9月17日16時在 花蓮市○○○路00號雅筑汽車旅館303號房向張光鎊買海洛 因2萬元、安非他命2萬元？）有，當天還有姜義國、汪鵾秋 在場。」云云（見臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第 4332號偵查卷第31至32頁）。
2.經核證人劉春明上開證述內容，則為被告張光鎊所堅決否認 ，且被告張光鎊並於原審準備程序時供稱：「（100年9月17 日當天，汪鵾秋有無當著你的面，撥打電話給劉春明？）有 ，是在雅筑汽車旅館303號房的時候，當時我和姜義國已經 先把現金交給汪鵾秋，……，我當時都聯絡不到劉春明…… ，打完電話之後，……劉春明才到雅筑汽車旅館，這時汪鵾 秋接著就說要出去買毒品，劉春明繼續與我和姜義國留在汽 車旅館內，後來汪鵾秋一直都沒有回來，我當時還有拜託劉 春明打電話聯絡汪鵾秋，電話有打通，、、」、「（你在何 時把欠款交還給劉春明？）我當時身上帶的錢不夠，綽號『 牛哥』的劉春明就在汽車旅館內跟我提議可以一起去「拉電 線」，意思就是去偷電纜線的意思，所以我都沒有還劉春明 任何的錢。」等語在卷（見原審102年度訴字第869號刑事卷 第35至36頁）。茲因渠等二人上開所證內容互斥，自應依序 審究證人劉春明上開證述內容是否核與卷證相符，又有無補 強證據足以擔保其所證實在。
3.就證人劉春明上揭所證內容，是否確與卷內事證互核相符乙 節而論，單從形式上觀察，依證人劉春明上開所證，可知其 當時均係以2萬元之代價，分別向被告張光鎊購得1錢重（換 算後相當於3.75公克）之海洛因、8.5公克重之甲基安非他 命。若以此對比證人汪鵾秋所證，其曾於同日稍早，同樣係 向被告張光鎊購買毒品之價格（證人汪鵾秋證稱其是各以 9,000元、1萬5,000元之代價，向被告張光鎊購得半錢海洛 因、5公克之甲基安非他命），顯見其二人向被告張光鎊購 入毒品之單價各有不同（證人劉春明證稱係以2萬元之代價 ，向被告張光鎊購得1錢重之海洛因，則半錢海洛因價格應 為1萬元；而證人汪鵾秋則是證稱其以9,000元之代價，向被 告張光鎊購得半錢海洛因；又證人劉春明證稱係以2萬元之 代價，向被告張光鎊購得8.5公克重之甲基安非他命，則換 算1公克之甲基安非他命單價即為2352.9元，而證人汪鵾秋 則是證稱其以1萬5,000元之代價，向被告張光鎊購得5公克 之甲基安非他命，則換算1公克之甲基安非他命單價即為3千 元）。固然，影響買賣毒品成交價格之條件甚夥，或係出於 個人情誼，或係出於歷次進貨之品質、差價，在在均會造成 毒品售價之歧異，但本件被告與汪鵾秋或與劉春明彼此間之 交情既然相當，且依證人劉春明、汪鵾秋所證內容綜合觀之 ，復可確定被告係於同時與證人劉春明、汪鵾秋結識，由此 已難遽認被告係因情誼深淺而對劉春明或汪鵾秋有不同之毒 品售價，況被告又係於同一日內先後販賣同種類之毒品予汪 鵾秋、劉春明。則於此情況下，被告張光鎊在同日對外所售
出海洛因、甲基安非他命之售價，即應相當甚或相同，詎證 人劉春明所述毒品交易價格竟會與證人汪鵾秋相去甚遠，且 高低互見，已如前述；甚至證人汪鵾秋或劉春明對於同日、 同一藥頭之相同種類毒品售價竟互有差異一節卻毫無任何爭 執意見，凡此在在顯與常情有悖，而令人質疑？從而證人劉 春明究竟是否確有於前述起訴書所指稱之時地，各以2萬元 之代價，分別向被告張光鎊購得1錢重之海洛因與8.5公克重 之甲基安非他命一節，實有懷疑。
4.觀之如附表編號2.所示之監聽譯文內容所示，因證人劉春明 於警詢時並未否認於上述譯文中所指之「還有什麼那個糖要 記得」等語，其中所稱之「糖」係用以稀釋海洛因之葡萄糖 （見花警刑大第0000000000號刑案偵查卷第3頁），核與被 告張光鎊於原審審理時供稱：這是在講萬能充跟葡萄糖等語 相符（見原審102年度訴字第144號刑事卷二第14頁反面）。 由是顯見被告張光鎊曾經委請劉春明代為攜帶摻以稀釋海洛 因之葡萄糖至所投宿旅館房間內至明。惟衡諸常情，藥頭為 招攬或增加藥腳專向其購買毒品之誘因，莫不強調自己所賣 毒品之重量、純度以為號召，殊難想像被告既已有意販賣海 洛因、甲基安非他命予證人劉春明，卻仍毫不隱諱自己摻入 毒品以外其他雜質之舉動，大剌剌指示要求劉春明逕將葡萄 糖攜至旅館，自然匪夷所思。況且，證人劉春明前因積欠款 項而拒絕與被告張光鎊有所聯繫，而被告張光鎊南下經由汪 鵾秋之協助並入住雅筑汽車旅館303號房後，始再透過汪鵾 秋予劉春明交談，已如本院前所認定。則於此情況，在被告 張光鎊與劉春明於當天碰面前，甚或是在其與劉春明在如附 表編號2所示通話時間進行通話之前，被告張光鎊究係於何 時、又是以如何之方式，與劉春明達成買賣毒品海洛因、甲 基安非他命之合意？亦有疑義。雖或謂卷內移送機關檢附通 訊監察譯文內容並不完整，惟綜觀本件監聽譯文內容，即便 係於同一通電話中切換為不同人之對話，既亦為執行監聽人 員照實譯出，自堪認移送機關所未檢附之其他通訊監察資料 ，並未見其他有關被告與劉春明在電話內以毒品暗語談論交 易毒品之事項，否則又為何均未見移送機關加以提供。實則 依上述如附表編號2.所示之監聽譯文前後文義客觀審認，至 多僅能確定被告張光鎊當時確有將葡萄糖摻入毒品內之需求 而已，惟被告所摻入毒品後，究竟是要自行吸食毒品，還是 要將毒品加以無償轉讓、有償賣出、甚或是自己單純持有， 依上述監聽譯文資料，實無可窺見認定被告確有檢察官起訴 書所指稱之時地販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命給予證人劉春明之依據，從而上開通訊監察譯文內容
自難資為對被告不利之認定。
5.再者，證人汪鵾秋於檢察官偵查時雖證稱：「（在汽車旅館 中是否有交易毒品？）我和劉春明都有交易毒品，但劉春明 買多少我不清楚，當時我身上沒有多少錢，張光鎊說沒關係 這些毒品先用，所以我拿了海洛因半錢，安非他命5公克， 劉春明拿的量比較多，但我不清楚是拿了多少。」等語（見 臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第5241號偵查卷第27 頁）；惟其於原審審理時則已明白證稱：「當時我跟張光鎊 買完毒品之後，就先離開，劉春明跟張光鎊買多少東西我不 知道，但是我知道劉春明有跟張光鎊買，是因為劉春明跟我 講，我才知道張光鎊有賣毒品給劉春明。」等語（見原審 102年度訴字第144號刑事卷一第196頁）。由上說明可知， 足認證人汪鵾秋根本並未親眼目睹被告張光鎊如何於100年9 月17日下午4時許，在上揭雅筑汽車旅館303號房與證人劉春 明進行毒品交易之經過，則證人汪鵾秋上開偵查時之證述內 容，無非僅係來自於證人劉春明之傳聞，本質上終究僅屬證 人劉春明個人之單一片面說詞而已，自難資為被告張光鎊涉 犯有販賣第一級、第二級毒品不利之認定，從而本院自不得 憑此作為補強證人劉春明確有向被告張光鎊購買第一級、第 二級毒品之依據。
6.由上說明，本件檢察官起訴指稱被告張光鎊販賣第一級、第 二級毒品給予證人劉春明之事實經過，因僅有購毒者即證人 劉春明個人之單方面證稱指述外，既欠缺足以擔保證人劉春 明證述內容真實性之補強證據，甚且證人劉春明個人自身之 陳述，則有與卷證不符之瑕疵，已如前述，本院自難遽認被 告有如檢察官前述起訴書所指稱之涉犯有販賣第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命予劉春明之罪責。 ㈢.起訴書指稱被告張光鎊於100年9月18日凌晨1時20分許，在 前揭雅筑汽車旅館303號房內販賣海洛因、甲基安非他命予 劉春明部分：
1.證人劉春明於警詢時原供稱：「（現警方提示通訊監察譯文 內容表，Ａ代表你，Ｂ代表綽號落蹦，時間100年9月18日00 時50分26秒，你以0000-000-000號撥打給綽號落蹦男子所持 用0000-000-000號，談話內容：……，是否代表你身上有錢 要過去跟他購買毒品？當時通完該通電話後是否記得在何時 ？何地跟張光鎊見面？見面時有無跟他購買毒品？）是的， 沒錯，我記得跟他通完電話後約30分鐘左右，我到花蓮市雅 筑汽車旅館跟他見面，當時跟他購買海洛因重量約半錢左右 （價值新臺幣1萬左右）、安非他命重量約4公克左右（價值 新臺幣1萬元左右）。」云云（見花警刑大第0000000000號
刑案偵查卷第4至5頁）；嗣於檢察官偵查時則證稱：「（ 100年9月18日凌晨1時20分是否在上址雅筑汽車旅館向張光 鎊買海洛因、甲基安非他命各1萬元？）當時陸陸續續跟張 光鎊買，應該是有，因為他當時來，帶了很多毒品，沒辦法 一次買起來，我就買了賣掉後，拿了錢回頭再跟張光鎊買。 」云云（見臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第4332號 偵查卷第32頁）。
2.對照比較證人劉春明上開前後警、偵之證述內容，清楚可見 其於警詢時原是信誓旦旦直指被告販毒，然於檢察官偵訊時 卻是退縮保守改稱其「應該是有」向被告購買毒品，而且還 是「陸陸續續」跟被告買毒品，前後證述指訴既嫌不一，更 屬籠統，已讓本院存疑難信。而依如附表編號3.所示之監聽 譯文內容，至多僅能由證人劉春明陳稱：「我有啦，一樣喔 ，在那裡」、「我馬上過去」等語，可以推測認定其與被告 張光鎊彼此有約，且劉春明於接獲電話後確有應允立即前往 ，但於雙方結束該通電話後，被告張光鎊實際上於當天稍後 ，究竟有無與劉春明碰面、又是為了何事相約碰面等情節， 則屬不明，從而本院自難以上述證人劉春明語焉不詳之指證 ，遽為對被告張光鎊不利之認定。
3.況證人劉春明既係指稱於如附表編號2.所示時間與被告張光