臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2734號
上 訴 人
即 被 告 范姜柏丞
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審
訴字第662 號，中華民國103 年8 月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第12107 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣范姜柏丞於民國100 年2 月10日下午9 時許，因與真實姓 名年籍不詳、綽號「家宏」者發生爭執，雙方竟邀集人手至 桃園市平鎮區振興西路、新德街口「三重宮」前談判，然因 員警獲報到場，眾人遂四竄游擊。迨100 年2 月11日凌晨2 時許，在桃園縣平鎮市○○路000 號育達高中附近，范姜柏 丞見「家宏」友人戴暐倫遭他車撞擊後倒臥在地，認有機可 趁，范姜柏丞遂與宋俊賢、「吳伯賢」、其餘數名真實姓名 年籍不詳成年者，共同基於妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，先 徒手押住戴暐倫頸、手部，將戴暐倫強押上車，於車上更對 戴暐倫恐嚇稱：「把你載去埋掉」、「今天一定要給你死」 、「不要吵，在吵我就開你」等語，復持瓦斯槍內填鋼珠子 彈，朝戴暐倫頭部射擊數槍，使之心生畏懼，再至桃園縣平 鎮市新光合纖附近66號快速道路下之農田，將戴暐倫押下車 ，以手、腳踹打戴暐倫，致鋼珠子彈卡於戴暐倫右眉上方、 手部、腳部撕裂傷擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），嗣見 戴暐倫無力反抗，方棄置戴暐倫於該處而自行離去，共同剝 奪戴暐倫之行動自由，約達半小時。
二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引之供
述證據，檢察官及被告范姜柏丞均未爭執其證據能力，且於 本院準備程序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第32頁 正反面、第33頁正面），本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地見被害 人戴暐倫遭他車撞擊倒地後，即將被害人戴暐倫押上車，並 持瓦斯槍內填鋼珠子彈，朝被害人戴暐倫頭部射擊，致被害 人戴暐倫受有鋼珠子彈卡於右眉骨、手部腳部撕裂傷、擦傷 等傷害，再將被害人戴暐倫帶至農田以手、腳毆打後棄置等 事實，於本院調查、審理時固均坦承不諱，惟仍矢口否認有 何妨害自由、恐嚇等犯行，辯稱：伊見戴暐倫倒外在地，伊 只好將戴暐倫扶上車，並非強押，且當時現場混亂伊不記得 在車上究否曾對戴暐倫說有任何恐嚇言語，可能係在車上接 電話時談到，遭戴暐倫誤認云云。經查：
㈠前揭時地被害人戴暐倫遭他車撞擊倒臥在地後，由被告、及 數名不知名共犯，以架住被害人戴暐倫手、頸之方式，將戴 暐倫押上車，被告復於車上持裝填鋼珠子彈之瓦斯槍，朝被 害人戴暐倫之頭部射擊，再將被害人戴暐倫帶至桃園市○○ 區○○○○○○00號快速道路下之農田，押下車後續行毆打 後棄置等事實，除經被告坦承不諱外，並經證人即被害人於 警詢、偵查及本院審理中之證述明確（見偵查卷第5-11頁、 第72-73 頁、本院卷第43至44頁），核與證人謝欣諺、宋俊 賢、陳馨堂於警詢及偵查中（見偵查卷第22至27頁、第41至 44頁、第50至52頁、第73至74頁、第79至80頁、第93至95頁 ）證述情節相符。復被害人戴暐倫於100 年2 月11日上午4 時19分許，即至壢新醫院急診，經醫師診斷受有鋼珠子彈卡 於戴暐倫右眉上方、手部、腳部撕裂傷擦傷等傷害乙節，亦 有被害人戴暐倫之壢新醫院急診病歷、圖片資料（見偵查卷 第8-11頁）。上開事實堪以認定。
㈡又被告於車上對被害人戴暐倫恐嚇稱：「把你載去埋掉」、 「今天一定要給你死」、「不要吵，在吵我就開你」等事實 ，亦經證人即被害人戴暐倫於本院、偵查中具結證稱：在車 上被告還說要將伊載去埋掉，一定要讓伊死等語（見偵查卷 第73頁、本院卷第42頁背面），復證人宋俊賢亦於警訊、偵 查中證稱：伊與戴暐倫係國小同學，戴暐倫於車上一直向伊
求情，後來被告即叫戴暐倫不要吵，並對戴暐倫稱「你再吵 我就開你」等語（見偵查卷第43、80頁），是被告於車上係 對被害人持續以恐嚇之言語乙節，亦足認定。被告雖另辯稱 ：伊不確認是否有對被害人為恐嚇言語云云，惟就此「有無 恐嚇」，被告於本院準備程序初係辯稱：伊從頭到尾不知自 己在講什麼，當下車上很吵，伊跟「家宏」在以電話溝通發 生爭吵云云（見本院卷第32頁），復於審理中則改稱：伊並 無印象有對戴暐倫說恐嚇言語，當時他們人馬糾紛很混亂云 云（見本院卷第43頁背面），其後另再改稱：那三句話伊不 確定是否係對戴暐倫所言，伊當時有接電話云云（見本院卷 第45頁背面），是可認被告就「有無對被害人為恐嚇言語」 之辯解，前後數度更易，互相矛盾，所辯難以採信，此外， 又無其他證據可相佐，實無法據有利於被告之認定。 ㈢被告再於本院抗辯：伊跟在撞被害人機車之車輛後，見被害 人倒地，伊只好將被害人扶上車，一人架一手，伊不清楚被 害人是否有意識、伊不知帶被害人上車要做什麼云云。惟被 告辯稱：「見被害人倒地，不知要帶被害人上車做什麼」云 云，實已匪夷所思，況證人即被害人戴暐倫已於本院具結證 稱：伊雖遭車輛撞擊倒地，惟意識清醒，係有人架住伊，伊 並非自願上車等語（見本院卷第43頁），是被告辯稱：並非 強押被害人云云，顯無可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採信，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由，所謂非法方法，則包括強暴、脅 迫等情事在內，此等強暴、脅迫情事，既屬包含於妨害行動 自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305 條恐嚇危 害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法 院93年度台上字第3309號判決、74年度台上字第3404號判例 等意旨參照）。
㈡是核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方法剝奪 人之行動自由罪。
㈢被告與證人宋俊賢、「吳伯賢」及其餘真實年籍不詳之成年 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告范姜柏丞對被害人戴暐倫所為恐嚇危害安全之行為，係 達成妨害行動自由行為之方法，應包含於妨害行動自由行為 ，不另論罪。起訴意旨原認此應分論併罰，惟嗣業據公訴檢 察官更正為同於本院如上之論罪（見原審103 年5 月20日準 備程序筆錄第2 頁、同年7 月22日審判筆錄第1 頁），應予
敘明。
三、原審之科刑及沒收之說明：
㈠爰審酌被告范姜柏丞犯罪動機、目的、手段、拘束被害人行 動自由之時間達半小時之久、犯行所生之危害非僅輕微，惟 其事後於本院審理時終知坦白認罪示悔，徵其非屬點醒不悟 之徒，態度尚可，並參酌被害人戴暐倫除以書狀表示對於本 件被告科刑範圍並無意見之情外，有意見陳述狀1 份存卷為 憑，復於103 年5 月20日準備程序經本院當庭以電話詢問時 ，尤表明「現已事過境遷，也無意求償」等語，有該期日筆 錄所載可按等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌被告入監 執行前其職業為「廚師」，家境則屬「低收入戶」，此分據 被告及其辯護人述明在卷，資力顯然不佳，再者，自由刑倘 准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從 豁免之代價暨依其職業、身分所應有之資力等節予以綜合酌 定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有 效性及公平性等情狀，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈡沒收：持以傷害被害人戴暐倫之不詳瓦斯鋼珠手槍1 支，為 供犯傷害罪所用之物，且未扣案，亦無證據可認係被告所有 之物，故不為沒收之諭知，附此敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用刑法 第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定為依據，就其所犯非 法方法剝奪人之行動自由罪，處拘役59日，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日，並就不為沒收之部分詳予說明，經 核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 ㈡被告上訴意旨略以：被告於原審自白，被害人是否為不自願 上車，被告全然不知，原審審理時被害人亦表示已事過境遷 ，無意求償。當天把被害人帶上車並非被告指使的。懇請鈞 院撤銷原判決，從輕量刑，給予被告改過自新機會云云。惟 ：
1.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，已審 酌被告范姜柏丞犯罪動機、目的、手段、拘束被害人行動 自由之時間達半小時之久、犯行所生之危害非僅輕微，惟 其事後於原審審理時終知坦白認罪示悔，徵其非屬點醒不 悟之徒，態度尚可等一切情狀，即業以行為人之行為罪責
為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形。且 被告犯後坦承犯行，然迄今尚未與被害人戴暐倫達成和解 、賠償被害人戴暐倫所受之損失等情，業經被害人戴暐倫 陳述明確（見本院卷第44頁），故難據此為被告悛悔實據 而為減輕刑度之斟酌。是被告此部分之上訴為無理由。 2.至被告另辯稱：伊全然不知被害人是否為不自願上車，且 當日將被害人帶上車並非被告指使的云云，惟被告已自承 ：係一人架一手將被害人帶上車等語，且經證人即被害人 戴暐倫證述：因他人架住伊頸部，伊始上車等語明確，再 據證人宋俊賢於警詢時證稱：被害人被人開車撞倒後，被 告就下車開始追逐被害人，被告抓被害人回來並將其押上 被告車上，被害人求情，被告嚇令被害人「你在吵，我就 開你」（見偵查卷第42、43頁、第79、80頁），已如前述 ，足見被告明知係以強暴之方式使被害人違反意願而上車 乙事係知之甚明，且被害人帶上車係被告所指使無訛，是 被告猶以陳詞置辯，委無可採。
㈢綜上，原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。被告 提起上訴猶執業經原審指駁而不採之辯解，否認犯罪，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭巧青
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日