政府採購法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2516號
TPHM,103,上訴,2516,20150127,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2516號
上　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　福工業股份有限公司
代　表　人　吳璧嫣
上　訴　人
即　被　告　許清順
共　　　同
選任辯護人　陳萬發律師
上列上訴人等因被告等違反政府採購法案件，不服臺灣新北地方
法院103 年度軍訴字第2 號，中華民國103 年6 月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第31684
號、103 年度偵字第4233號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許清順共同意圖影響決標價格，而以協定，使廠商不為價格之競爭，處有期徒刑拾月，緩刑參年，並向公庫支付新臺幣捌拾萬元。
福工業股份有限公司部分，發回臺灣新北地方法院。 事 實
一、潘世遠係正興機電工程股份有限公司（下稱：正興公司）經 理；許清順係福工業股份有限公司（下稱：福公司）負 責人；洪進來係敏錩工業股份有限公司（下稱：敏錩公司） 負責人；許日旭係宇企業有限公司（下稱：宇公司）及 堂丞股份有限公司（下稱：堂丞公司）負責人；張光明係億 嶸科技有限公司（下稱：億嶸公司）負責人。
二、緣於民國101 年間，國防部聯合後勤司令部辦理「變速箱總 成乙項」（下稱：本標案）採購案，採購標的為「2012年12 月以後出廠未使用TX100-1 變速箱新品」共63具（底價新臺 幣〔下同〕2,204 萬235 元，採最低標得標，於101 年10月 4 日上午10時許開標），許清順為出售福公司庫存之變速 箱並牟取舊品充當新品之暴利，遂與張光明、潘世遠及許日 旭共同基於影響決標價格之意圖，協議以正興公司為主要得 標廠商，福公司配合參標外，復由許清順接洽許日旭，而 由宇公司陪標，而不為價格之競爭，以滿足政府採購法第 48條規範3 家以上廠商投標始能開標決標之規定。嗣因敏錩 公司洪進來意欲搶標，張光明、潘世遠、許清順及許日旭復 承前犯意，並與洪進來共同基於影響決標價格之意圖，於該 標案101 年10月3 日投標前2 、3 天某時，在桃園市龜山區 （按，桃園縣已於103 年12月25日改制為直轄市○○○村○



○○街00號福公司內，協議於正興公司得標後，由福公 司、正興公司及宇公司分別出貨16具庫存之變速箱（總計 為48具變速箱），敏錩公司則出貨15具變速箱，另由宇公 司負責調校、測試變速箱等工作，再由許清順告知潘世遠， 福公司擬投標之價格為2,513 萬7,000 元，潘世遠便以低 於福公司之價格2,509 萬9,200 元為正興公司投標價格， 許日旭代表之宇公司雖佯以1,871 萬1,000 元為投標價格 ，然刻意不檢附納稅證明，致採購單位即國防部後勤司令部 判定廠商資格不符，洪進來則以高於正興公司投標價格之 2,595 萬6,000 元，為敏錩公司之投標價格，嗣因該標案投 標廠商即正興公司、福公司及敏錩公司投標金額均高於底 價，經潘世遠同意正興公司以底價承攬後而得標。嗣因福 公司庫存之TX100-1 變速箱經送美國艾力森（ALLISON ）公 司之臺灣代理商津晟科技股份有限公司性能檢測後，結果因 該標案變速箱驗收要求之轉速較高，致未符合該標案驗收條 件，且敏錩公司洪進來亦未依約交付該15具變速箱，潘世遠 因而委請許日旭承作本標案變速箱，並於102 年4 月3 日簽 立訂購及委託合約書。許日旭明知客觀上已無符合該標案要 求之「2012年12月以後出廠未使用TX100-1 變速箱新品」可 供出貨，遂指示員工梁昌孝（所涉貪污治罪條例等罪嫌，另 經檢察官提起公訴，由原審法院審理中）以「舊品翻新」之 方式組裝變速箱，嗣後因品質不佳，檢測不合格而遭退貨， 竟以買通陸軍兵工整備發展中心（下稱：兵整中心）黃士昇 等人員（所涉貪污治罪條例等罪嫌，另經檢察官提起公訴， 由原審法院審理中），以預先組裝並完成測試合格之變速箱 ，與遭驗收抽樣之變速箱進行調包，致兵整中心人驗收人員 陷於錯誤，使該標案驗收通過。正興公司於取得該標案之 2,204 萬235 元契約款後，先行扣除借牌費169 萬2,745 元 （約7 ％），先後將契約款2,034 萬7,490 元匯予宇公司 及堂丞公司，許日旭復依與張光明、潘世遠等人之標前協議 ，分別於102 年4 月17日、102 年11月6 日，以啟宇公司彰 化銀行霧峰分行帳號：00000000000000號帳戶，開立票面金 額各為91萬2,000 元及27萬3,030 元之支票，共計118萬 5,030元之標前協議費予張光明。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即被告許清順部分）：
壹、證據能力部分：
查本件認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證



與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，而檢察官、被告啟福工業股份有限公司、被 告許清順及其等之辯護人於本院準備程序中，均表示同意有 證據能力（見本院卷第63頁正面至第64頁正面），渠等於審 判期日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯 論終結前未再聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據上訴人即被告許清順於法務部調查局詢問、 檢察官訊問、原審（見原審卷二第126 頁反面、第130 頁正 面）及本院審理時（見本院卷第62頁正面、第105 頁正面至 第106 頁反面）坦承不諱，並有下列證據附卷可稽，足徵被 告許清順之自白與事實相符：
㈠人證部分：
⒈證人即同案被告許清順、許日旭、洪進來、張光明於偵查、 原審之證述。
⒉證人即宇公司會計邱紫涵於偵查中之證述。 ㈡書證部分：
⒈正興公司、福公司、敏錩公司、宇公司之申登資料及負 責人基本資料。
⒉標案決標資料、國防部聯合後勤司令部採購GI02069P023 招 標單及清單、TX100-1 自動變速箱測試標準。 ⒊國防部聯合後勤司令部採購處押標金退還紀錄表、投標廠商 登記冊及時程管制表。
⒋正興公司出場證明、品質保證書。
⒌變速箱總成相關資料（一）、（二）、變速箱總成訂購合約 、委託合約。
⒍TX100 製繳工作內容書。
⒎轉帳傳票（二）：宇公司委託永成橡膠工業有限公司噴砂 噴漆轉帳傳票及銷貨單。
⒏對帳單：福公司製作銘板之客戶應收對帳單、宇公司自 彰化銀行霧峰分行開立支票JN0000000 （70萬元）、JN0000 000 （65萬元）、JN0000000 （50萬元）支付向福公司購 買變速箱款項（37具×5 萬=185萬元）、銘板草稿、朋分利 益表（許日旭傳真給許清順）、曾源淵與福公司通信信件 。
⒐國防部陸軍後勤指揮部檢驗申請單、會驗結果報告單、安裝 試用單、檢驗報告、驗收情形報告及TX100-1 自動變速箱測



試標準。
⒑宇公司彰化銀行霧峰分行00000000000000號帳戶及堂丞公 司臺灣銀行中臺中分行000000000000號帳戶之存摺及交易明 細。
⒒宇公司102 年4 月17日傳票編號0000000000及102 年11月 6 日傳票編號0000000000影本、宇公司彰化銀行霧峰分行 00000000000000號帳戶存摺影本及該行支票票號JN0000000 （金額91萬2,000 元）及支票票號JN0000000 （金額27萬 3,030 元）。
⒓宇公司102 年8 月9 日傳票編號0000000000及102 年11月 6 日傳票編號0000000000影本、宇公司彰化商業銀行霧峰 分行00000000000000號帳戶存摺影本及匯款50萬元傳票、佰 基拉實業有限公司彰化商業銀行霧峰分行00000000000000號 帳戶存摺影本及匯款30萬元傳票。
⒔啟宇公司102 年10月24日傳票編號0000000000（金額20萬元 ）。
⒕新北憲兵隊重測變速箱對照表及陸軍司令部102 年12月12日 變速箱總成案會勘紀錄。
⒖福公司簽訂之授權書。
⒗許日旭傳真之對帳單影本。
⒘福公司記事本影本2 紙、帳冊影本。
⒙宇公司總分類帳影本1 份。
⒚新北地檢署102 年12月12日勘驗筆錄影本（勘驗相關變速箱 總成採購及報廢處理，地點：陸軍兵工整備發展中心208 庫 房）。
綜上所述，本案事證明確，被告許清順犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、核被告許清順所為，係犯政府採購法第87條第4 項之意圖影 響決標價格，而以協定，使廠商不為價格之競爭罪。被告許 清順與潘世遠、許日旭、張光明、洪進來之間，具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、原審以被告許清順犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟查：
㈠被告許清順與潘世遠、許日旭、張光明、洪進來之間，具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯， 原審適用簡式審判程序，引用起訴書為判決附件，然於判決 主文及適用法條部分，漏未認定、記載及此，適用法則實有 違誤。
㈡被告許清順上訴意旨以原審未於判決書理由欄內記載於科刑 時，就刑法第57條規定事項所審酌之情形如何？依據為何？



自屬違誤云云。然按「適用簡式審判程序之有罪判決書之製 作，準用第454 條之規定。」、「簡易判決，應記載下列事 項：一、第51條第1 項之記載。二、犯罪事實及證據名稱。 三、應適用之法條。四、第309 條各款所列事項。五、自簡 易判決送達之日起十日內，得提起上訴之曉示。但不得上訴 者，不在此限。前項判決書，得以簡略方式為之，如認定之 犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處 刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。」，刑事訴訟法第 310 條之2 、第454 條定有明文。是適用簡式審判程序之有 罪判決書製作可比照簡易判決書，以簡略方式為之，毋庸依 同法第310 條之規定記載，亦毋庸記載刑法第57條規定事項 之審酌及刑罰有加重、減輕或免除之理由。本件原判決因以 簡式審判程序為之，故未記載科刑審酌事項及加重事由之理 由，自無違法可言，被告許清順此部分上訴所指，容有誤會 。
㈢檢察官上訴意旨係指摘：因被告許清順並未坦承全部犯罪事 實，另其所為已造成採購單位重大損失，嚴重影響國軍戰力 ，然迄本案原審宣判為止，未見被告許清順與採購單位洽談 和解或賠償事宜，可謂毫無悔意，又被告許清順於98年8 月 間涉嫌違反政府採購法第87條第5 項之罪，經緩起訴處分， 甫於100 年1 月17日期滿，旋即再以同法參與本件採購標案 ，其法敵對意識甚為強烈，無以暫不執行為適當之理，原審 判決未查，其緩刑宣告顯有不當等語。經查：
⒈本案偵查檢察官於起訴書中已明確指出「請審酌被告許清順 坦承上開犯行，足認犯後態度尚堪良好，請從輕量處，並科 以適當之刑」等語（見起訴書第33頁）；又被告許清順所為 ，雖違背政府採購之公正性，然依據卷附之法務部行政執行 署臺北分署103 年9 月17日執行命令（見本院卷第122 至 123 頁），可知被告福工業股份有限公司已將75萬元押標 金退回，另系爭標案之後續交貨、驗收部分，軍方所受損失 為何，仍由原審法院民事庭審理中（見本院卷第124 至129 頁，刑事附帶民事訴訟起訴狀影本），尚未釐清，自難遽以 被告許清順未與軍方達成和解乙節，而認其犯後毫無悔意； 至於被告許清順於98年間，固曾因違反政府採購法第87條第 5 項前段之借牌投標罪，而遭檢察官為緩起訴處分，此有本 院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第 4858號緩起訴處分書附卷可考（見本院卷第30至32頁、第41 頁正面至第42頁正面），然被告已於99年5 月20日繳納6 萬 元緩起訴處分金，該緩起訴處分期間為1 年，已於100 年1 月17日屆滿，是原審就被告許清順部分宣告緩刑3 年，無論



自形式上或實質上觀之，均無違法或不當之處。 ⒉惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合 法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要 求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法 （最高法院93年度台上字第5073號、96年度台上字第2357號 刑事判決參照）。又按刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結 果負其責任，係基於共同犯罪行為，因不法之連帶而應由正 犯各負全部責任，惟於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列 各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，有其個別 性；共同正犯間固非必須科以同一之刑，但個案裁量權之行 使，應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使 罰當其罪，輕重得宜。如共同正犯間之量刑輕重相差懸殊， 於公平原則有悖，當非持法之平，即難謂適法（最高法院 101 年度台上字第1242號裁判意旨參考）。查被告許清順身 為福工業股份有限公司之實際負責人，為出售福公司庫 存之變速箱並牟取舊品充當新品之暴利，遂與其他共犯謀議 ，是其於本案係居於主動地位，原審另案以103年度訴字第 556 號，就共犯潘世遠部分，係量處有期徒刑10月，緩刑3 年，並支付公庫50萬元，潘世遠上訴後，經本院另案以103 年度上訴字第2513號撤銷該原審判決，仍判處相同刑度，然 原審就本件被告許清順部分，未衡酌其行為分擔之程度，高 於正興機電工程股份有限公司之受雇人潘世遠，而就被告許 清順與潘世遠量處上開相同刑度，即有期徒刑10月，緩刑3 年，並支付公庫50萬元，就有期徒刑及緩刑部分，雖無不當 ，然就緩刑所定之負擔部分，因金額太少，尚嫌輕縱，與共 犯之間未有輕重差別，於公平原則有悖，且其亦曾因借牌投 標違反政府採購法，經緩起訴處分，難謂妥適，是被告許清 順上訴主張原判決對其量刑過重，並無理由，檢察官此部分 上訴，認原判決宣告被告許清順量刑不當，則為有理由，且 原判決關於被告許清順部分亦有上開可議之處，自應由本院 就被告許清順部分予以撤銷改判。
四、爰審酌被告許清順之素行、身為福工業股份有限公司之實 際負責人，因執行福公司業務而為本案犯罪之動機、目的 、犯罪之手段、參與本案之程度較深、犯後坦承犯行，態度



良好、與共犯等人，所為造成政府採購失其公正性，兼衡其 家庭生活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑即有期徒刑10月。
五、查被告許清順前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時貪念，致 犯本罪，經此偵審教訓，自當知所惕勵，信無再犯之虞，本 院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第 4 款規定，諭知向公庫支付80萬元（此部分得為強制執行名 義），以修復被告本案犯行對法秩序之破壞，平復公庫之損 失，兼收預防其再度犯罪之效。又依刑法第75條之1 第1 項 第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重 大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
乙、不受理部分（即被告福工業股份有限公司部分）：一、公訴意旨略以：被告許清順如上開事實欄所為，係共同犯政 府採購法第87條第4 項之意圖影響決標價格，而以協定，使 廠商不為價格之競爭罪。因認被告福工業股份有限公司之 代表人，因執行業務共同犯意圖影響決標價格，而以協定， 使廠商不為價格之競爭罪，除依該條規定處罰其行為人即被 告許清順外，另應依政府採購法第92條規定，對被告福工 業股份有限公司亦科以該條之罰金刑。
二、按最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查 中得委任代理人到場。審判期日，應傳喚被告或其代理人， 並通知檢察官、辯護人、輔佐人。第一次審判期日之傳票， 至遲應於七日前送達。審判期日，除有特別規定外，被告不 到庭者，不得審判。許被告用代理人之案件，得由代理人到 庭。刑事訴訟法第36條前段、第271 條第1 項、第272 條前 段、第281 條分別定有明文。又按刑事訴訟法第379 條第6 款係規定，有左列情形之一者，其判決當然違背法令：六、 除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者。三、經查，被告福工業股份有限公司之代表人為吳璧嫣，此有 啟福公司及分公司基本資料查詢（明細）1 紙在卷可憑（見 新北地檢署103 年度偵字第4233號卷第9 頁、本院卷第45頁 正面），而被告福工業股份有限公司違反政府採購法案件 ，原審於103 年5 月27日開庭行準備程序時，僅以被告許清 順之具保人身分傳喚吳璧嫣，卻未曾對之以被告福工業股 份有限公司之代表人身分予以傳喚，且於同日因被告許清順 認罪，改行簡式審判程序，故原審係以許清順為被告，並兼 被告福工業股份有限公司之代表人，而為審理，未待被告



福工業股份有限公司代表人吳璧嫣於審判期日到庭，即逕 行審判程序，核與刑事訴訟法第306 條「法院認為應科拘役 、罰金或應諭知免訴或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當 理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。」之規定不符，又 被告福工業股份有限公司所為，依政府採購法第87條第4 項、第92條規定，雖係專科罰金之案件，然依卷存資料，被 告福工業股份有限公司並未委任代理人到場，乃原審竟率 予一造辯論判決，以上有辦案進行單、傳票送達證書（附於 本院卷第73至76頁）、原審103 年5 月27日報到單、同日準 備程序筆錄、簡式審判筆錄（見原審卷二第125 頁正面至第 134 頁反面）在卷可憑，參諸前開規定，原審判決就被告 福工業股份有限公司部分當然違背法令，檢察官上訴指摘及 此，為有理由，另為兼顧被告審級利益，自應由本院就原判 決關於被告福工業股份有限公司部分撤銷，發回臺灣新北 地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，政府採購法第87條4 項，刑法第11條前段、第28條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 林柏泓
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
政府採購法第87條4 項
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。