臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2673號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭潮進
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院103年度易
字第263號，中華民國103年11月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第5161號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭潮進犯刑法第277條第 1項之傷害罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標準 為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制， 否則其判決即非適法；刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義 ，故法院對有罪被告之科刑，自應符合罪刑相當之原則，使 輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。然本案被告 自案發至今，不僅未與告訴人蕭萬丁達成和解，亦未曾對告 訴人表達絲毫歉意，甚且仍不斷飾詞狡辯，實難認被告已有 悔意，在被告未能深刻反省前，如未予被告從重量刑，勢無 法達到刑罰警剔、制裁之效果，為此提起上訴等語。三、按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照）。是刑罰之量定，為求個案裁 判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判 之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內 ，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審 法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查：原審判決 於量刑時已審酌被告本案案發前並無前科，素行尚佳，然因 細故即持刀傷害告訴人，所為實不足取，且迄今未與告訴人 和解，併審酌其傷害手段、方式、國中畢業之智識程度及犯 後除主張所為係正當防衛外，坦承本件傷害犯行等一切情狀 ，量處拘役59日之刑，併諭知易科罰金之折算標準，認已合 於刑法第57條各款所列量刑事由，並無明顯失當或不合比例 原則之處。檢察官上訴雖以被告犯後並無悔意，又未與告訴
人達成和解，應從重量刑云云。惟被告並未上訴，於本院審 理時亦當庭表示願賠償告訴人5萬元等語，乃告訴人不願接 受（詳本院104年1月7日審判筆錄），是本案不能達成民事 上和解非全可歸責於被告。本院綜合全案情節，認原審量處 被告拘役59日，量刑並無不當，檢察官上訴指摘原審量刑過 輕，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日