臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2518號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅金瑩
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院103年度易
字第686號，中華民國103年10月17日第一審判決（聲請簡易判決
處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第21174號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅金瑩與告訴人江英龍均為法務部矯正 署臺北監獄（下稱臺北監獄）受刑人。被告於民國101年9月 21日凌晨2時5分許，在臺北監獄愛三舍20房內，遭告訴人徒 手毆打其右眼、右膝等處而受傷（江英龍所犯此部分傷害罪 ，業經臺灣桃園地方法院以102年度壢簡字第198號判決有罪 確定），被告受毆後，基於傷害之犯意，揮拳毆打告訴人之 頭部、身體，並以腳踢告訴人之頭部多下，致告訴人之頭部 、背部等處受傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，此參諸最高法院40年臺上字第86號 、76臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨即明。三、另按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑 事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。準此，本件被告 既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能 力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人江英 龍之指述、法務部矯正署臺北監獄收容人獎懲報告表、臺北 監獄收容人談話筆錄、臺北監獄愛三舍20房監視錄影光碟1 片及勘驗筆錄1份為其論據。訊據被告固坦承於101年9月21 日凌晨2時5分許，在臺北監獄愛三舍20房內，揮拳捶打告訴 人一情，惟堅決否認涉有上開傷害犯行，辯稱：因為江英龍 先動手毆打伊，伊才打江英龍，但沒有致江英龍受傷，現場 所流的血都是伊受傷流血造成的等語（原審103年度易字第 686號卷，下稱原審易字卷，第37頁反面至第38頁、第67頁 、第68頁、本院卷第51頁）。經查：
（一）被告於101年9月21日凌晨2時5分許，在臺北監獄愛三舍20 房內，因於睡眠中遭告訴人徒手毆擊臉部，遂起身徒手毆 打、腳踢告訴人等情，業據證人江英龍指證在卷（101年 度他字第6318號卷，下稱他字卷，第116頁至第117頁、原 審103年度桃簡字第99號卷，下稱原審簡字卷，第24頁反 面至第25頁），且有法務部矯正署臺北監獄收容人江英龍 、羅金瑩、馬紹民之獎懲報告表各1件（他字卷第165頁、 第166頁、第173頁）、臺北監獄收容人江英龍、羅金瑩談 話筆錄、自白書各1份（他字卷第169頁至第170頁、第167 頁至第168頁、第171頁、第172頁）、臺北監獄愛三舍20 房監視錄影光碟1片及照片可佐（他字卷第187頁至193頁 、第219頁證物袋內）。是被告於上揭時、地毆打告訴人 之事實，堪可認定。
（二）告訴人是否遭被告毆打成傷一節，茲分述本院認定之理由 如下：
１、證人江英龍於案發當天之101年9月21日凌晨4時10分許， 向臺北監獄管理員林宇浤表明其沒有受傷，有臺北監獄收 容人談話筆錄1份在卷可稽（他字卷第169頁），且告訴人 於101年10月8日僅具狀告發被告涉犯誣告罪，而未提及被
告有何傷害之犯行，此有告訴狀1份附卷可查（他字卷第1 至3頁）；告訴人直至檢察事務官詢問時始稱：伊遭被告 毆打後，頭部腫起來，背部很痛，當場有報告主管，但沒 有驗傷云云（他字卷第116頁）；惟於原審103年2月21日 訊問時證稱：被告用拳頭打伊的頭部，手腳踢伊的腰部， 伊的眼睛有腫起來，有受傷，手有流血，手可能是出力打 被告才流血等語；惟嗣於同一期日再改稱：當時伊被打到 腦震盪，頭很痛，腰也被打到有內傷，但外表看不出來等 語（原審簡字卷第24頁反面至第25頁）；而其復另具狀表 示：伊遭被告毆打，致腦震盪、胸口出血及胃出血等情， 有告訴人103年4月29日刑事聲請狀1件在卷可考（原審簡 字卷第58頁）；又於原審103年6月20日訊問時指稱：檢察 官在起訴書上記載伊遭被告毆打，伊不可能沒受傷，一定 會造成伊腦震盪，當時被打到流鼻血、嘴角也有流血，受 傷的地方就是頭部、胸口吐血、嘴角和鼻子等語（原審簡 字卷第70頁）；旋又於原審103年9月19日作證時改稱：伊 有被打，但不知道有沒有流血，惟隨即再行改稱：伊臉部 應該是有流血，身體其他部位沒有流血，雖然當時未就醫 ，但因為遭被告攻擊頭部，所以伊認為伊有腦震盪云云（ 原審易字卷第65頁反面至第66頁）。是證人江英龍就其自 身有無遭被告毆打而成傷、及受傷之處等與本案有重要關 係之事項，前後所述已多所矛盾，且隨時間之經過，其指 證傷勢亦趨嚴重，尚難遽予採信。
２、證人即臺北監獄管理員林宇浤於原審審理時證稱：當天伊 執勤，聽到羅金瑩和江英龍在舍房內的爭吵聲，伊過去看 時2人已打完了，當時有請江英龍脫掉衣服，徹底檢查江 英龍之身體，但是都沒有發現有受傷，所以也沒有送醫， 而羅金瑩已血流滿面，江英龍全身都有沾到血，但沒有傷 口，應是沾到羅金瑩的血跡等語（原審簡字卷第43頁至第 44頁），核與證人江英龍於101年9月21日案發當日所述沒 有受傷等語相符（他字卷第169頁）。堪認告訴人遭被告 腳踢、捶打後，並無受傷。
３、雖證人林宇浤曾於原審證稱：檢查江英龍身體時，見江英 龍手、腳部有幾處紅紅的，但不明顯等語（原審簡字卷第 43頁反面），惟證人林宇浤亦證稱：伊不知那是之前造成 的還是當天造成的，當時伊看是都沒有流血，而且告訴人 說紅紅的地方也很不明顯，幾乎看不出來，是告訴人先說 他的腳紅紅的，伊查看後，覺得不明顯，幾乎看不出來等 語（原審簡字卷第44頁反面）。是證人林宇浤既因告訴人 先自稱手、腳等處泛紅，經其查看，也幾乎看不出有何異
狀，故難認告訴人有遭被告毆打成傷。又參照法務部矯正 署提供案發時舍房內之監視錄影翻拍照片，房內有被告、 告訴人、馬紹明共3名人犯，在被告與告訴人肢體衝突過 程中，舍門地板、床墊、被告、告訴人衣服、身上均沾染 被告血跡等情，有照片共14幀附卷可佐（他字卷第187頁 至第193頁），且證人林宇浤亦證稱：當時沒看見告訴人 有傷口、破皮，沒有流血，告訴人說他的手紅紅的，告訴 人的手及全身都有沾到被告的血跡，因為告訴人的手及全 身都沒有傷口，所以伊判斷告訴人應該是沾到被告的血跡 等語（原審簡字卷第43頁反面至第44頁）。可見告訴人先 毆打被告，致被告血流不止，而在被告毆打告訴人過程中 ，被告的血跡沾染到舍房各處，致告訴人之手部、身體、 衣、褲亦染有被告之血液，因此，告訴人所指手、腳等紅 紅的，尚難認係遭被告毆打造成之傷害。
（三）刑法第277條第1項之傷害罪，係以「傷害人之身體或健康 」，且以發生傷害結果為其構成要件，並無處罰未遂犯之 規定。被告固有毆打、腳踢告訴人頭、背部之行為，然其 上開行為是否確有造成告訴人傷害之結果，並無告訴人之 診斷證明書或相關就診資料可佐；而被告與告訴人互毆後 ，經監獄管理員林宇浤檢視，亦未見告訴人受有何傷害， 自難僅憑告訴人前後不一，且有瑕疵之指述，遽認被告之 毆打行為造成告訴人受有傷害結果。
（四）綜上所述，公訴意旨所憑事證尚無從形成被告有罪論斷之 確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告確有傷害 之犯行，自屬不能證明其犯罪，揆諸首揭法條、判例要旨 及說明，應諭知被告無罪之判決。
五、上訴駁回之理由：
原審以不能證明被告犯傷害罪，依前揭之說明，對被告諭知 無罪判決，即核無不合。檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以 ：告訴人於偵查中指稱：伊遭被告毆打後，頭部腫起來，背 部很痛，當場有報告主管等語。又於原審證稱：被告用拳頭 打伊的頭部，手腳踢伊的腰部，伊眼睛有腫起來，有受傷， 手有流血，手可能是出力打被告才流血的，當時伊被打到腦 震盪，頭很痛，腰也被打到有內傷，但外表看不出來，當時 也被打到流鼻血、嘴角也有流血，受傷的地方就是頭部、胸 口吐血、嘴角和鼻子等語。另證人林宇浤於原審證稱：檢查 告訴人身體時，見告訴人手、腳部有幾處紅紅的等語。綜上 足認告訴人確實因被告傷害行為而成傷，原判決認被告未對 告訴人傷害成傷，其認事用法難認妥適云云。惟查，告訴人 就其是否遭被告毆打成傷，及其所受傷勢為何，前後指證不
一，且有重大瑕疵而不足採，已如前述（見理由四（二）１ ）；而證人林宇浤於原審亦證稱：當時沒看見告訴人有傷口 、破皮，沒有流血，是告訴人先說他的腳紅紅的，伊查看後 ，覺得不明顯，幾乎看不出來等語（原審簡字卷第43頁至第 44頁）。是上訴意旨僅截取部分告訴人及證人林宇浤之證言 ，即認被告毆打告訴人成傷，自有未洽。是上訴意旨所指， 均無可採。第按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所 訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與 證據之證明力如何，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，茍 其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定 則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由 者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據 調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢 察官所指訴之傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所 為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則， 或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。檢察官提 起上訴，仍執相同陳詞以被告確有傷害犯行而為爭執，復未 提出其他積極事證證明被告確有何傷害之犯行，難認有理由 。從而，原審為被告無罪之判決，尚屬允當，可以維持，上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉智賢
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日