臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2456號
上 訴 人
即 被 告 張邱良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院103年度審易字第2211號，中華民國103年10月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第1746號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張邱良犯毒品危 害防制條例第10條第2項之罪，累犯，判處有期徒刑8月，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠本件並非係因持有毒品或施用毒品遭 臨檢查驗，以現行犯逮捕，而係於明知一定會檢驗出毒品反 應之情況下，仍勇於自行報到驗尿，應有刑法第62條自首減 刑規定之適用，且本件施用毒品數量甚為少量，檢測安非他 命濃度數值僅為700ng/ml，係他人提供而非自行購買，亦未 造成他人損害，應依法酌量減刑；㈡被告主動供出毒品來源 者為駱簡野，並協助指認其相片，進而令檢警得鎖定該犯罪 行為人，予以緝拿到案，縱該門號並未出現在臺北市○○區 ○○路00號好樂迪KTV，然被告供出毒販、協助司法單位指 認，在追緝上仍有實際幫助，應依毒品危害防制條例第17條 規定，予以減輕或免除其刑；㈢被告自102年7月假釋出獄後 即改過向善，並於同月間於柏園山莊擔任駐地警衛，在職期 間已逾年餘，同時歷次查驗尿液，皆準時報到，從未遲誤， 本次犯行僅一時失慮，請從輕量刑並給予易科罰金之機會云 云。並提出薪資支領收執聯、員工聘僱契約書、員工聘僱切 結書等件為憑（見本院卷第31-42頁）。惟按（一）刑法第 62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查 之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向 之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵 查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切 之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上 字第5969號判決參照）。經查，證人即承辦員警辜建塏於本 院證稱：因為被告是毒品人口，我們是先採尿，驗到被告有 陽性反應，才通知被告到案做筆錄等語（見本院卷第62頁反
面），足見本案係因被告為毒品列管人口，經警依毒品危害 防制條例第25條第2項規定通知被告於103年5月1日10時9分 至台北市政府警察局中山分局報到接受尿液採驗，並將被告 尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應後，始通 知被告到案做筆錄，而被告迄103年6月10日接受警詢時，驗 尿報告已經完成，可知被告尿液中含有安非他命、甲基安非 他命陽性反應之事實，該時被告前開犯行業經偵查機關發覺 ，是揆之前揭說明，被告縱於警詢時坦承有施用第二級毒品 之犯行，亦僅能認定係自白，而非自首。是被告於本院仍辯 稱：本件係自行報到符合自首減刑規定云云，難以憑採。（ 二）再按，毒品危害防制條例第17條所謂「供出毒品來源， 因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵 查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者 而言。依上揭法條之規定，既未明定以在司法警察（官）調 查及檢察官偵查時供出為必要，則基於鼓勵具體提供其毒品 上游資訊，以利追查，俾杜絕毒品蔓延與氾濫之目的，兼衡 被告之權益，解釋上於事實審法院供出因而破獲者，仍有該 條之適用。然因法院非屬偵查犯罪機關，被告在法院審判中 供出毒品來源，僅在促使在場之檢察官知悉而發動偵查，或 由法院依刑事訴訟法第241條之規定函送檢察官偵查，期能 破獲毒品來源。基此，被告於審判中始供出毒品來源，倘已 無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院 對此不為調查，即難指為違法；如被告係於下級審或前審供 出毒品來源時，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告 之供出行為是否已破獲而符合減輕其刑之規定，以資審認（ 最高法院98年度台上字第1765號裁判要旨參照）。經查，被 告固於103年6月10日警詢時供稱：伊所施用之第二級毒品安 非他命係駱簡野無償提供的，行動電話是0000000000號云云 ，然查，證人辜建塏於本院證稱：「（被告在調查時有說毒 品來源是駱簡野，你們後來查的結果如何？）沒有查獲，我 們後來根據他提供的電話號碼有調閱通聯，因為被告所稱 103年4月27日晚上駱簡野的行動電話通聯基地台都沒有在士 林好樂迪KTV」、「（警方是否根據所查到的上開通聯基地 台資料，判斷駱簡野不可能涉案，就沒有繼續調查？）是」 、「（是否有傳喚駱簡野？）沒有，因為我們有去他的戶籍 地址查看，但是那裡已經是廢棄屋子沒有人居住，就算傳喚 也傳喚不到。但我們沒有查在監在押資料」等語（見本院卷 第62頁正反面），是本件已經警方為調查，但並無因被告供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依毒 品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。（三）
另按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。本件原審量刑時已敘明審酌刑法第57 條所列事項之理由；又被告前有多次施用毒品前科，最近一 次因施用第二級毒品案件，經台灣士林地方法院以100年審 易字第2300號分別判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒 刑1年1月確定，且施用第二級毒品罪，其法定本刑為3年以 下有期徒刑，被告係屬累犯，應依法加重其刑，原審審酌上 開各情，在法定本刑範圍內，就被告施用第二級毒品之犯行 ，量處被告有期徒刑8月，並無不當，被告上訴所提薪資支 領收執聯、員工聘僱契約書、員工聘僱切結書等件，主張其 現有正當工作，縱係屬實，核與所犯施用毒品犯行情節無涉 ，非法定減輕刑責事由，亦無從為有利於被告之認定。綜上 ，被告上訴意旨所述，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 王敏慧
法 官 黃潔茹
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。