詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,2392號
TPHM,103,上易,2392,20150115,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第2392號
上　訴　人
即　被　告　鄭朝安（原名鄭國陞）
選任辯護人　陳振瑋律師
　　　　　　陳冠州律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度易字第
281 號，中華民國103 年9 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100 年度偵字第20261 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭朝安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號2 、5 、7 、10、14、16、18、20、21、23、24、30、32、33、40、43、45應執行有期徒刑肆年捌月，附表編號1 、3 、4 、6 、8 、9 、11、12、13、15、17、19、22、25、26、27、28、29、31、34、35、36、37、38、39、41、42、44、46、47，應執行有期徒刑陸年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鄭朝安（原名鄭國陞）意圖為自己不法之所有，於附表所示 之時間、地點，駕駛附表所示之計程車，以附表所示手法製 造車禍，進而指稱係附表所示被害人過失致其受有損害，而 向附表所示被害人及被害人所投保之保險公司要求賠償，以 此詐術，致部分被害人及被害人所投保之保險公司陷於錯誤 而交付附表所示之現金賠償或代為支付修車費用，而詐得財 物及不法利益，另部分被害人則未賠償而未遂（既、未遂及 詐得財物或利益之情形均詳附表所示）。嗣為警獲報，循線 查悉上情。
二、案經謝駿麒、房梅花、李政德、林建和、黃國城、吳敬賢、 楊昌俊、賴光仁、邱琦讚、張華、劉明斌、郭德宗、謝龍鏡 、曹睿哲、李建榮、鄧國賜、陳燈耀、吳明志、蔣景泰、陳 志強、黃福明、羅乙力、陳代榮、朱漢漳、陳柏全、曾明水 、柯銀漢、游志堯、劉文祥、黃澤順、康瑞琦、陳弘森、郭 朝琴、王振發、阮玉珍、施晏如、陳一銘、彭鈺期、郭勝興 、呂奕新、廖素貞、趙子敬、蔡明吉、康秋鵬、黃彥偉、賴 世杰、陳秋嘉訴請臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文



。是證人李政德、黃國城於警詢所為陳述，屬審判外之陳述 ，被告及其辯護人既否認其證據能力（見本院卷第118 頁） ，而公訴人並未主張前開證人審判外證述有何例外得為證據 之情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，自不得為證 據。
㈡再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引其餘證據（被告及辯護人主張 被告於100 年8 月29日警詢之證言無證據能力，本院並未以 之作為認定被告犯行之證據），檢察官、被告及其辯護人同 意做為證據（見本院卷第117 頁背面至141 頁），且檢察官 、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能 力聲明異議（見本院卷224 至247 頁），本院審酌上上開證 據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經 本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據 能力。
二、認定事實之依據：
㈠訊據被告雖坦承發生附表所示交通事故，惟矢口否認有何詐 欺犯行，辯稱：附表所示車禍均係對方變換車道或轉彎時未 遵守交通規則所致，且伊有行車紀錄器所錄影像可證並無製 造假車禍詐財云云。辯護人為被告辯稱：附表所示車禍多經 警方、保險公司紀錄、審定，無證據證明被告故意衝撞被害 人。又被告因車禍發生，受有車損及不能工作之損失，其所 得賠償均用以支付修車費，未向被害人或保險公司要求其他 金額，被告未因車禍取得任何利益，應無不法所有意圖。再 者車禍發生後，被告配合警方、保險公司人員辦理後續事宜 ，未曾隱匿任何資訊，顯未對被害人、保險公司、警方施用 詐術云云。
㈡經查：
1.被告於附表所示之時間、地點，駕駛附表所示之計程車與附 表所示被害人所駕車輛發生碰撞，且當時附表所示被害人所 駕車輛正欲轉彎或變換車道。又附表所示事故發生後，被告 即向附表所示被害人或被害人投保之保險公司要求車體損傷 、營業損失之賠償，部分被害人及被害人投保之保險公司交 付附表所示之現金賠償或代為支付被告修車費用，部分被害



人則未賠償（是否交付現金或代為支付修車費用之情形均詳 附表所示）等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院 卷第117 頁及背面），並有附表證據欄所示證據為佐，此部 分事實自堪認定。
2.按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款 、第102 條第1 項第7 款固分別定有明文。惟同法第94條第 3 項亦規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行 ，或以其他危險方式駕車。附表所示事故，均係被告駕車直 行時，與正欲轉彎或變換車道之附表所示被害人所駕車輛發 生碰撞，依前開交通規則，附表所示被害人於變換車道或轉 彎之際，若見直行車輛，自應讓其先行，惟被告縱係直行車 輛，非可毫無忌憚任意前行，仍應注意車前有無變換車道或 轉彎車輛之狀況以為應變。本件被告於附表所示時、地事故 發生前，顯係已見車前附表所示被害人所駕車輛已有變換車 道或轉彎之舉，其仍故意前行與之發生碰撞，被告顯有以製 造交通事故而藉此向附表所示被害人索賠之詐欺犯行。論述 如下：
⑴由下列證人（即附表編所示被害人）證述可知被告係趁證人 所駕變換車道或轉彎之際，故意與證人所駕車輛擦撞致生交 通事故：
①證人謝駿騏（即附表編號1 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：被告蓄意由後方擦撞伊，伊不認為發生車禍伊有過失， 當時伊不願意賠償，後來由保險公司處理等語（見偵卷六第 64至65頁），於原審審理時證述：車禍地點是彎道，伊開在 內側車道，被告不順著彎道轉，使其左前車頭與伊車右後方 發生擦撞，且擦撞地點係在伊原先行駛之內側車道上，伊認 為伊沒有錯等語（見原審卷一第154 至157 頁）。 ②證人房梅花（即附表編號2 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊要右轉切出去，被告便從伊後方快速切到伊車前 方，變成伊前輪擦撞被告車輛左後方。伊有告知警察感覺發 生車禍很不合理，但因保險公司賠償，伊便未爭執等語（見 偵卷六第65頁）。
③證人李政德（即附表編號3 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊從內側車道要切出去前，有打方向燈，亦從後照鏡及 回頭看，伊覺得距離後車夠遠，所以伊往右邊切，被告便擦 撞伊車右後方。伊覺得被告車速太快，不甚合理。被告稱其 係直行，伊切換車道，要伊賠償其營業損失，伊一開始不想 出錢，之後伊就請保險公司處理等語（見偵卷六第62至66頁



）。
④證人林建和（即附表編號4 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊當時要變換車道，被告便來撞伊等語（見偵卷六第66 頁）。
⑤證人黃國城（即附表編號5 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊當時要下匝道右轉，有打方向燈，亦有遵守速限，但 右後輪仍擦到被告車輛左邊葉子板。被告一下車便稱係伊錯 ，伊便叫保險公司來處理賠償。伊當時有遵守交通規則等語 （見偵卷六第67頁）。
⑥證人吳敬賢（即附表編號6 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊從高速公路匝道下來欲右轉農安街，有打方向燈，速 度很慢約5 到10公里，亦有看後照鏡，感覺被告很快由後方 撞上來。伊有遵守交通規則，伊自覺無過失，但被告一下車 便稱其係直行車，伊為右轉車，伊過失居多，要伊賠償等語 （見偵卷六第67頁）。
⑦證人楊昌俊（即附表編號7 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊從內車道欲變換至外車道，有打方向燈亦有看後 照鏡，確定後面沒有來車，但從內車道移至外車道約3 秒後 便發生車禍，被告要伊賠償營業損失等費用，伊怕耽誤上班 ，便稱願賠償被告2,000 元，但被告堅持要營業損失等費用 ，伊便報警處理，後來是公司之保險公司賠償。其實伊不願 意賠，一直跟警察說伊沒有錯，是被告撞到伊，伊認為被告 是故意擦撞伊車要伊賠錢等語（見偵卷六第68頁）。 ⑧證人賴光仁（即附表編號8 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：羅斯福路與福州街路口有3 個方向可以行駛，伊看到被 告車輛在伊前方往右偏，伊判定被告要右轉羅斯福路，伊要 直行福州街，伊超過被告車輛之後，被告又往福州街方向行 駛，遂與伊發生碰撞，被告稱其係走弧形路線。伊係計程車 司機，伊向伊之保險公司稱被告車體都是噴漆，而非烤漆， 與一般計程車維護狀況不同，營業車一旦有車損都是送廠噴 漆加烤漆，烤漆費時較久且駕駛人要部分負擔，伊覺得被告 只有噴漆沒有烤漆與正常情形不同等語（見偵卷六第69頁） 。
⑨證人邱琦讚（即附表編號9 所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊前面有車左轉，伊便打方向燈要變換車道，有確 認後視鏡，車速亦不快，遠遠就見到被告之計程車就在伊變 換車道瞬間加速過來擦撞伊。伊車沒有損壞，但伊輪胎跟輪 框側面擦到被告車漆，被告車輛均是噴漆並非烤漆，我覺得 反常，所以伊沒有賠錢，後來是保險公司處理等語（見偵卷 六第69至70頁）。




⑩證人張華（即附表編號10所示被害人）於檢察官偵查中證稱 ：當時伊要變換車道，都有遵守規則，伊一變換車道，被告 由後方快速撞上來，後來伊叫保險公司處理等語（見偵卷六 第70至71頁）。
⑪證人劉明斌（即附表編號11所示被害人）於偵查中證稱： 伊變換車道有遵守規則，看後方來車，伊一打方向燈，被告 便快速衝撞上來。被告一下車便質問伊為何擦撞其車，伊便 請保險公司處理等語（見偵卷六第71頁）。
⑫證人郭德宗（即附表編號12所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊從忠誠路欲往天母東路右轉，有打方向燈，一轉彎被 告車輛便從後方過來擦到伊右後方車門等語（見偵卷六第72 頁），於原審審理時證稱：伊右轉前沒有看到被告車輛，且 右側無法容車通行，但伊一右轉，被告就擠過來撞伊車等語 （（見原審卷二第45至50頁）。
⑬證人謝龍鏡（即附表編號13所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊變換車道時有打方向燈，亦有看後方來車，被告故意 從後方很快擦撞到伊車左後方等語（見偵卷六第72至73頁） 。
⑭證人曹睿哲（即附表編號14所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊變換車道時有打方向燈，亦有看後照鏡，看到被告車 輛在後面很遠之處，伊準備要變換車道，被告突然速度很快 衝到伊旁邊，擦撞伊車右側等語（見偵卷六第104頁）。 ⑮證人李建榮（即附表編號15所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊右轉有打方向燈，查看後方沒有來車，被告是暫停在 慢車道旁，等伊要轉時，被告便開過來等語（見偵卷六第10 4 頁），於原審審理時證稱：伊右轉前，被告車輛原停靠在 路邊，距離伊超過1 輛車身，伊一右轉，被告便加速往前擦 撞伊車。當時因被告索賠金額不高，伊又趕著送貨，故未跟 被告爭執責任歸屬而同意賠償被告1、2000 元。伊覺得被告 是利用伊怕耗時上法院之心理等語（見原審卷二第50至56頁 ）。
⑯證人鄧國賜（即附表編號16所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊在雙園路與西藏路口欲轉彎，有打方向燈亦有看後視 鏡，被告車輛突然衝出來等語（見偵卷六第105頁）。 ⑰證人陳燈耀（即附表編號17所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲轉彎前有打方向燈，被告車輛原在伊後面，我一轉 彎，被告突然從後面加速擦撞伊車右邊等語（見偵卷六第10 6頁）。
⑱證人吳明志（即附表編號18所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊從內側車道欲至外側車道，有打方向燈，後方被告所



駕車輛快速追過來擦撞伊車後輪，伊便賠錢了事等語（見偵 卷六第107頁）。
⑲證人蔣景泰（即附表編號19所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊按照交通規則行駛，有打方向燈，時速亦慢，被告當 時係完全停止在旁邊，伊變換車道時，被告便直接將車頭彎 向伊要變換之車道，伊覺得被告故意擦撞伊車等語（見偵卷 六第108頁）。
⑳證人陳志強（即附表編號20所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊當時按照規定變換車道，被告離伊有一段距離，被告 看到伊打方向燈，沒有減速反而加速等語（見偵卷六第108 頁）。
㉑證人黃福明（即附表編號21所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊行駛在環河北路最內側車道，欲變換車道至中間 車道，伊有打方向燈亦有看後照鏡，當時並未見到後方有被 告車輛，被告所駕計程車係空車，其應開在外車道以利載客 營業，與伊發生擦撞顯不合理等語（見偵卷六第109頁）。 ㉒證人羅乙力（即附表編號22所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊依規定打方向燈欲右轉，有看後方，被告距離伊2、3 0 公尺遠。伊欲右轉時，被告加速故意衝撞伊等語（見偵卷 六第109至110頁）。
㉓證人陳代榮（即附表編號23所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊從公車專用道偏右邊切入普通車道時，被告從右後方 過來，蓄意撞到伊車等語（見偵卷六第110至111頁）。 ㉔證人朱漢漳（即附表編號24所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊有打方向燈，亦有看後照鏡，後方並無車子，被告從 右邊快速撞過來等語（見偵卷六第111頁）。 ㉕證人陳柏全（即附表編號25所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊打右方向燈時，被告便來撞伊車，伊即閃避，被告又 硬將伊車擠出線外等語（見偵卷六第111至112頁）。 ㉖證人曾明水（即附表編號26所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲右轉，有打方向燈亦有看後照鏡，我覺得係被告加 速過來撞到伊車等語（見偵卷六第112頁）。 ㉗證人柯銀漢（即附表編號27所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲左轉，有打方向燈，亦有看後方無來車，伊一轉彎 ，被告便撞過來等語（見偵卷六第113頁）。 ㉘證人游志堯（即附表編號28所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊超過被告車輛欲回原車道時，正常駕駛人看到伊車切 回應該減速，然被告卻加速，因而發生擦撞等語（見偵卷六 第113頁）。
㉙證人劉文祥（即附表編號29所示被害人）於檢察官偵查中證



稱：當時捷運在施工，車道減縮，伊係屬直行不需打方向燈 ，被告便撞上來。事故發生後，伊欲電話報警，但被告稱不 用麻煩，私下給錢就好了，因伊投保全險，故由保險公司理 賠等語（見偵卷六第114頁）。
㉚證人黃澤順（即附表編號30所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲變換車道，有打方向燈，速度保持50公里左右。伊 開始靠左變換車道時，被告便加速撞上等語（見偵卷六第14 4頁）。
㉛證人康瑞琦（即附表編號31所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊係因燈號轉綠剛起步，車速很慢，伊順著縮減車 道往內偏，有打方向燈，被告便從後撞伊車右後車門。被告 車速一定比伊快，才會起步車速慢時撞上伊。被告原索賠5, 000元，因伊趕時間，被告稱若送鑑定費時7天，其開計程車 ，要求伊賠7天工資，伊爭不過被告，最後賠4,500元，被告 利用車道縮減卡位造成車禍等語（見偵卷六第145頁）。 ㉜證人陳弘森（即附表編號32所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊欲左轉，該路口很大有3 個車道，伊轉彎前有注 意被告車輛在伊右前方即最外側車道，車速很慢亦向左轉， 伊便往內二個車道轉，一轉過去突然聽到碰撞聲，被告車輛 左前方撞到伊車右後方。停好車後，被告一開始便進入其計 程車查看行車記錄器，跑過來稱伊逆向，問伊要不要和解， 但伊與被告同向，伊一轉彎被告便馬上撞上來，伊感覺被告 等著伊轉彎撞伊等語（見偵卷六第146頁）。 ㉝證人郭朝琴（即附表編號33所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊在內側車道準備變換車道右轉，伊有遵守相關規則， 沒有看到後方有車，突然覺得奇怪為何車身搖動，下車後被 告便稱伊碰到其計程車。伊覺得被告在伊轉彎時，故意快速 撞過來等語（見偵卷六第147頁）。
㉞證人王振發（即附表編號34所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊轉彎時有打方向燈亦有看後方無車，等伊要彎時，被 告便很快撞過來。伊已經變換車道，被告才過來撞伊。發生 車禍後，被告一直主張其為直行車。伊因趕時間，才賠被告 2,000元等語（見偵卷六第148至149頁）。 ㉟證人阮玉珍（即附表編號35所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊在變換車道時有注意後方來車，亦有打方向燈，伊由 照後鏡看到被告車輛，一般若對方車速快，伊會讓對方，但 被告車輛一直跟著伊，讓伊無法右偏至外車道，後來伊趁起 步時右偏，被告便撞上來。我一直有打方向燈，打了2個路 口，渠等前方並無任何車輛阻擋，被告要不就快速超越伊車 ，要不就慢下讓伊切過去，但被告始終與伊保持在不同車道



但相同車距，伊一偏到外側車道，一定會與被告發生車禍等 語（見偵卷六第149至150頁）。
㊱證人施晏如（即附表編號36所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：現場是很大路口，伊在停等紅燈，綠燈後伊欲變換車道 ，有打方向燈亦有確認後方無車，伊轉過去便被撞。一發生 擦撞被告便下車畫線，稱伊違規。被告原先要伊賠償6,000 到8,000元，後來警察來了，指出一些並非伊造成之損害， 伊才賠2,000元了事等語（見偵卷六第150頁）。 ㊲證人陳一銘（即附表編號37所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊駕駛公車欲進站，速度很慢，伊變換車道時查看左右 均無車子，有打方向燈及看後照鏡，後方亦無車，伊一變換 車道，被告便與伊發生擦撞等語（見偵卷六第151頁），於 原審審理時證稱：當時伊欲變換車道靠站，右側已無空間容 車通行，但被告仍駕車硬擠進來。伊和被告只是輕輕撞到， 但被告車輛保險桿與車內零件卻受損，修理人員質疑沒有直 接撞到為何會損壞車內零件等語（見原審卷二第64至69頁） 。
㊳證人郭鈺期（即附表編號38所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊駕駛公車欲靠站載客，伊慢慢駛入，有打方向燈，及 查看後方有無來車，確定沒有來車，伊才進站，被告突然出 現，便發生擦撞等語（見偵卷六第151頁）。 ㊴證人郭勝興（即附表編號39所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲變換車道，有打方向燈亦有看照後鏡，感覺被告與 伊有一段距離，可是卻發生碰撞等語（見偵卷六第15 2頁） 。
㊵證人呂奕新（即附表編號40所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊駕駛公車左偏欲出站，有打方向燈，伊從後照鏡看到 被告車輛直線往伊車撞來。一般人不會堅持路權而來衝撞伊 等語（見偵卷六第154頁）。
㊶證人廖素貞（即附表編號41所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊當時欲變換車道，有打方向燈亦有看後照鏡，並未看 見被告車輛，伊慢慢切入，突然發生碰撞，伊不知被告車輛 何時出現等語（見偵卷六第155頁）。
㊷證人趙子敬（即附表編號42所示被害人）於原審審理時證稱 ：當時伊駕駛公車欲變換車道，有看後照鏡，沒見到被告車 輛。伊沒感覺伊車被撞，是被告按喇叭示意伊下車，我才發 現有碰撞。伊看到被告車前保險桿整個掉下來但無損傷，其 他地方均無受損，被告要伊賠償，並拿出繩子將掉落之保險 桿綁回去，另以噴漆畫線標示現場位置，伊因為顧忌公司扣 伊獎金，且怕麻煩，所以同意賠償。伊覺得一般駕駛很怕發



生車禍，不會準備噴漆、繩子，且一發生車禍第一動作就噴 漆畫現場位置，太過老練，伊認為是被告加速擠進伊欲變換 之車道內擦撞伊等語（見原審卷二第142至146頁）。 ㊸證人蔡明吉（即附表編號43所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊欲變換車道，有打方向燈，確定後方沒有來車才 轉過去，但便被後方被告來車很快撞到。伊查看後照鏡時， 並沒有看到被告車輛，伊覺得被告應是快速衝過來等語（見 偵卷六第172頁）。
㊹證人康秋鵬（即附表編號44所示被害人）於檢察官偵查及原 審審理時證稱：那時伊欲右轉，有打方向燈，自照後鏡看到 後方被告車輛很快衝過來，從我右側屁股撞來。我認為是被 告車速太快才會發生車禍等語（見偵卷六第172至173頁、原 審卷二第69至73頁）。
㊺證人黃彥偉（即附表編號45所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲變換車道時，有打方向燈，亦有看後照鏡，被告是 在對向欲右轉，渠等會駛入同一車道，伊左轉被告跟在伊後 面，伊有煞車過一次禮讓被告，被告亦跟著伊煞車，被告就 是要保持在伊後車之狀態，伊與被告差不多有1 輛車以上車 距，伊打方向燈起步欲切過去時，伊覺得被告加快車速從後 方撞伊等語（見偵卷六第175至176頁）。 ㊻證人賴世杰（即附表編號46所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：伊欲右轉，還沒右轉前便打方向燈，亦有看後照鏡，沒 有看到被告車輛，之後伊車已經前進並轉彎，便有車輛碰撞 聲音，伊馬上下來，並攔下與我同號公車安置旅客，該輛公 車上同事提醒伊要小心被告，被告是製造假車禍司機。伊已 經轉過去，被告還撞到伊，而且是以其車身黏到伊車左後方 保險桿處等語（見偵卷六第176頁）。
㊼證人陳秋嘉（即附表編號47所示被害人）於檢察官偵查中證 稱：當時伊在安坑交流道往前行，突然感覺右後方被撞擊。 當時被告跟伊索賠6,000 元，伊妻女要伊趕快賠，後來伊賠 4,800元等語（見偵卷六第177頁），於原審審理時證稱：當 時伊欲變換車道，從後照鏡看到被告車輛距離伊約5、6公尺 ，伊認為可以過，伊一往右行駛，被告便從伊右後方撞上。 發生碰撞之前，被告沒有按喇叭或以遠光燈警告伊閃避，現 場亦沒有留下煞車痕。若被告沒有加速朝伊方向行駛，便不 會發生車禍。車禍發生後，被告便下車拿粉筆在伊與其車子 4 個輪胎所在地畫線做記號，看起來不像被車禍嚇到的感覺 ，反而很專業，很有車禍經驗，畫完後便要我將車子移開。 伊於警詢表示被告突然由伊右後方故意加速衝撞上來，下車 後被告馬上稱伊侵犯路權，伊當時懷疑被告故意以假車禍向



伊敲詐，被告當時只有左前保險桿擦撞到伊右後車門，卻稱 其它不相干之輪框亦為伊撞到，要求伊賠償等情均實在。當 場伊不服氣，有與被告爭執，但伊妻子、小孩都勸伊賠一賠 就算了等語（見原審卷二第80至86頁）。
⑵前開證人均證稱與被告發生事故前，業已查看有無來車，或 未發現被告所駕車輛，或與被告所駕車輛有相當距離，足有 餘綽變換車道或轉彎，然被告所駕車輛突然加速上前，甚或 由原停止狀態突然前行，被告顯係故意與附表所示被害人所 駕車輛發生碰撞而特意製造交通事故無疑。更進者，一般人 駕車於途，當可預見四周車輛或有變換車道或轉彎之情形， 本會隨時注意四周車行狀態，苟遇前車變換車道或轉彎，當 有煞車或稍作偏移閃避之舉，然觀諸卷存道路交通事故調查 卷宗所附之現場圖、現場照片所示，被告所駕車輛於事故現 場多幾未留下煞車痕，且車身多係直線朝附表所示被害人所 駕車輛方向行駛，並無閃避情形，甚且前開證人多有證述被 告車輛係加速前行擦撞渠等車輛，益徵被告故意趁附表所示 被害人變換車道或轉彎之際，利用自身為直行車之優勢地位 ，刻意前行擦撞附表所示被害人所駕車輛以製造附表所示被 害人於變換車道或轉彎未讓直車先行之假象，進而以之向附 表所示被害人索償。
⑶更進者，附表編號3與4；編號11與12；編號15與16；編號20 與21；編號24與25；編號26與27；編號34與35；編號37與38 ；編號39與40之事故發生時間，分別間隔3日、3日、3日、4 日、4日、3日、6日、6日、5日，甚且被告於同一 日發生附 表編號8與9事故，翌日又發生附表編號10之事故，另附表編 號41、42之事故亦係同日發生，可見被告發生事故之頻率十 分密集且頻繁，實非於一般駕駛人正常行車狀態，況衡情常 人於發生交通事故後，當會對導致交通事故之行車狀況特別 注意，且被告自承係以駕駛計程車為業（見偵卷二第294 頁 ），其駕車技能當較常人熟稔且精鍊，苟非特意發生事故， 豈會如此頻繁屢於對方車輛變換車道或轉彎時即發生碰撞？ 故由被告如此頻繁與人發生擦撞，且擦撞情形幾乎如出一轍 等情觀之，益證附表所示交通事故應係被告特意製造無疑。 ⑷華南產物保險股份有限公司所承保車牌號碼0000-00 號自小 客車於97年12月13日發生交通事故（即附表編號19所示事故 ），並向該公司申請任意汽車第三人財損責任險理賠，該公 司於98年5 月4 日給付給付6,600 元予尚豐汽車有限公司、 1,500元予被告一節，有該公司103年6月24日（103）華車賠 字第0041 號函及所檢附資料在卷可參（見原審卷二第203至 204頁），起訴書所指本件事故係蔣景泰支付8,000元予被告



一節，尚與卷證不符。又證人趙子敬（即附表編號42所示被 害人）於原審審理時證稱：發生事故後，伊通知公司，公司 稽查人員到場後告知伊若賠償金額係1 萬元以內，最好自己 解決，如此公司不會有紀錄，否則公司會扣安全獎金及年終 獎金，伊詢問被告要求之賠償金額，被告稱要8、9000 元， 伊亦有與友人偕同被告前去修車行估價，金額亦在1 萬上下 ，但被告稱不要修理，只要伊給付款項，伊便給付 8、9000 元予被告等語明確（見原審卷二第142 頁背面），故起訴書 附表所指此件事故趙子敬未給付款項一節，尚有違誤。另新 安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安保險公司）所 承保車牌號碼0000-00號自小客車（即附表編號43 所示被害 人所駕車輛），賠付3,000元營業損失予被告、1萬374 元修 車費予匯豐汽車板橋保養廠一節，有該公司101年12月17 日 新安東京海上101字第0879 號函及所檢附資料、該公司汽車 保險理賠申請書、估價單在卷可參（見偵卷七第16頁、第29 頁、偵卷五第819頁、第822頁），起訴書所指新安保險公司 支付1萬3,374元修車費一節，容有誤認。 3.被告及其辯護人辯解不足採信，論述如下： ⑴道路交通車禍初步分析研判表僅係警方就車禍肇事原因初步 分析，不外乎係依據法定交通規則研判，縱依道路交通安全 規則，附表所示被害人於變換車道或轉彎應讓被告直行車輛 先行，惟本案均係被告利用其享有優先路權之機會，特意碰 撞附表所示被害人車輛，要與前開交通規則所規範之情形有 別，前開車禍肇事原因初步分析難認有據。而保險公司所為 理賠判斷，僅係保險公司自行權衡相關資料而為理賠與否之 決定，要與被告就事故有無過失、有無假藉事故以遂詐欺犯 行並無必然關係，辯護人為被告辯稱：附表所示車禍多經警 方、保險公司紀錄、審定，無證據證明被告故意衝撞被害人 云云，尚非可採。
⑵另被告所稱之行車紀錄器影像，均與本件無關一節，業經辯 護人陳明在卷（見原審卷一第137 頁背面），自無從以之作 對被告有利之認定。至證人郭德宗於原審審理時證述：伊與 警察、被告坐到被告車裡，警察邊看監視器，當時看到伊剛 因紅燈轉綠燈要起步，伊看完行車記錄器後認為伊沒有過失 ，被告稱伊稍微靠左即是伊不對，但警察並沒有表示伊需賠 償，當時伊太太在車上，伊想花錢消災，不想浪費時間至警 局或上法院，便賠償被告等語（見原審卷二第46頁、第47頁 背面、第48頁）。其雖證述於事故發生後曾觀看被告之行車 記錄器，然其觀看後猶認為其無過失，係不欲費時訴訟而賠 償被告，故證人郭德宗所稱觀看被告行車記錄器一節，尚不



足證明郭德宗就該事故確有過失而應賠償被告等情，自亦不 足為被告有利之認定。證人李建榮於原審審理時雖曾證述： 伊與被告擦撞後，有與被告爭執係被告撞伊，但被告拿出行 車記錄器，伊看到被告車子開過來但有煞車，伊轉彎擦撞到 ，由行車記錄器看起來似乎是伊轉彎擦撞到被告之車，伊認 為伊比較理虧等語等語（見原審卷二第52頁背面、第56頁） 。然證人李建榮於原審審理時亦證稱：伊轉彎時確定右邊沒 有車子才右轉，伊看到被告之計程車停在伊後方另個靠路邊 之車道，伊以為該車要停在該處準備載客，但被告加速往前 ，加速停下，伊看行車記錄器才知道被告突然衝上來，伊認 為發生事故當然雙方或多或少都有過失，沒有人願意發生車 禍，一般來說伊開大車比較理虧，伊轉彎時，左邊車子很多 ，伊比較注意左邊車況，伊認為此為伊比較理虧之處，但依 伊駕駛經驗不會像被告那樣行駛，因為很容易撞上前方車輛 等語（見原審卷二第50頁背面、第54頁、第55頁）。依證人 李建榮前開所述，被告係於原停止狀態下突然由路邊起步加 速前行，被告之行車記錄器亦顯示此節，益徵被告利用李建 榮駕車轉彎之際特意前行製造擦撞，而被告既特意製造擦撞 ，可見被告其隨即剎停之舉，僅為減少撞擊力道，避免產生 嚴重損害，以防無法順利求償所生損失，無卸被告製造擦撞 之故意。且證人李建榮敘明其係基於自身駕駛大車且為轉彎 車，甚至認為交通事故係因雙方均過失所致之前提而認其亦 有過失，並非依據本案具體行車事證判斷，故其前開所稱自 認其有過失一節，尚無法為被告有利之認定。證人陳秋嘉於 原審審理時證述：被告要伊看行車記錄器，伊看到伊車在被 告車子左前方，被告由後面撞上來，伊認為雙方均有過失， 被告當時時速若不那麼快，便不會撞到伊車，伊之過失係未 打方向燈等語（見原審卷二第80頁背面）。證人陳秋嘉證述 觀看被告行車記錄器顯示之內容，與其所述被告於其變換車 道之際由後與其發生擦撞一節並無不符，且被告之行車記錄 僅係以被告車輛角度呈現擦撞情形，然被告有無特意製造事 故以詐欺一節，尚須配合其他事證綜合研判，而依證人陳秋 嘉於原審審理時證述：伊切換車道時，被告距離伊5、6公尺 ，伊認為伊可以順利變換車道，但伊稍微往右便發生碰撞， 被告若放一下油門便不會發生碰撞，依行車記錄器顯示，被 告直直往前，且有加速之情形，被告稱伊侵犯其路權要伊賠 償，伊有跟被告爭執，且伊看了行車記錄器還是認為被告也 有錯，但伊太太跟小孩勸伊賠一賠就算了，伊事故地點旁有 一家車廠，伊與被告請車廠老闆估價，後來伊與被告討價還 價，賠了被告4,800元，伊認為若雙方均有過失，上開賠償



價格並不合理，但被告稱當下若不和解，將來上法院進原廠 修理，可能要萬元以上等語（見原審卷二第80頁背面至81頁 、第84頁背面至85頁）。證人陳秋嘉證述其變換車道之際， 被告確有加速前行之異常駕車行為，可見被告確有製造事故 之舉，且被告於陳秋嘉爭執過失責任及賠償金額時，以陳秋 嘉侵犯路權，且稱若進行訴訟其恐須支付較高賠償金額之說 詞，使陳秋嘉給付賠償，益徵被告確有假藉事故詐欺之舉無 疑。縱上所述，前開證人證稱曾觀看被告行車記錄器一節， 亦不足為被告有利之認定。
⑶再證人楊昌俊證稱事故當時，伊原欲賠被告2,000 元，但被 告堅持要求營業損失等語（見偵卷六第68頁），證人李建榮 於檢察官偵查中證述：伊趕著送貨，因被告索賠金額不高， 故未與被告爭執過失，便賠償被告1、2,000元等語（見原審 卷第53頁背面），證人證人康瑞琦於檢察官偵查中證稱：被 告稱若送鑑定費時7天，伊需賠付被告7天工資，且當時伊趕 時間，最後賠4,500元予被告等語（見偵卷六第145頁）。證 人王振發於檢察官偵查中證稱：發生車禍後，被告一直主張 其為直行車。伊因趕時間，才賠被告2,000 元等語（見偵卷 六第149 頁）。證人施晏如於檢察官偵查中證稱：發生擦撞 後，被告便下車畫線，稱伊違規，被告原先要伊賠償 6,000