臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2050號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林進福
選任辯護人 張衛航律師（法律扶助）
被 告 彭治昆
上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣士林地方法院103年
度易字第268號，中華民國103年8月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第3092號）提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林進福緩刑貳年。
彭治昆緩刑參年。
事 實
一、彭治昆、林進福同係在淡水河位於新北市八里區挖子尾河段 從事捕撈鰻苗之漁夫，於民國103年1月16日已因彭治昆擺放 漁網之位置是否影響林進福捕撈鰻苗乙事，兩人發生口角， 互有心結。嗣彭治昆於隔日（17日）前往新北市○里區○○ ○0號旁淡水河畔查看漁網時，因懷疑其擺放之漁網遭林進 福割破，再次與林進福發生爭執，詎林進福因心生不滿，竟 基於傷害他人身體之犯意，持其以不詳方式取得之農用掃刀 1把前往彭治昆擺設漁網地點，將該掃刀揮向彭治昆，彭治 昆見狀奪下該掃刀後，盛怒之下，亦基於傷害他人身體之犯 意，以該掃刀之刀柄毆打林進福頭部、手部、身體多處部位 ，林進福於此過程中則續承前傷害犯意徒手毆打彭治昆之頭 部、胸部、身體各處，迄該掃刀刀柄二度斷裂、落入海中， 彭治昆始行罷手，林進福因而受有左側尺骨之閉鎖性骨折、 左側前臂挫傷、頭部開放性傷口、臉、頭皮及頸之挫傷（眼 除外）、頭部損傷等傷害，彭治昆則受有頭部外傷併左顏面 血腫、胸部挫傷、左膝挫傷之傷害。
二、案經彭治昆、林進福訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證 與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且檢察官、被告對於證據能力於本院準備程 序及審理中均表示沒意見無爭執（見本院卷第41、60頁）， 迄言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌下列各項證據資
料之作成情況，並無違法不當或顯有不可信之情況與不得作 為證據之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條 之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告彭治昆、林進福於本院準備程序及 審理中均認罪坦承不諱（見本院卷第41、60頁），核與證人 辜榮華於警詢證述情節相符，並有馬偕紀念醫院淡水分院10 3年1月18日診斷證明書、該院103年7月8日馬院醫骨字第000 0000000號函存卷可參（見偵卷第23頁、原審卷第65-86 86 頁），被告2人前開自白，應與事實相符，其等於偵查及原 審辯稱無傷害故意或出於正當防衛云云，與前開事證不符， 均不族採信。本件事證明確，被告2人之傷害犯行，均堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 被告2人所為前開數持刀柄或徒手傷害對方之行為，乃係各 出於同一傷害目的，而於密接時地所為，且被害法益同一， 各行為獨立性極為薄弱，均應僅論以接續犯一罪。四、論處被告罪刑及駁回上訴之理由
原審認被告2人犯行均事證明確，適用刑法第277條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 規定，並審酌被告2人因故發生爭執後，不思以正當管道救 濟，反而訴諸暴力，不僅犯罪之動機、目的，均無可取，且 犯罪手段可議。再衡以被告林進福犯後於偵查及原審否認犯 行，被告彭治昆於偵查及原審亦未坦承全部犯行，均未見悔 意，併斟酌被告彭治昆下手非輕，致告訴人林進福受有犯罪 事實欄所載傷害，傷勢不容小覷，及被告2人之素行、智識 程度、經濟狀況、犯罪情節、所生危害等一切情狀，分別對 被告彭治昆量處有期徒刑4月、被告林進福量處拘役20日， 並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，並無違 誤，量刑亦無不當，應予維持。檢察官循告訴人林進福請求 對被告彭治昆提起上訴，指摘原審此部分量刑過輕；被告林 進福提起上訴，仍執前詞否認犯罪或指摘原審量刑過輕，均 為無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告
被告彭治昆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告 林進福前因犯竊盜罪判處有期徒刑1年，於75年7月1日執行 完畢，五年以內未曾因故意犯罪受受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告2人之本院被告前案紀錄表在卷可憑，其等均因一
時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警惕 ，信無再犯之虞，且被告2人於本院審理中，業就本案之民 事訴訟事件成立調解，由被告彭治昆賠償被告林進福新臺幣 10萬元，並按期履行分期給付，有調解筆錄影本一紙在卷可 憑，且為被告2人所是認，本院綜合考量，認原判決刑度仍 應維持，惟所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知被告彭 治昆緩刑3年，被告林進福緩刑2年，以啟自新，並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1、2款，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 謝靜慧
法 官 梁宏哲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。