臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第1624號
上 訴 人
即 被 告 劉福崗
温有品
共 同
選任辯護人 陳淑芬律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院103 年度易
字第337 號，中華民國103 年6 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第2916號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、温有品於民國100 年間，經友人邱詠勝介紹而分別認識劉福 崗、劉文超（斯時劉福崗及劉文超互不認識）。劉福崗、温 有品均明知温有品無權動用、支領温有品以不詳方式取得之 中國銀行北京分行戶名高永彬之美金20億元之外匯定期存單 （無證據證明係屬偽造），亦知劉福崗不具聯合國大使或迦 納難民大使之身分，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，先後於附表編號1至4所示之時間（附表編號2-4 部分 ，起訴書及原審判決書均誤載為102年），以附表編號1至4 所示之方法，向劉文超施用詐術，致劉文超信以為真，而陷 於錯誤，分別交付如附表編號1 所示之款項予受劉福崗、温 有品委託前往取款之不知情之鄧重威，或匯款如附表編號2 至4 所示之款項至劉福崗之不知情父親劉祥慈申設之中華郵 政股份有限公司永和中正路郵局帳號：0000000-0000000 號 帳戶而得逞。劉福崗、温有品另共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於附表編 號5 所示之時間、地點，以所示之方法，向劉文超施用詐術 騙取財物，惟因劉文超心生懷疑，認可能受騙遂加以拒絕， 致未得逞。嗣劉福崗屆期（即101年3月10日，起訴書及原判 決書均誤載為102 年）未依約還款，劉文超循管道查詢知悉 劉福崗非聯合國大使後，始知受騙，因而向法務部調查局新 北市調查處（下稱市調處）檢舉，嗣經市調處人員在劉福崗 位於新北市○○區○○路00號10樓之5 住處內扣得郵件44件 、借據文書7件等資料後，而循線查悉上情。
二、案經劉文超訴由法務部調查局新北市調查處報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件被告 、辯護人及檢察官於本院準備程序時，提示上開審判外陳述 之內容並告以要旨，經渠等到庭表示意見，均表示對證據能 力無意見（見本院卷第71頁），審理程序中，亦未爭執證據 能力（見本院卷第98頁），而本院審酌上開被告以外之人審 判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據部分：至本院以下所引用非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告等對於有前述向告訴人劉文超借款一事，固予承認 ，惟均矢口否認有何詐欺取財及行使偽造特種文書罪之情， 辯稱本件僅係單純借款糾紛，告訴人並非受詐騙方願意借款 給被告等云云。查本件告訴人確有於附表所示之時地，借款 予被告2 人（其中附表編號5 未借得款項）一情，業據證人 即告訴人證述明確（見臺灣新北地方法院103年度易字第33 7號卷【下稱原審卷】第69-74頁），被告等亦予承認（見本 院卷第70-71 頁），此情已足認定。從而，本件所應審究者 ，即為被告等向告訴人借款之際，是否有施用詐術致使告訴 人陷於錯誤並交付款項或匯款（附表編號5未借得款項）之 情。經查：
㈠附表編號1部分：
被告温有品於101 年2 月1 日某時，在苗栗縣某處與告訴人 餐敘時，有將中國銀行北京分行，戶名高永彬之美金20億元 外匯定期存單提示予告訴人觀看，並向告訴人佯稱伊係中共 總理溫家寶之親戚，上開存單內之美金20億元，係中國政府 讓伊進行上海重建之資金，而存單戶名高永彬係因伊無法在 中國境內申辦銀行帳戶而尋得之人頭，伊支領該定期存單內 之款項後即可借款予告訴人，然需先向告訴人借款新臺幣（ 下同）30萬元用以申辦美金帳戶，始可解除上開美金定存並
借款予告訴人，且伊將於一週內還款云云，致告訴人信以為 真並陷於錯誤，乃於翌日（即2 月2 日）上午在苗栗縣苗栗 市○○路0 號507 室住處附近巷口，將現金30萬元交付予受 被告2 人委託前來取款之不知情友人鄧重威，再由鄧重威依 指示將上開30萬元，自101 年2 月2 日起分次匯至被告劉福 崗之不知情父親劉祥慈申設之中華郵政股份有限公司永和中 正路郵局帳號：0000000-0000000 號帳戶一情，業據證人即 告訴人證述明確（見原審卷第69-70 頁），證人鄧重威亦證 稱有前述匯款至劉祥慈郵局一情（見臺灣新北地方法院檢察 署102 年度偵字第2916號卷【下稱偵查卷】第99-101頁）， 復有中國銀行北京分行定存單影本，及劉祥慈前揭郵局帳戶 之交易明細、郵政國內匯款執據各1 份在卷可稽（見法務部 調查局新北市調查處卷【下稱市調處卷】第12頁、第35頁、 第74頁至第75頁）。而被告温有品於市調處詢問時及偵查中 訊問時，復均供稱有提出本件金額為美金20億元之外匯定期 存單給告訴人觀看，以證明伊有資力，惟伊實際上並無權動 用該筆20億美元之資金，且伊確實有向告訴人提過伊是中國 大陸總理溫家寶的親戚，但那只是喝醉酒隨口說說的等語（ 見市調處卷第8 頁至第9 頁、偵查卷第16頁、第89頁）。是 告訴人既因被告温有品提示無權動用之美金20億元外匯定期 存單提示予告訴人觀看，並向告訴人佯稱係中共總理溫家寶 之親戚後，始答應借款，並將款項匯入被告劉福崗父親劉祥 慈帳戶，足認告訴人確因被告等施用詐術而陷於錯誤並交付 款項，此情已足認定。被告等辯稱告訴人非因陷於錯誤而願 意借款云云，並不足採。
㈡附表編號2-5部分：
⒈本件被告等，確有分於附表編號2-5 所示之時間，以附表2 -5所示之方法，向告訴人以被告劉福崗係聯合國大使、迦納 難民大使等，因業務需要，欲進行慈善救濟或辦理美金帳戶 等需求，而向告訴人借款，且除附表編號5 未借得款項外， 餘均借得附表編號2-4 所示之款項一情，已據證人即告訴人 證述明確（見原審卷第69-71 頁），並有署名聯合國大使劉 福崗之書信（見市調處卷第5 頁）、聯合國郵件、迦納大使 任命書、聯合國外交官護照各1 份（見市調處卷第4 頁、第 5 頁背面至第6 頁背面、第14頁至第20頁、第37頁至第41頁 ）、行動電話簡訊翻拍照片1 份（見市調處卷第21頁至第31 頁）、劉祥慈前揭郵局帳戶之交易明細、郵政國內匯款執據 （見市調處卷第35頁、第74頁至第75頁）等附卷可資佐證。 ⒉至被告等雖稱被告劉福崗具聯合國大使或迦納難民大使身分 。惟查：
⑴依我國駐紐約有關聯合國事務工作小組101 年7 月19日電報 ，其內容略謂：「㈠聯合國相關網站及公佈之資訊並無劉君 （即指劉福崗）獲任命擔任聯合國大使之官方文件及正式發 佈相關新聞報導。㈡附件中有關聯合國秘書長潘基文之簽字 與潘氏致函聯合國各會員國官方文件之簽字似有不符。㈢非 洲聯盟（Af rican Union）未派駐美國大使，無法查悉附件 所示『AFRI CA UNION REP . TO UNITED STATE AMB .AMINA S .ALI』相關資訊。㈣經電洽迦納聯合國常代團，因文件未 署名，無法確認該團常代簽發Mr .Henry Liu 相關文件，亦 查無『No .UN-71 ,400C 』相關資訊。」（見市調處卷第77 頁）。
⑵臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查中向外交部查證被告劉 福崗是否具聯合國大使身分及其所提出聯合國郵件、迦納大 使任命書、聯合國外交官護照等文書之真偽，外交部以102 年10月24日外國組一字第00000000000 號函回覆稱：「㈠受 命擔任聯合國大使之程序有二種，分別為：⒈聯合國會員國 或觀察員代表團之常任代表或副常任代表：由各會員國或觀 察員政府指派，不需繳納任何費用，須向聯合國秘書長呈遞 到任國書，各會員國及觀察員派駐聯合國常任代表名銜皆可 在聯合國網站之UN Blue Book查詢。⒉聯合國親善大使：聯 合國專門機構可邀請歌手、演員或運動員等名人擔任親善大 使……。㈡是否獲頒聯合國大使證書：經查上述第一類聯合 國大使並無獲頒證書，唯一證件即為向聯合國禮賓處申請聯 合國通行證。㈢經查聯合國網站之上述兩類聯合國大使名單 ，均無持我國護照之劉福崗先生。㈣……⒈聯合國護照及I. .D .Card：上述文件係頒發給聯合國專門機構及國際組織職 員之旅行文件及身分證明，聯合國大使並未獲頒上述文件。 ⒉聯合國註冊同意書（UN Registration Approval）：經洽 迦納駐聯合國常代團獲復，因該文件未署名，無法確認該團 常代曾簽發予Mr .Henry Liu 相關文件，亦查無編號『No . UN-71 ,400C 』相關資訊。3.聯合國、非洲聯盟及美國當局 合頒之證書：查相關文件中非洲聯盟之英文拼音似有錯誤， 正確拼音應為『African Union 』（AU），另AU亦未派駐美 國大使，爰查無『AFRICA UNION REP . TO UNITED STATE AMB .AMI NA S .ALI』之相關資訊。另相關文件聯合國秘書 長潘基文之簽字，與渠致函聯合國會員國官方文件之簽字似 不同。」（見偵查卷第110 頁至第111 頁）。 ⑶被告等於上訴理由中，雖另提出聯合國法務部103 年7 月14 日之電子郵件，以證明被告劉福崗已經取得聯合國大使資格 （見本院卷第39頁），然經本院函詢外交部，該部函覆以：
「㈠經洽詢我友邦駐聯合國常任代表及代表團法律顧問，渠 等均未聞該電郵寄件者〝peter Kings 〞，或聯合國相關機 構設有「大使證書」（Ambassador certificate）制度。 ㈡另查，聯合國負責法律及難民事務之單位分別為『聯合國 事務辦公室』（United Nations Office of Legal Affairs , OLA ）與『聯合國難民高專署』（Office of the United Nations High Commissioner for Refugees ,UNHCR ），該 郵件寄件者所稱之『United Nations Legal Department 』 與『united nation organization of Refugees Worldwide 』，經查並無相關機構。」，此有該部103 年10月30日外國 組一字第00000000000 號函文一紙在卷可稽（見本院卷第75 頁）
⑷綜上，被告等向告訴人表示被告劉福崗係聯合國大使，及有 擔任迦納難民大使云云，均係虛妄之詞，且渠等向告訴人提 出之聯合國郵件、迦納大使任命書、聯合國外交官護照等亦 均係偽造不實之文書。
⒊被告等雖另辯稱被告等並未假借被告劉福崗為聯合國大使等 名義，以向告訴人詐借款項云云（見本院卷第63頁）。惟證 人即告訴人於原審中，即已供稱當時被告等借款時，均有表 示係身為聯合國大使欲處理聯合國事務而借款（見原審卷第 70頁至71頁），徵諸被告温有品於調查處詢問中，亦供稱 101 年2 月有明白向告訴人表示被告劉福崗要借錢以支付迦 納外交官費用等語（見市調處卷第9 頁背面）；被告劉福崗 於調查處詢問中，同供以被告温有品知道其需要資金來處理 聯合國大使的庶務，所以被告温有品主動提出可以幫忙找金 主等語（見市調處卷第2 頁），均足認被告等確實係假借被 告劉福崗為聯合國大使、迦納難民大使，以向告訴人借款， 此情已足認定。
二、綜上所述，本件事證明確，被告等犯行堪以認定，所辯並不 足採。
參、論罪科刑及上訴駁回部分
一、論罪部分：
㈠新舊法比較：
被告等於行為後，刑法第339 條業經立法院三讀修正通過， 並經總統於103年6 月18日以華總一義字第00000000000號公 布，而於同年月20日生效。修正前刑法第339 條原規定：意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後生效之刑法第339 條
則規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使 第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。而修正前刑法 第339條第1項之罰金刑原規定為銀元1千元折合新台幣為3萬 元，嗣修正生效之刑法第339條第1項已將罰金刑修正提高為 新臺幣50萬元，新法之規定顯然對被告不利，經比較新舊法 適用結果，以修正前之刑法第339 條之規定對於被告為有利 ，依刑法第2條第1項前段，自應適用較有利於上開被告之修 正前刑法第339條之規定。
㈡核被告劉福崗、温有品就附表編號1 至4 部分所為，均係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附表編號5 部分所為 ，均係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪及 同法第339 條第1 項、第3 項之詐欺取財未遂罪。又被告2 人於偽造特種文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，為 行使之高度行為所吸收，應論以行使偽造特種文書罪。 ㈢被告等就附表編號1 至5 所示之犯行，彼此間互有犯意之聯 絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告等就附表編號5 所犯之行使偽造特種文書及詐欺取財未 遂2 罪間，係一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重之詐欺取財未遂罪處斷，公訴人 認應依詐欺取財罪處斷，尚有誤會。
㈤接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於 單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因 係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密 切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」 ，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未 能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結 果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理 上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱， 依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為 合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會 上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予 以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯（最高法 院101 年度台上字第4332號刑事判決意旨參照）。本件被告 2 人就附表所示之5 次詐欺犯行，均係於向告訴人詐騙得手 後，再興起另一詐騙意圖，在時間上有明顯之區隔，行為各 自獨立，且每次騙取財物之藉口未盡相同，依社會通念，顯 難認不具獨立性而應將之全部視為一體僅論以單一犯罪，是 被告2 人就前開所犯4 次詐欺取財罪、1 次詐欺取財未遂罪
，犯意各別，行為互異，應分論併罰，公訴人認被告2 人前 揭5 次犯行屬接續犯，而應論以一詐欺既取財遂罪，自有未 洽。
二、科刑及上訴駁回部分
㈠本件原審就事實部分，於審酌一切情事後，認定被告等成立 犯罪，量刑時並以被告等之責任為基礎，依刑法第57條之規 定，審酌被告等不謀正途賺取所用，好逸惡勞，竟以上揭犯 罪事實之不法行徑偽以自身有資力之證明，及假冒被告温有 品係中國大陸總理溫家寶親戚身分，被告劉福崗係聯合國大 使、迦納難民大使等身分，向告訴人詐騙財物，危害社會治 安非輕，並兼衡被告劉福崗係大學畢業、目前從事國際貿易 工作、已婚、2 名小孩均已成年之智識程度及生活、經濟狀 況，被告温有品係大學畢業、目前因罹患肝癌在休養中致無 法工作之智識程度及生活、經濟狀況，被告2 人本件犯罪之 動機、手段、目的、對告訴人所生之損害，及其等人犯罪後 均否認犯行，態度不佳，暨被告劉福崗事後已將向告訴人詐 欺取得之財物全部償還等一切情狀，分別量處如原審附表編 號1 至5 所示之刑，且說明扣案之郵件44件、借據文書7 件 並無證據證明與本件犯罪有何直接關係，爰不另為沒收之諭 知，並就被告等所犯附表編號1 、2 所宣告之有期徒刑部分 ，編號3 至5 所宣告之拘役部分，分別定其2 人各應執行之 刑（即被告等就所宣告多數有期徒刑部分，均應執行有期徒 刑6月，就所宣告多數拘役部分，均應執行拘役100日），並 均諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均屬正確，量刑亦 屬妥適，應予維持。
㈡被告等提起上訴，矢口否認有本件犯行，已如前述，並不足 採，上訴均應予以駁回。至於原審雖未及審酌比較新舊法（ 即前述詐欺罪部分），然原審適用行為時法，因結果並無不 同，對判決不生影響，是雖未予比較適用，並不構成撤銷之 原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────────────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│犯罪之時間、地點及所施用之詐術 │詐得財物（新│ 所犯法條 │ 主 文 │
│ │ │臺幣/元） │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │温有品於101 年2 月1 日某時，在苗栗縣某處與│30萬元 │刑法第339 條第│上訴駁回。（原判│
│ │劉文超餐敘時，將中國銀行北京分行，戶名高永│ │1 項之詐欺取財│決係諭知：劉福崗│
│ │彬之美金20億元外匯定期存單提示予劉文超觀看│ │罪 │、温有品共同意圖│
│ │，並向劉文超佯稱：伊係中共總理溫家寶之親戚│ │ │為自己不法之所有│
│ │，上開存單內之美金20億元，係中國政府讓伊進│ │ │，以詐術使人將本│
│ │行上海重建之資金，而存單戶名高永彬係因伊無│ │ │人之物交付，各處│
│ │法在中國境內申辦銀行帳戶而尋得之人頭，伊支│ │ │有期徒刑肆月，如│
│ │領該定期存單內之款項後即可借款予劉文超，然│ │ │易科罰金，均以新│
│ │需先向劉文超借款新臺幣（下同）30萬元用以申│ │ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │辦美金帳戶，始可解除上開美金定存並借款予劉│ │ │日。） │
│ │文超，且伊將於一週內還款云云，致劉文超信以│ │ │ │
│ │為真並陷於錯誤，乃於翌日（即2 月2 日）上午│ │ │ │
│ │在苗栗縣苗栗市○○路0 號507 室住處附近巷口│ │ │ │
│ │，將現金30萬元交付予受劉福崗、温有品委託前│ │ │ │
│ │來取款之不知情友人鄧重威，再由鄧重威依指示│ │ │ │
│ │將上開30萬元自101 年2 月2 日起分次匯至劉福│ │ │ │
│ │崗之不知情父親劉祥慈申設之中華郵政股份有限│ │ │ │
│ │公司永和中正路郵局帳號：0000000-0000000 號│ │ │ │
│ │帳戶。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │嗣温有品逾期未返還上開30萬元款項，經劉文超│20萬元 │刑法第339 條第│上訴駁回。（原判│
│ │催討後，温有品於101 年（原判決及起訴書均誤│ │1 項之詐欺取財│決係諭知：劉福崗│
│ │載為102 年）2 月26日，與劉文超相約在苗栗縣│ │罪 │、温有品共同意圖│
│ │苗栗市某處之「西雅圖咖啡店」見面，温有品並│ │ │為自己不法之所有│
│ │當場提示劉福崗手寫署名聯合國大使劉福崗之書│ │ │，以詐術使人將本│
│ │信（內記載：承前支援30萬元整，非常感謝，今│ │ │人之物交付，各處│
│ │仍因業務需要，急需20萬元整，預定下週三一上│ │ │有期徒刑參月，如│
│ │班使用，並訂於10天後全部借款償還即於3 月10│ │ │易科罰金，均以新│
│ │日前償還等語）予劉文超閱覽，經劉文超質問為│ │ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │何將30萬元交付劉福崗使用後，温有品佯稱：劉│ │ │日。） │
│ │福崗係聯合國大使，持有聯合國之500 億元資金│ │ │ │
│ │欲進行慈善救濟，而此500 億元資金需至香港之│ │ │ │
│ │銀行辦理手續並領得款項後始得動用，尚需借款│ │ │ │
│ │20萬元供支付聯合國官員前往香港辦理手續之差│ │ │ │
│ │旅費云云，致劉文超信以為真而同意借款，並於│ │ │ │
│ │101 年2 月29日匯款20萬元至劉祥慈上開郵局帳│ │ │ │
│ │戶。 │ │ │ │
├──┼─────────────────────┼──────┼───────┼────────┤
│ 3 │劉福崗於101 年3 月4 日上午致電劉文超佯稱：│8萬元 │刑法第339 條第│上訴駁回。（原判│
│ │伊尚需借款8 萬元以辦理美金帳戶手續云云，致│ │1 項之詐欺取財│決係諭知：劉福崗│
│ │劉文超信以為真，陷於錯誤，而於101 年3 月5 │ │罪 │、温有品共同意圖│
│ │日匯款8 萬元至劉祥慈前揭郵局帳戶（原判決及│ │ │為自己不法之所有│
│ │起訴書均誤載為102 年）。 │ │ │，以詐術使人將本│
│ │ │ │ │人之物交付，各處│
│ │ │ │ │拘役伍拾日，如易│
│ │ │ │ │科罰金，均以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。） │
├──┼─────────────────────┼──────┼───────┼────────┤
│ 4 │劉福崗於收受劉文超前開所匯8 萬元後，食髓知│47,000元 │刑法第339 條第│上訴駁回。（原判│
│ │味，再於101 年3 月6 日致電劉文超佯稱：尚有│ │1 項之詐欺取財│決係諭知：劉福崗│
│ │倉儲費用未付，需再借款47,000元云云，並由温│ │罪 │、温有品共同意圖│
│ │有品寄送抬頭為聯合國名義之電子郵件予劉文超│ │ │為自己不法之所有│
│ │，致劉文超信以為真，陷於錯誤，再於101 年3 │ │ │，以詐術使人將本│
│ │月7 日再匯款47,000元至劉祥慈前開郵局帳戶（│ │ │人之物交付，各處│
│ │原判決及起訴書均誤載為102 年）。 │ │ │拘役參拾日，如易│
│ │ │ │ │科罰金，均以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │。） │
├──┼─────────────────────┼──────┼───────┼────────┤
│ 5 │劉福崗復於101 年（原判決及起訴書均誤載為 │無 │刑法第216 條、│上訴駁回。（原判│
│ │102 年）3 月8 日致電劉文超並佯稱：伊仍欠缺│ │第212 條之行使│決係諭知：劉福崗│
│ │資金，須再借款5 萬元云云，劉文超心覺有異乃│ │偽造特種文書罪│、温有品共同意圖│
│ │加以拒絕，劉福崗遂與温有品、劉文超約在新北│ │及同法第339 條│為自己不法之所有│
│ │市永和區中正路某麥當勞速食店內見面，劉福崗│ │第1 項、第3 項│，以詐術使人將本│
│ │當場提示由劉福崗、温有品以不詳方式偽造之劉│ │之詐欺取財未遂│人之物交付，未遂│
│ │福崗擔任迦納難民大使之任命書及聯合國外交官│ │罪 │，各處拘役參拾日│
│ │護照等文書而行使之，足以生損害於迦納及聯合│ │ │，如易科罰金，均│
│ │國任命大使管理之正確性，以取信於劉文超，並│ │ │以新臺幣壹仟元折│
│ │藉此增加向劉文超借款成功之機率，惟劉文超認│ │ │算壹日。） │
│ │為可能受騙遂拒絕借款致未得逞。 │ │ │ │
└──┴─────────────────────┴──────┴───────┴────────┘