臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第1808號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李悅綾
選任辯護人 陳美華律師
楊政雄律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣士林地方法院101 年度
易字第179號，中華民國102年5月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署100年度偵字第1186號、第13183號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因毀損債權案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑6 月，上訴後經本院以96年度上易字第1246號判決上訴駁 回確定，嗣由本院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定， 以96年度聲減字第2680號裁定減刑為有期徒刑3 月，於民國 97年2月21日易科罰金執行完畢。
二、乙○○自98年8月22日起，擔任設於臺北市○○區○○路0段 000巷00弄00號地下1樓之公益社團「社團法人中華民國小太 陽希望工程協會」（下稱「小太陽協會」）理事長，「小太 陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓勵就 業工作獎勵金等經費，辦理「小太陽暖意餐盒券」、「工作 獎勵金」公益勸募活動（下稱本案勸募活動），於99年1月2 8日依公益勸募條例第7條第1 項之規定，向內政部申請許可 於99年4月1日至100年3月31日辦理上開公益勸募活動，經內 政部於99年3月4日許可辦理後，「小太陽協會」即依公益勸 募條例第13條之規定，在彰化商業銀行西湖分行開設帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案專戶），作為上開勸募活動 之捐款專戶，專款專用，專戶存款屬「小太陽協會」所有之 公益上財物，由乙○○保管該專戶之印鑑章，專戶存摺則由 「小太陽協會」負責會計事宜之員工保管，專戶動支均須經 乙○○許可。乙○○明知上開專戶之存款為其因公益所持有 之財物，竟意圖為自己不法之所有，利用擔任「小太陽協會 」理事長管領本案專戶之機會，佯以核發工作獎勵金予如附 表一「申請書所載申請人」欄所示之人，自行或委由不知情 之「小太陽協會」會計戊○○自本案專戶提領金錢後，於如 附表一「犯罪時間」欄所示時間，先後將如附表一「申請書 所載獎勵金數額」欄所示金錢侵占入己，並指示不知情之戊 ○○在如附表一編號1 至16所示工作獎勵金申請書之金額欄
，填載如附表一編號1 至16「申請書所載獎勵金數額」欄所 示之金額，復自行在如附表一編號17-1至17-3、19-2、21所 示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編號17-1至17 -3、19-2、21「申請書所載獎勵金數額」欄所示之金額，另 與明知吳崇騰、戴麗雲、李舒硯、李建雄、李奕承未實際領 取工作獎勵金之戊○○基於犯意聯絡，委由戊○○在如附表 一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2所示 工作獎勵金申請書之金額欄，填載如附表一編號18、19-1、 19-3、20-1、20-2、22、23-1、23-2「申請書所載獎勵金數 額」欄所示之金額，佯以申請人領得申請書所載數額之金錢 ，而偽造私文書。又因乙○○擔任舉辦本案勸募活動之「小 太陽協會」理事長，依公益勸募條例第18條第1 項、第20條 第1 項前段之規定，於該勸募活動期滿之翌日起30日內，應 將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收支報告送交主管機關 備查，為從事業務之人，乙○○明知如附表二「申請人」欄 所示之人實際未領取工作獎勵金，竟另行起意，於本案勸募 活動於100年3月31日期滿後，指示不知情之戊○○將如附表 二編號1 至11、15所示之人領得工作獎勵金之不實事項，登 載於乙○○業務上作成之募款活動募得款項使用情形成果報 告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，復與 明知吳崇騰、戴麗雲、李舒硯、李建雄、李奕承未實際領取 工作獎勵金之戊○○基於犯意聯絡，委由戊○○將如附表二 編號12至14、16、17所示之人領得工作獎勵金之不實事項， 登載於上開募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表 、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，並於100年4月28日 持上述登載不實之募款活動募得款項使用情形成果報告書、 損益表、分類帳向內政部陳報備查而行使之，足以生損害於 內政部管理公益勸募活動之正確性及如附表一、二所示之人 。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令移臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
被告及辯護人認己○○於警詢及檢察事務官詢問所為之供述 為審判外陳述，無證據能力，除此外，對卷內證據之證據能 力均不爭執（本院卷一第200頁反面、卷三第124頁反面）， 以下就證據能力說明如下：
一、己○○於警詢及檢察事務官詢問所為之供述
本院並未以己○○於警詢及檢察事務官詢問所為之供述作為 認定被告有罪之證據，故不再論述己○○於警詢及檢察事務 官詢問所為之供述是否有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 、2 項亦定有明文。被告及辯護人對本判決下列引用之其餘 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭 執，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨， 且經檢察官、被告及辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論 終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規 定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之同意。本 院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。
三、本判決下列所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該 等證據自得做為本案裁判之資料。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠被告於本院審理時對下列事實坦承不諱（本院卷三第第 127 頁反面，卷二第34頁及反面）：
⒈被告自98年8月22日起，擔任臺北市○○區○○路0 段000巷 00弄00號地下1 樓之公益社團「小太陽協會」理事長，「小 太陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓勵 就業工作獎勵金等經費，辦理本案勸募活動，於99年1 月28 日依公益勸募條例第7條第1項之規定，向內政部申請許可於 99年4月1日至100年3月31日辦理上開公益勸募活動，經內政 部於99年3月4日許可辦理後，「小太陽協會」即依公益勸募 條例第13條之規定，在彰化商業銀行西內湖分行開設本案專 戶，作為上開勸募活動之捐款專戶，專款專用，專戶存款屬 「小太陽協會」所有之公益上財物。
⒉被告有以核發工作獎勵金予如原判決附表一「申請書所載申
請人」欄所示之人，會計戊○○有自本案專戶提領金錢。 ⒊戊○○有在原判決附表一編號1 至16所示工作獎勵金申請書 之金額欄，填載如原判決附表一編號1 至16「申請書所載獎 勵金數額」欄所示之金額，復在原判決附表一編號17-1至17 -3、19-2、21所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載如原判 決附表一編號17-1至17-3、19-2、21「申請書所載獎勵金數 額」欄所示之金額。
⒋戊○○有在原判決附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2 、22、23-1、23-2所示工作獎勵金申請書之金額欄，填載原 判決附表一編號18、19-1、19-3、20-1、20-2、22、23-1、 23-2「申請書所載獎勵金數額」欄所示之金額。 ⒌被告因擔任舉辦本案勸募活動之「小太陽協會」理事長，依 公益勸募條例第18條第1項、第20條第1項前段之規定，於該 勸募活動期滿之翌日起30日內，應將捐贈人捐贈資料、勸募 活動所得與收支報告送交主管機關備查，為從事業務之人， 被告於本案勸募活動100年3月31日期滿後，戊○○有將如原 判決附表二編號1 至11、15所示之人領得工作獎勵金之事項 ，登載於被告業務上作成之募款活動募得款項使用情形成果 報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，復 委由戊○○將如原判決附表二編號12至14、16、17所示之人 領得工作獎勵金之事項，登載於上開募款活動募得款項使用 情形成果報告書、損益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等 文書，並於100年4月28日持上述登載募款活動募得款項使用 情形成果報告書、損益表、分類帳向內政部陳報備查而行使 之。
㈡被告自98年8 月22日起，擔任「小太陽協會」理事長，「小 太陽協會」為籌措單親家庭及弱勢兒童臨時溫飽餐券及鼓勵 就業工作獎勵金等經費，辦理本案勸募活動，於99年1 月28 日依公益勸募條例第7 條第1 項之規定，向內政部申請許可 於99年4月1日至100年3月31日辦理上開公益勸募活動，經內 政部於99年3月4日許可辦理後，「小太陽協會」即依公益勸 募條例第13條之規定，在彰化商業銀行西湖分行開設本案專 戶，作為上開勸募活動之捐款專戶，專款專用，由被告保管 該專戶之印鑑章，專戶存摺則由「小太陽協會」負責會計事 宜之員工保管，專戶動支均須經被告許可，被告以核發工作 獎勵金予如附表一「申請書所載申請人」欄所示之人為由， 自行或委由「小太陽協會」會計戊○○自本案專戶提領金錢 ；復因被告擔任舉辦本案勸募活動之「小太陽協會」理事長 ，依公益勸募條例第18條第1 項之規定，於該勸募活動期滿 之翌日起30日內，應將捐贈人捐贈資料、勸募活動所得與收
支報告送交主管機關備查，遂在本案勸募活動於100年3月31 日期滿後，指示戊○○將如附表二所示之人領得工作獎勵金 之內容，登載於募款活動募得款項使用情形成果報告書、損 益表、分類帳、工作獎勵金申請明細等文書，並於100年4月 28日持上述募款活動募得款項使用情形成果報告書、損益表 、分類帳向內政部陳報備查等情，如上述，業據被告坦承在 卷外，復經證人戊○○證述明確（臺灣士林地方法院檢察署 99年度他字第4135號卷第47頁，100 年度偵字第1186號卷二 第133頁至第135頁，卷三第158頁至第159頁），並有「小太 陽協會」第1 屆選任職員簡歷冊、工作獎勵金申請明細、如 附表一所示之工作獎勵金申請書、「小太陽協會」舉辦「小 太陽暖意餐盒券」「工作獎勵金」事項發起勸募活動申請表 、「小太陽協會」辦理籌募單親家庭及弱勢兒童「小太陽暖 意餐盒券」、「工作獎勵金」每週新台幣（下同）500～1,0 00元勸募活動計畫、募得款使用計畫、彰化商業銀行西內湖 分行100年4月7日彰西湖字第0000000號函檢附之本案專戶開 戶資料、交易往來明細、內政部99年3月4日內授中社字第00 00000000號函、100年5月19日內授中社字第0000000000號函 檢附之本案勸募活動募得款使用情形成果報告書、損益表、 分類帳附卷可稽（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第14 752號卷第127頁至第129頁，100年度他字第3558號卷第12頁 至第13頁，100 年度偵字第1186號卷一第134頁、第199頁至 第207頁、第216 頁至第222頁、第224頁至第345頁），以上 事實自堪認定。
㈢本院依辯護人之聲請，並於徵得被告及己○○之同意，將被 告及己○○送請法務部調查局測謊鑑定，測謊結果，被告因 罹患腦瘤致頭部脹痛、喪失平衡感且有憂鬱及恐慌症狀，不 宜接受測謊；己○○經以「熟悉測試法」（The Acquaintan ce Test ）檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉測試流程 及問卷內容後，再以「美國空軍修正一般問題技術」（AF-M GQT ）測試，所得生理圖譜經分析比對，鑑定結果：⒈己○ ○對問題「妳有拿到被告交給妳的工作獎勵金嗎？」，答： 沒有。無法鑑判；⒉己○○對問題⑴⑵「無不實反應」，⑴ 妳有拿到被告交給妳兒子（賴冠榮）的「工作獎勵金」嗎？ 答：沒有。⑵妳有拿到被告交給妳養父（彭理河）的「工作 獎勵金」嗎？答：沒有。以上有該局103年4月11日調科參字 第00000000000 號函檢送之測謊鑑定說明書及相關資料在卷 可憑（本院卷二第72頁及反面、第194頁至第210頁）。二、對於被告辯解本院的判斷
㈠被告辯稱：
⒈伊係預先將工作獎勵金分別交予己○○、戊○○、丁○○， 委託己○○、戊○○、丁○○分別對外尋找符合工作獎勵金 請領條件之申請人，如有符合請領條件之申請人，即由己○ ○、戊○○、丁○○先行發放工作獎勵金予該申請人，再由 己○○、戊○○、丁○○將申請人填寫之工作獎勵金申請書 持向伊核銷，伊不知己○○未實際交付金錢予申請人，另應 發放予吳崇騰、戴麗雲、李舒硯、戴金和、李建雄、李奕承 之工作獎勵金用以扣抵吳崇騰、戴麗雲、李舒硯、戴金和、 李建雄、李奕承積欠「小太陽協會」之費用，始未發放現金 ，而將現金轉予其他申請人，且吳崇騰、戴麗雲、李舒硯、 戴金和、李建雄、李奕承之工作獎勵金未交予各該申請人與 被告無涉。被告確有將核發予申請人之工作獎勵金交予經手 之承辦人即己○○、戊○○、丁○○，業據戊○○於103年3 月4 日到庭證述屬實，依戊○○之上開證詞，己○○交予戊 ○○附表一編號1-17之工作獎勵金申請書，除交付時已填載 金額、日期者外，未填載金額之申請書，亦係戊○○詢問己 ○○數額後填載，己○○顯已收受伊交付之工作獎勵金，否 則伊交予戊○○之工作獎勵金申請書已填載金額，而未填載 金額之申請書，伊如何於戊○○詢問各申請人工作獎勵金數 額時，得以告知戊○○明確之數額？足見己○○稱其未收受 被告交付申請人之工作獎勵金乙節與事實不符。 ⒉甲○○及丁○○有親眼目睹被告每次都是依己○○及戊○○ 口頭報告的工作獎勵金金額，以現金交付其2人。 ⒊小太陽協會工作獎勵金的核可除被告外，己○○、戊○○ 2 人是主辦及專案，若被告有罪，則提供名單及承辦核銷的己 ○○也是共犯。
⒋被告如有意侵占，理應找自己熟悉之人申請才不會被發現， 然而原審認定被告侵占補助款之申請人，或為告發人本人或 其親友，原審卻認定被告侵占告發人及其親友之補助款，實 與常情有違。又彰化銀行西湖分行之專戶，同一天領取之款 項有數筆，原審之認定究竟是那一筆款項，亦有待釐清。 ⒌己○○申請的工作獎勵金除己○○本人外，賴冠榮、蔡翊蓁 、許雁婷、江金滕、彭理河、蔡嘉鈺、邱勇誌，上述申請人 都是己○○親自領取現金才將工作獎勵金申請書交給承辦人 戊○○，應是戊○○未在當天就列入電腦或作帳登記，才會 造成事後戊○○登入電腦時發覺己○○所申請的單據「筆跡 有問題」姓名、住址、電話打不通或不清楚。可是被告早就 將現金逐筆交付己○○，且當面點清，己○○才會交付工作 獎勵金的單據。
⒍99年4月1日至100年3月31日總勸募收入款是787,215 元，被
告在99年4月1日至100年3月31日勸募支出是846,151 元，未 核銷支出的部分是99,320元，被告是超額支出，並非如起訴 書所認定之侵占26萬3,500元。
⒎申請獎勵金者，並非每一位都是被告前去處理或親自接洽， ，發放工作獎勵金都是事先由己○○、丁○○、戊○○先行 領取備用現金，再由渠等給付各申請人後，再當場取回工作 獎勵金申請書交給協會（即被告）。所以是己○○、戊○○ 及丁○○等將現金分別交付給申請人，並非被告將現金交付 給各申請人，被告是充分授權給己○○、戊○○、丁○○各 自負責發放工作獎勵金等事宜。
⒏99年4月1日至100年3月31日止的募款、發放工作獎勵金及小 太陽協會之分類帳、申請明細，完全是依申請者的請領月份 製作完成，然後向內政部核銷結算，一切相關報表的製作及 核報內政部都是由專案承辦人戊○○依己○○及丁○○陳報 的單據製作，並非如起訴所載被告明知單據不實故意蒙騙內 政部核報結案。
⒐原判決認定被告有侵占公益款之事實，係以己○○證述被告 向其表示已將補助金花用完畢為認定依據，然被告否認曾為 上開陳述。且己○○並未處理小太陽協會之會計，事實上小 太陽協會之帳戶有彰化商業銀行西湖分行第00000000000000 帳戶、同銀行第00000000000000帳戶及台北富邦商業銀行西 湖分行第000000000000帳戶，但小太陽協會支付協會各項費 用及公益款項係從何一帳戶領取，己○○並不知情，亦據己 ○○於103年1 月7日證述在卷，因此己○○證述被告向其表 示已將補助金花用完畢云云，無法為不利被告之認定。 ⒑原判決認定被告並未將應發放與附表一所載申請人之工作獎 勵金交予己○○、戊○○、丁○○，無非以己○○證稱其將 載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申請書交予被告時， 該等申請書之金額及日期欄均為空白，與戊○○所述一致， 堪信己○○所述應非虛妄，又丁○○證稱其曾經手本案工作 獎勵金之申請，申請人提出之工作獎勵金申請書經被告審核 通過後，係由申請人自行前往小太陽協會向被告領取工作獎 勵金，被告未曾交付現金委其發放予工作獎勵金申請人等語 。惟己○○所述被告告知工作獎勵金發放方式與戊○○、丁 ○○不符，所述顯有可疑，況己○○於101年12月6日原審證 稱：「被告說發放款項會以匯款或發I-CASH卡的方式撥款。 」、「（被告：你所稱我說工作獎勵金的發放式為匯款或發 I-CASH卡的方式，當場有無其他人聽到？）被告是同時向我 、戊○○、丁○○3 人說的」云云，是依己○○之證詞，工 作獎勵金的發放方式為匯款或發I-CASH卡的方式，且戊○○
、丁○○與其同時聽聞工作獎勵金係以上開方式發放予申請 人。然戊○○於原審證稱被告並非以匯款或發I-CASH卡的方 式發放工作獎勵金予申請人，而是將應發放予申請人之工作 獎勵金交予承辦人，委由承辦人轉交；另依丁○○之證詞， 被告非以匯款或發I-CASH卡的方式發放工作獎勵金予申請人 ，亦未聽過以匯款或發I-CASH卡的方式發放，而係由申請人 自行到小太陽協會向被告領取。
⒒己○○之證詞，除上開有關被告告知工作獎勵金發放方式與 事實不符外，尚有多處與其他證人（彭理河、江金滕、羅如 憶）證述不符、或證詞反覆（關於申請人吳貞明部分，己○ ○是否有向申請人詢問有無收到工作獎勵金部分）或與事實 不符（就己○○、戊○○、丁○○於小太陽協會是否有領薪 水乙節），而與事實未合，並與鄭清仁證述不符，另己○○ 與被告間有恩怨存在，其證詞不可採信。
㈡然依下列說明，被告的辯解不足採信：
⒈被告辯稱其委由己○○、戊○○、丁○○找尋符合工作獎勵 金發放條件之申請人時，係先以暫用金名義，分別發放現金 予己○○、戊○○、丁○○，由己○○、戊○○、丁○○自 行找尋符合條件之申請人後，自行在2,000元至9,000元之範 圍內，認定發放金額，先行自伊交付之暫用金發放現金予申 請人，並請申請人填寫工作獎勵金申請書後，由己○○、戊 ○○、丁○○依該次核發之工作獎勵金數額，如實填寫申請 書之金額欄，待己○○、戊○○、丁○○將該次暫用金全數 發放完畢後，再將申請人填寫之工作獎勵金申請書交予伊， 由伊審核申請書之記載是否完全，之後，伊將申請書交予戊 ○○作帳，嗣戊○○依據己○○經手之工作獎勵金申請書所 載申請人聯絡電話撥打，查核獎勵金發放情形後，發現無法 聯絡申請人，並於99年7 月間將查核結果告知伊，伊始知己 ○○偽造工作獎勵金申請書，侵吞伊交付之工作獎勵金，未 實際發放予申請人云云（原審卷一第65頁至第66頁反面、第 147頁），並不足採，說明如下：
⑴己○○證稱被告交付空白工作獎勵金申請書，委其找尋更生 人、受刑人家屬、單親家庭、愛滋病患、結核病患等弱勢群 族，伊先告知本案勸募活動之內容，如對方有意申請工作獎 勵金，伊即交付空白工作獎勵金申請書予對方，因被告一開 始即對伊指示勿填寫申請書之日期欄，且伊無權認定發放獎 勵金之金額，伊遂請申請人在空白申請書上填寫姓名、聯絡 電話、地址、身分證字號等個人基本資料，之後，伊再將申 請人填寫之個人基本資料申請書交予被告審核，伊將申請書 交予被告時，申請書之日期及金額欄均為空白，被告未事先
以暫用金名義發放工作獎勵金，由伊自行選定符合條件之申 請人發放現金，嗣因伊見被告交予戊○○作帳之工作獎勵金 申請書載有工作獎勵金之數額，但伊與伊經手之申請人卻未 領得工作獎勵金，遂詢問被告何以伊與伊經手之申請人未領 得補助金，被告始告知已將補助金花用完畢等情（臺灣士林 地方法院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁，原審卷一第 246頁反面至第247頁反面、第249 頁反面）；另戊○○亦證 稱：本案勸募活動中工作獎勵金之申請人，分別由伊與己○ ○、丁○○、被告提供，伊先以申請人之個案情形，向被告 詢問是否符合工作獎勵金之申請條件，如被告認定符合申請 條件，伊即交付申請書予該申請人填寫，由申請人在空白工 作獎勵金申請書上填寫姓名、聯絡電話、地址及身分證字號 ，伊再將載有申請人個人基本資料之申請書交予被告，由被 告認定該名申請人可領得之工作獎勵金數額後，如數將現金 交付予伊，由伊將工作獎勵金轉交申請人後，伊再依被告指 示之發放金額，在該名申請人之工作獎勵金申請書填寫金額 及日期，另被告會將己○○、丁○○經手之工作獎勵金申請 書交予伊作帳，伊自被告處取得己○○及丁○○經手之工作 獎勵金申請書時，該等申請書之金額及日期欄均為空白等情 （原審卷一第251頁至第252頁反面，卷三第80頁）；戊○○ 於本院證稱：「（問：工作獎勵金的核發程序？）有受助者 需要申請工作獎勵金的部分，我、己○○及丁○○會請他寫 單子回來，然後向乙○○申請現金，然後我們再去發放，現 金拿到之後，單子就會到我這邊來，我再鍵入電腦。」、「 （問：己○○交給你的時候，工作獎勵金申請書上應填寫的 資料是否都已經填寫？）就只有金額及日期沒有填寫，其他 如姓名、身分證字號及地址都填寫了。」、「（問：己○○ 沒有填寫的部分，你說金額及日期，是由何人填寫？）我寫 的。」等語（本院卷二第151頁至第152頁），可見己○○證 稱其將載有申請人個人基本資料之工作獎勵金申請書交予被 告時，該等申請書之金額及日期欄均為空白等情，與戊○○ 證述一致，堪信己○○所述應非虛妄。至於戊○○於本院審 理時證稱：彭理河、彭聖良、蔡翊蓁、姜汶珊、羅如憶、吳 貞明、林偉正及附表一編號17-2己○○之工作獎勵金申請書 上金額及日期非其填寫，己○○交給伊時工作獎勵金申請書 上就已經蓋好云云（本院卷二第152頁至第153頁反面），所 證已異於其前在原審證述之內容，復與己○○所證相違，應 係迴護被告之詞，戊○○於本院此部分證詞無法為有利被告 之認定。又丁○○於原審證稱：其曾經手本案工作獎勵金之 申請，申請人提出之工作獎勵金申請經被告審核通過後，係
由申請人自行前往「小太陽協會」，向被告領取工作獎勵金 ，被告未曾交付現金委由伊發放予工作獎勵金申請人等語（ 原審卷一第254頁反面、第255頁反面、卷三第87頁反面）； 丁○○於本院證稱：「（問：工作獎勵金如何發放？）他們 來申請、填資料、理事長核對准了，他們就會在協會當場發 放簽名。」、「（問：除你自己去找需要的人來申請外，有 沒有其他人去找申請人來申請。）當時工作的人有己○○、 戊○○。」、「（問：他們代為申請的人如何取得工作獎勵 金？）就我所知，他來現場填資料、核准後，理事長會當場 發現金給他們。」（本院卷二第81頁及反面），足見被告辯 稱其以暫用金名義，事先將現金交予己○○、戊○○、丁○ ○，委由己○○、戊○○、丁○○對外找尋申請人及自行認 定發放金額，並由己○○、戊○○、丁○○當場發放現金予 工作獎勵金申請人後，由申請人在工作獎勵金申請書填寫個 人基本資料，己○○、戊○○、丁○○則依發放金額填寫申 請書之金額欄後，將載有申請人基本資料及金額、日期之工 作獎勵金申請書交予伊云云，與己○○、戊○○、丁○○所 述內容顯有不符，難認有據；雖戊○○於本院證稱：「（問 ：工作獎勵金的核發程序？）有受助者需要申請工作獎勵金 的部分，我、己○○及丁○○會請他寫單子回來，然後向乙 ○○申請現金，然後我們再去發放，現金拿到之後，單子就 會到我這邊來，我再鍵入電腦。」、「（問：你剛才提到向 乙○○申請現金，是指你的部分嗎？）我們三個人包括己○ ○、丁○○跟我都是。」云云（本院卷二第151 頁及反面） ，惟戊○○此部分所證與其在原審所證：伊參與的部分，本 案勸募活動中工作獎勵金之申請人，分別由伊與己○○、丁 ○○、被告提供，伊先以申請人之個案情形，向被告詢問是 否符合工作獎勵金之申請條件，如被告認定符合申請條件， 伊即交付申請書予該申請人填寫，由申請人在空白工作獎勵 金申請書上填寫姓名、聯絡電話、地址及身分證字號，伊再 將載有申請人個人基本資料之申請書交予被告，由被告認定 該名申請人可領得之工作獎勵金數額後，如數將現金交付予 伊，由伊將工作獎勵金轉交申請人後，伊再依被告指示之發 放金額，在該名申請人之工作獎勵金申請書填寫金額及日期 ，另被告會將己○○、丁○○經手之工作獎勵金申請書交予 伊作帳，伊自被告處取得己○○及丁○○經手之工作獎勵金 申請書時，該等申請書之金額及日期欄均為空白，伊無法確 認己○○、丁○○經手的申請書作法、撥款流程是否和我一 樣等語（原審卷一第251頁至第252頁反面，卷三第80頁）， 戊○○在原審既已證稱無法確認己○○、丁○○經手的申請
書作法、撥款流程是否和伊一樣，因此戊○○上開於本院證 稱向被告申請現金的部分，包括己○○、丁○○跟我都一樣 云云，應係其推測之詞，無法為有利被告之認定。被告據戊 ○○此部分證詞而辯稱伊確有將核發予申請人之工作獎勵金 交予己○○、戊○○、丁○○，業據戊○○於103 年3月4日 到庭證述屬實，依戊○○之上開證詞，己○○交予戊○○附 表一編號1-17工作獎勵金申請書，除交付時已填載金額、日 期者外，未填載金額之申請書，亦係戊○○詢問己○○數額 後填載，己○○顯已收受伊交付之工作獎勵金，否則伊如何 於戊○○詢問各申請人工作獎勵金數額時，得以告知戊○○ 明確之數額云云，均不足採信。
⑵被告辯稱其以前述方式，預先將工作獎勵金交由己○○、丁 ○○發放予己○○、丁○○經手之申請人後，將己○○、丁 ○○繳回之工作獎勵金申請書交予戊○○作帳，並指示戊○ ○撥打電話予己○○、丁○○經手之申請人查核申請獎勵金 之發放情形，嗣戊○○於99年7 月間，向其表示經撥打己○ ○提供工作獎勵金申請書所載申請人之聯絡電話後，出現查 無此人或無法撥通之異常情形，其遂請戊○○就此詢問己○ ○，但己○○無法提供合理解釋並離開「小太陽協會」云云 （原審卷一第66頁），惟戊○○證稱：被告將己○○、丁○ ○經手之工作獎勵金申請書交予其作帳後，其未向申請人逐 一查核確認是否提出申請或有無領得工作獎勵金等語（原審 卷一第254 頁），與被告所辯其指示戊○○以撥打電話予己 ○○、丁○○經手申請人之方式查核，並據戊○○告知己○ ○經手之申請人聯絡情形異常等情已有未合。又己○○於偵 訊及原審審理時，均證述其依被告指示找尋符合申請條件之 工作獎勵金申請人，並將載有申請人個人基本資料之工作獎 勵金申請書交予被告後，其與其經手之申請人均未領得工作 獎勵金，但其發現被告交予戊○○作帳之工作獎勵金申請書 載有已發放工作獎勵金之數額，深覺有異，經詢問被告原因 後，被告答稱已將該等款項花用完畢等語（臺灣士林地方法 院檢察署99年度他字第4135號卷第46頁，100年度偵字第118 6 號卷二第235頁，原審卷一第247頁反面），亦與被告辯稱 其經戊○○告知查核結果，懷疑己○○未實際將其交付之工 作獎勵金發放予申請人等情並不相符。況如被告辯稱其委由 戊○○以撥打申請書所載電話號碼之方式，逐一查核己○○ 提供之申請人有無提出申請或領得工作獎勵金等情屬實，足 認擔任「小太陽協會」理事長之被告行事甚為謹慎，並確實 查核工作獎勵金之發放情形，為「小太陽協會」募得之公益 捐款嚴格把關，復依公益勸募條例第9 條之規定，勸募團體
於最近3 年內有將辦理勸募活動所得財物移作他用之情形者 ，主管機關應不予許可勸募，亦即若「小太陽協會」自本案 專戶提領之金錢未實際交予工作獎勵金申請人或供本案勸募 活動之必要支出，而挪作他用或遭他人侵占，均將使「小太 陽協會」面臨遭主管機關認定違法而影響日後辦理勸募活動 資格之高度風險，影響甚鉅，則當被告據戊○○告知，懷疑 己○○未實際將其交付之工作獎勵金發放予申請人，衡情， 行事謹慎之被告應即當面質問己○○，如被告因己○○未能 提出合理解釋等原因，懷疑該等款項遭己○○侵占入己，更 應要求己○○如數歸還款項或循訴訟方式追索，當無任由該 等款項處於去向不明之理，然被告自承其據戊○○告知前述 查核結果，知悉出現無法聯絡己○○提供之工作獎勵金申請 人等異常情形後，僅委請戊○○向己○○詢問原因，且當己 ○○無法提出合理解釋並離開「小太陽協會」後，其即未再 就此部分進行處理，俟己○○於99年8月10日帶同1名男子至 「小太陽協會」向其索討薪資，當日己○○自行通知警方到 場，警方詢其是否對己○○提出恐嚇取財告訴，其向警表示 不提告等情（原審卷一第66頁），堪見被告懷疑己○○未將 其交付之工作獎勵金交予申請人而涉嫌侵占後，未當面質問 己○○，僅委由戊○○代為詢問，且其在己○○無法提出合 理解釋後，逕任己○○離開「小太陽協會」，未再為任何追 索款項行為，嗣當遭其懷疑侵占工作獎勵金之己○○未返還 款項，復出面向其索討薪資之際，除未向到場處理之警員表 明欲就己○○索討薪資之行為提告外，亦未向警提及己○○ 涉嫌侵占工作獎勵金以究明責任，均顯與常情不符，益徵被 告辯稱其預先將工作獎勵金現金交予己○○、戊○○、丁○ ○，由己○○、戊○○、丁○○發放予申請人等情非屬可信 。
⒉被告供稱本案工作獎勵金之申請及發放，均以工作獎勵金申 請書作紀錄，未另行製作簽收單據或傳票，如工作獎勵金申 請書載有工作獎勵金之金額，即表示「小太陽協會」已自本 案專戶支出該筆款項等情（臺灣士林地方法院檢察署100 年 度偵字第1186號卷三第178頁至第179頁，原審卷三第147 頁 ），核與戊○○所述相符（原審卷一第252 頁），而如附表 一所示工作獎勵金申請書均載有工作獎勵金之數額，參酌被 告及戊○○上開所述，足認「小太陽協會」確為核發工作獎 勵金予如附表一所示之申請人，自本案專戶支出該申請書所 載之款項，至於本案專戶支出款項後，申請人是否實際領得 申請書所載款項，即應依證據認定之。經查：
⑴許雁婷部分
①依卷附工作獎勵金申請書之記載，許雁婷於99年6月4日領得 工作獎勵金9,000 元（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字 第14752號卷第161頁），參酌前開所述，堪認「小太陽協會 」確為核發該張申請書所載金額之工作獎勵金予許雁婷，自 本案專戶支出該筆款項。
②己○○證稱：許雁婷為鄭清仁之堂妹，係其經手之工作獎勵 金申請人等情（原審卷一第248頁反面至第249頁反面）；鄭 清仁亦具結證稱：許雁婷為其堂妹，其代許雁婷在工作獎勵 金申請書填寫許雁婷之姓名、電話、身分證字號時，申請書 之金額欄為空白，當時己○○表示申請經審核通過後，「小 太陽協會」會另行通知領款事宜，己○○未負責發放工作獎 勵金等語（原審卷二第144頁、第145頁），許雁婷復證稱： 本案工作獎勵金之申請係由鄭清仁之友人己○○代為申請， 鄭清仁亦知此事等語（臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵 字第1186號卷二第234 頁），所述互核相符，足認許雁婷確 為己○○經手之申請人。辯護人雖以鄭清仁於99年8 月10日 陪同己○○到小太陽協會請求積欠之薪資，己○○證稱被告 告知補助款已花用完畢云云若屬實，則己○○應於99年8 月 間告知鄭清仁，鄭清仁實無可能於99年12月間再詢問其個人 之申請是否通過云云（本院卷三第99頁）。惟補助款是否為