臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 謝錦定
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第1284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
謝錦定施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年叁月。 事 實
一、謝錦定前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國97年7 月22日釋放，並由臺灣雲林地方 法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以97年度毒偵字第 270 號為不起訴處分確定。復因多次竊盜案件，經臺灣高等 法院臺南分院以97年度上易字第669 號判決判處應執行有期 徒刑2 年6 月確定，並於100 年12月3 日執行完畢。又於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經 本院分別以98年度訴字第518 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月及以98年度訴字第651 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定在案。詎其仍不知悛悔，基於分別施用第一級、 第二級毒品之犯意，於103 年11月11日21時許，在其位於雲 林縣斗六市○○里○○路000 巷00號之住處，將第一級毒品 海洛因摻入香菸點燃吸食而施用第一級毒品海洛因，另於同 日21時10分許，在同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命 置於玻璃球燒烤後吸食所生煙霧而施用第二級毒品甲基安非 他命。嗣於103 年11月12日上午11時20分許，因案為警調查 ，經其同意採尿送驗，結果呈第一級毒品嗎啡及第二級毒品 安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣雲林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告謝錦定所犯之罪，均係屬死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第1 頁至第3 頁 ；偵卷第20頁至第21頁；本院卷第44頁、第48頁反面），並 有被告謝錦定簽具之勘查採證同意書1 紙（見警卷第5 頁） 、竹山分局尿液真實姓名對照表1 紙（見警卷第6 頁）、中 山醫學大學附設醫院檢驗科醫藥檢測中心103 年11月28日出 具之尿液檢驗報告1 紙（見警卷第7 頁）、刑案資料查註紀 錄表1 份（見偵卷第3 頁至第12頁反面）、全國施用毒品案 件紀錄表1 份（見偵卷第13頁）、矯正簡表1 份（見偵卷第 16頁）等在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，可 以採信。又被告前於97年間，因施用毒品案件，經裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，並由雲林地檢 署檢察官於97年9 月11日以97年度毒偵字第270 號為不起訴 處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之98年間 ，因施用毒品案件，經本院分別以98年度訴字第518 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月及以98年度訴字第651 號判決 判處應執行有期徒刑1 年2 月確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，是其本案施用毒品之犯行距離先前 保安處分之執行完畢雖已逾5 年，然其已於5 年內再犯，顯 見其再犯率甚高，保安處分已無法收其實效，本案不屬於5 年後再犯之情形，是本案事證明確，被告犯行均堪認定。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告施用海洛因所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；施用甲基安非他命所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有 第一、二級毒品進而施用，持有之低度行為均為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其前受有期徒刑之執行 完畢後，5 年內故意再犯本件上開有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒及判處罪刑 確定並執行完畢，竟未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒 品而沈淪毒海之中，可知其意志力甚為薄弱，殊不可取，惟 念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行 為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡
此類犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適 當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，又其犯後能坦承犯行， 態度尚佳，暨被告自承教育程度為國中畢業，智識程度不高 ，受僱於園藝公司，月薪約新臺幣3 萬多元，已自行去喝美 沙酮，深表悔意等情，兼衡公訴人、辯護人及被告對於刑度 所表示之意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。
三、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。 ㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。 ㈢刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。本案經檢察官胡修齊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 許佩如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
【附錄本案論罪科刑條文】：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。