臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度易字第734號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭明旗
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（ 103
年度偵字第6546號），本院判決如下：
主 文
郭明旗犯違反保護令罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭明旗係甲○○（原名王００）之前夫，為家庭暴力防治法 第3 條第1 款所稱之家庭成員。甲○○前因郭明旗有暴力行 為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國103 年5 月29日核發 103 年度家護字第617 號民事通常保護令，命郭明旗不得對 甲○○及其女郭００實施身體或精神上不法侵害之行為，並 不得對甲○○及郭００為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為， 該保護令有效期間為1 年，郭明旗已收受該保護令，知悉該 保護令之內容。嗣於103 年10月14日上午10時17分許，郭明 旗與甲○○因聲請給付扶養費事件，在雲林縣斗六市○○路 00號本院家事法庭調解不成立而離去時，郭明旗先駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車離開，在斗六市公園路右轉公明 路時，郭明旗發現甲○○正站在法院大門口等人，竟基於違 反上開保護令之犯意，加速往甲○○所站方向猛衝（甲○○ 因發現危險，及時閃躲而未受傷），並直接衝入法院大門內 ，又隨即迴轉而駛離法院，導致甲○○飽受驚嚇，以此方式 對甲○○實施精神上不法侵害之行為。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用被 告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院 準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷第14頁反面 至第15頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當 之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間、地點駕駛前述小客車進入法院 並且馬上迴轉乙節（見本院卷第18頁），惟矢口否認有何違 反保護令之犯行，辯稱：當時我是要拿甲○○手中的東西交 給我兒子，因為要煞車卻誤踩油門，並不是故意要撞她云云 。經查：
㈠被告係甲○○之前夫，甲○○前因被告有暴力行為，經臺灣 高雄少年及家事法院於103 年5 月29日核發103 年度家護字 第617 號民事通常保護令，命被告不得對甲○○及其女郭０ ０實施身體或精神上不法侵害之行為，並不得對甲○○及郭 ００為騷擾、接觸、跟蹤、通話之行為，該保護令有效期間 為1 年等節，業據甲○○於警詢時陳述明白，並有上開保護 令1 紙、保護令執行紀錄表2 紙、家庭暴力事件通報表及台 灣親密關係暴力危險評估表各2 份附卷可稽（見警卷第5 至 11頁），已堪信為真實。而被告於警詢、偵訊時均供承已收 受該保護令，知悉該保護令之內容（見警卷第1 頁反面、偵 卷第11頁），足見被告明知其不得對甲○○實施身體或精神 上不法侵害之行為。
㈡經本院於審理時勘驗位於雲林縣斗六市○○路00號家事法庭 大門口監視錄影畫面，結果為：①畫面顯示角度為CH4 ，畫 面右下角顯示時間為103 年10月14日10時15分許，10時16分 35秒畫面右下角是法院的大門內側有一名女子左手提一只紅 色袋子，從法院走出來，走到大門口中間停下來往外看（10 時16分39秒該名女子站立在大門口，一直站到10時17分15秒 發現有危險開始往法院內狂奔為止），10時17分16秒一輛自 用小客車從畫面的左側（由下列CH2 的角度可以清楚看到被 告駛入法院的方向，是從法院大門外右側駛入）以高速往該 名女子站立的方向衝進來，該名女子見狀，拔腿往法院內側 奔跑，該名女子是往畫面的右側奔跑，該部小客車追在該名 女子後方，也是往畫面右側開過去，10時17分20秒該部小客 車消失於畫面，10時17分30秒該部小客車又從畫面的右側出 現往畫面的左側開過去。②畫面顯示角度為CH2 ，畫面右下 角顯示時間為103 年10月14日10時15分許，10時17分15秒看 到該部小客車快速往法院內開，10時17分32秒看到該部小客 車快速從法院內往外開走。③畫面顯示角度為CH1 ，畫面右 下角顯示時間為103 年10月14日10時16分，該名女子左手提 紅色袋子從法院內往大門口方向走出去，走到大門口的網狀 黃線區停住，10時17分15秒該名女子發現危險開始往法院內 狂奔，10時17分17秒該部小客車快速朝該名女子站立的方向 往法院內開，開入法院之後隨即減速調頭，10時17分22秒該
部小客車迴轉倒退，馬上往大門口方向離去（該部小客車可 以清楚看到是從法院大門口的右側開進法院之後，馬上迴轉 調頭，又從法院大門口左側離去）等情，有本院103 年12月 29日勘驗筆錄1 份在卷可佐（見本院卷第15頁、第16頁反面 ）；而甲○○在案發當天中午即前往雲林縣警察局斗六分局 斗六派出所報案，於警詢時陳述：我前夫郭明旗在雲林縣斗 六市○○路00號前駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車欲衝 撞我，我當時人站在地方法院簡易庭門口右側，我看到丙○ ○駕駛該車在路中迴轉，急駛往我衝撞過來，我就立刻往大 門內跑，差點就被他撞到，我真的很害怕。因為我與郭明旗 是到法院開庭後出來，我看郭明旗先出來，我再走出來，我 就在門口等我朋友開車來載我，我就看到郭明旗駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車迴轉，急駛往我衝撞過來，我想他 是想要撞死我。我在發生當時就跑到法院內，裡面的人幫我 報警等語（見警卷第3 至4 頁）；又於本院審理時具結證稱 ：（畫面裡面的人是否是你？）是我。（那時候你在法院門 口左手是拿什麼？）要買給我兒子的果凍。（果凍你在當天 調解時，有無說要交給被告？）有。（被告如何說？）他不 理我，我要給他，他不理我就走了。（方才畫面中，被告開 的車是衝向你的方向，是不是？）是。（被告開的車衝到法 院裡面之後，他還有調頭？）對。（你確定他當時是衝向你 之後，他就迴轉了？）是啊。（他有無停下來跟你說，他要 拿果凍？）沒有。因為我站在門口的時候，他有看到我。我 從法院出來他有從法院門口走過，他有看到我，他就沒有跟 我說要拿果凍，而是跑到法院的對面才又衝進來，衝到我這 邊來，如果他要拿果凍經過法院門口時就可以跟我拿等語（ 見本院卷第15頁反面至第16頁反面）。依上開勘驗結果，及 刑案現場照片6 張（見警卷第12至14頁），佐以甲○○之證 述，可知被告於案發當天10時17分許確實駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，在本院斗六簡易庭暨少年與家事法庭（ 位於雲林縣斗六市○○路00號）之大門口刻意加速往甲○○ 所站方向猛衝，因甲○○發現危險，及時閃躲而未受傷，且 被告所駕駛之該部小客車直接衝入法院大門內，又隨即迴轉 而駛離法院，被告並未下車找甲○○索取物品，足見被告辯 稱其是要找甲○○拿取要交給兒子的物品云云，顯係卸責之 詞，諉非可採。另被告駕駛該部小客車係從法院大門右側加 速直接衝向甲○○原先站立之位置，進入法院大門內後，又 可隨即減速並迴轉離開法院，過程僅短短十幾秒鐘，其駕駛 行為明顯具有連貫性，並無任何駕駛失控之情狀，可見被告 辯稱其是誤踩油門云云，亦屬狡辯之詞，尚非可信。
㈢被告既然明知上開保護令之內容，不得對甲○○實施身體或 精神上不法侵害之行為，竟然駕駛上開小客車加速往甲○○ 所站方向猛衝，導致甲○○飽受驚嚇，則被告有違反保護令 之故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按違反法院依家庭暴力防治法第14條第1 項、第16條第3 項 所為禁止實施家庭暴力、禁止騷擾之聯絡行為等裁定者，為 違反保護令罪，家庭暴力防治法第61條第1 、2 款定有明文 。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼 叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人 之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引 起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行 為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神 上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性 、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於 彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判 斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般 客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛 苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第 3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之 言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快 不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐 懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款 、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同 規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼， 即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行 為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之 不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為， 顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成 被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條 第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院 暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號法律問題研討 意見參照）。查本案被告與甲○○間係前配偶關係，為家庭 暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員，依卷內家庭暴力事件 通報表及台灣親密關係暴力危險評估表各2 份所示（見警卷 第8 至11頁），甲○○陳述被告過去曾說過「要一起死」等 語，甲○○相信有可能會遭被告殺害等情，而本案被告違反 上開民事通常保護令裁定，駕車加速往甲○○所站方向猛衝
，導致甲○○飽受驚嚇，足認其行為確已造成甲○○心理上 感到痛苦、畏懼之「精神上不法侵害」程度。檢察官於起訴 書主張被告乃對甲○○實施「身體上不法侵害」云云，尚有 未洽。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之 違反保護令罪。
㈡爰審酌被告先前並無遭法院判決處刑之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院卷第2 頁），素行 尚可，茲因家庭暴力行為，經法院對其核發民事通常保護令 禁止被告對甲○○為身體或精神上不法侵害之行為，竟刻意 駕駛車輛要衝撞甲○○，導致甲○○飽受驚嚇，顯見被告就 其與甲○○間有關家庭事務之處理，不善與甲○○理性溝通 ，輕忽法院所為誡命，應予非難，且被告犯後未向甲○○道 歉或賠償損害，態度難謂良好，兼衡被告自陳：教育程度為 國中肄業，目前在六輕工業區駕駛堆高機，與母親及小孩同 住之生活狀況（見本院卷第19頁反面至第20頁），暨被告並 未實際駕車撞擊甲○○，及被告於本院審理時供稱：「事出 必有因、有因就有果」、「我幫她養女兒養十年了，我幫她 女兒付房租、學費，她跟我說有本事去法院討，我還被她女 兒抓傷」等語之犯罪起因（見本院卷第14、18頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之 1 ，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第41 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第四庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭惠婷
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。