臺灣雲林地方法院刑事判決 102年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 徐富雄
選任辯護人 張育誠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第710 號、第792 號、第1987號、第2261號、第3810
號、第3887號、第4761號、第5114號、第5236號），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯如附表一編號⒈至⒐所示各罪，各處如附表一編號⒈至⒐之刑。附表一編號⒉至⒐所示各罪，應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣貳萬零伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號○○○○○○○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）沒收之。
事 實
一、乙○○（綽號「○○」）知悉甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，且經行政院 衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬 藥事法所規定之禁藥，不得非法持有、轉讓及販賣，竟分別 為下列行為：
㈠乙○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國102 年1 月26日至27日間某時許，在其雲林縣斗六市○○路000 巷0 號住處，無償提供甲基安非他命若干（無證據證明已達純質 淨重10公克以上）給鄭○○，以此方式轉讓禁藥1 次〈起訴 書附表一編號1 〉。
㈡乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以 其所有之門號0000000000號SIM 卡1 枚、搭配NOKIA 廠牌、 序號000000000000000 行動電話1 支（下稱0000000000號行 動電話），作為聯絡工具，分別為下列行為：
⒈乙○○於101 年12月8 日上午5 時36分，持用0000000000號 行動電話與張○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡， 兩人於通話中談妥甲基安非他命之交易地點後，乙○○乃於 同日稍後某時，在其上址住處巷口與張○○見面，以一手交 錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1 包給張○○，並 自張○○得款新臺幣（下同）500 元，而完成交易〈起訴書 附表一編號2 〉。
⒉乙○○於101 年12月27日上午9 時16分，持用0000000000號 行動電話與林○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡， 兩人於通話中談妥甲基安非他命之交易地點後，乙○○乃於
同日稍後某時，在其上址住處前與林志忠見面，以賒帳方式 之方式，販賣價值1,000 元甲基安非他命1 包給林○○，並 自林○○得款500 元，而完成交易〈起訴書附表一編號3 〉 。
⒊乙○○於102 年1 月11日下午4 時6 分，持用0000000000號 行動電話與林○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡， 兩人於通話中談妥甲基安非他命之交易地點後，乙○○乃於 同日稍後某時，在其上址住處前與林○○見面，以賒帳方式 之方式，販賣價值1,000 元甲基安非他命1 包給林○○，並 自林○○得款500 元，而完成交易〈起訴書附表一編號4 〉 。
⒋楊○○於101 年12月15日下午5 時30分許，先在乙○○上址 住處，交付購買甲基安非他命之價金1,000 元給乙○○，復 於同日晚上8 時8 分，由乙○○持用0000000000號行動電話 與楊○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡，告知楊○ ○已經可以取貨後，兩人乃於通話後不久之某時在乙○○上 址住處見面，由乙○○將價值1,000 元之甲基安非他命1 包 交給楊○○，而完成交易〈起訴書附表一編號5 〉。 ⒌乙○○於101 年12月12日下午6 時43分、晚上11時9 分、10 1 年12月13日凌晨0 時3 分，持用0000000000號行動電話與 蘇○○持用之門號0000000000號行動電話聯絡，兩人於通話 中談妥甲基安非他命之交易時間、地點後，乙○○乃於101 年12月13日與蘇○○通話後不久之某時，在雲林縣虎尾鎮忠 孝路○○○便利商店與蘇○○見面，以一手交錢、一手交貨 之方式，販賣甲基安非他命1 包給蘇○○，並自蘇○○得款 5,000 元，而完成交易〈起訴書附表一編號6 〉。 ⒍乙○○於101 年12月17日下午4 時17分、晚上9 時20分、29 分，持用0000000000號行動電話與蘇○○持用之門號000000 0000號、0000000000號行動電話聯絡，兩人於通話中談妥甲 基安非他命之交易時間、地點後，乙○○乃於同日晚上與蘇 ○○通話後不久之某時，在虎尾鎮忠孝路○○○便利商店與 蘇○○見面，以一手交錢、一手交貨之方式，販賣甲基安非 他命1 包給蘇○○，並自蘇○○得款5,000 元，而完成交易 〈起訴書附表一編號7 〉。
⒎乙○○於101 年12月21日下午5 時8 分、晚上8 時6 分，持 用0000000000號行動電話與蘇○○持用之門號0000000000號 行動電話聯絡，兩人於通話中談妥甲基安非他命之交易時間 、地點後，乙○○乃於同日晚上與蘇○○通話後不久某時， 在虎尾鎮忠孝路○○○便利商店與蘇○○見面，以一手交錢 、一手交貨之方式，販賣甲基安非他命1 包給蘇○○，並自
蘇○○得款5,000 元，而完成交易〈起訴書附表一編號8 〉 。
⒏乙○○於102 年1 月6 日晚上8 時55分、9 時3分，持用000 0000000 號行動電話與蘇○○持用之門號0000000000號行動 電話聯絡，兩人於通話中談妥甲基安非他命之交易地點後， 乙○○乃於同日晚上與蘇○○通話後不久之某時，在虎尾鎮 忠孝路○○○便利商店與蘇○○見面，以一手交錢、一手交 貨之方式，販賣甲基安非他命1 包給蘇○○，並自蘇○○得 款3,000 元，而完成交易〈起訴書附表一編號9 〉。二、經警以本院101 年聲監字第558 號、聲監續字第704 號通訊 監察書對乙○○持用之0000000000號行動電話實施通訊監察 ，並於102 年1 月30日上午7 時許，至乙○○上址住處拘提 之，扣得其所提出之門號0000000000號SIM 卡1 枚及搭配NO KIA 廠牌、序號000000000000000 行動電話1 支，而悉上情 。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（關於證據能力）：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。查本判決所引之傳聞證據，檢察官、 被告乙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（本院卷一第 96至99頁），迄本院言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，復經本院審酌上開傳 聞證據作成時，並無人情施壓或干擾、不當取證等情形，認 為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸前揭說明，應認具有 證據能力，得作為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時 供承在案（彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0000000000 號卷，下稱警卷㈠，第8 頁反面至第11頁；他字第1329號卷 ，下稱他卷，第120 、121 頁；本院卷一第95、172 頁；本 院卷二第43頁反面），且有以下證據足資佐證： ㈠就事實欄一、㈠部分，核與證人鄭○○於警詢、偵訊指述之 轉讓情節及指認被告為轉讓甲基安非他命之人等情相符（警 卷㈠第76頁反面、第77頁；他字卷第36、37頁），並有證人 鄭○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（警卷㈠第79頁）在卷
可憑；又證人鄭○○有施用甲基安非他命之慣行，業據其警 詢及偵訊時陳述歷歷（警卷㈠第76頁反面；他字卷第36頁） ，可見其確有自被告取得甲基安非他命施用之需求；另參以 證人鄭○○係親自於上開時、地從被告取得甲基安非他命， 應無錯誤指認被告之風險，證人鄭○○亦與被告素無仇恨（ 他卷第37頁），衡情應無甘冒觸犯偽證罪之風險，而故意設 詞誣陷被告之理，綜此，足認證人鄭○○之證述為真，堪予 採信。
㈡就犯罪事實一、㈡部分：
⒈關於犯罪事實一、㈡之⒈，核與證人張○○於警詢指述、偵 查中具結證述之交易情節及指認被告為販賣甲基安非他命之 人等節吻合（警卷㈠第60頁反面、第61頁；他卷第48頁）； 關於犯罪事實一、㈡之⒉⒊，核與證人林○○於警詢指述、 偵查中具結證述之交易情節及指認被告為販賣甲基安非他命 之人等情相符（警卷㈠第50頁反面至第51頁反面；他卷第62 、63頁）；關於犯罪事實一、㈡之⒋，核與證人楊○○於警 詢指述、偵查中具結證述之交易情節及指認被告為販賣甲基 安非他命之人等節吻合（警卷㈠第56頁反面至第57頁反面； 他卷第72至74頁）；關於犯罪事實一、㈡之⒌至⒏部分，核 與證人蘇○○於警詢指述、偵查中具結證述之交易情節及指 認被告為販賣甲基安非他命之人等節相合（警卷㈠第68至70 頁；他卷第88至90頁）；前揭犯罪事實，並分別有證人張○ ○、林○○、楊○○、蘇○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警 卷㈠第55、58、63、75頁）、本院101 年聲監字第558 號、 聲監續字第704 號通訊監察書、0000000000號行動電話之通 訊監察譯文（詳附表二編號⒈至⒏）、門號0000000000號遠 傳資料查詢（警卷㈠第53、54、59、62頁、第71至74頁；彰 化縣警察局員林分局員警分偵字第0000000000號卷，下稱警 卷㈡，第63至66頁；本院卷一第136 頁）、彰化縣警察局員 林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片1 張 （警卷㈠第22至24頁；警卷㈡第62頁）在卷可憑，復有扣案 之NOKIA 廠牌行動電話1 支（序號000000000000000 ；含門 號0000000000號SIM 卡1 枚）可資佐證。 ⒉觀諸被告與證人張○○、林○○、楊○○、蘇○○於交易前 之通話內容（詳見附表二），係在談論見面時間或地點即結 束通話，且使用「可以過去嗎？」、「我去找你喔，好不好 ？」、「可以過去找你嗎？」、「鹹豬肉炒回了，你不是要 過來喝酒？」、「跟上次的一樣嗎」、「我現在過去喔」、 「下5000啦」、「有沒有辦法馬上簽」、「05簽5000」、「 簽3000」等暗語代稱毒品或毒品交易，與一般親朋好友閒話
家常之對話有別，卻與實務上常見因顧慮遭毒品查緝，刻意 避免於電話中提及毒品交易內容之情況相同，實與現今毒品 交易實況相當，益見被告前揭與證人張○○、林○○、楊○ ○、蘇○○相約見面之通話內容，目的確係要交易毒品無訛 ；酌以證人張○○、林○○、楊○○、蘇○○於警詢、偵訊 時證實其等有施用甲基安非他命之慣行（警卷㈠第50頁反面 、第56頁反面、第60頁反面、第68頁反面；他卷第47、62、 72、88頁），可見證人張○○、林○○、楊○○、蘇○○確 有向被告購買甲基安非他命施用之需求。此外，證人張○○ 、林○○、楊○○、蘇○○與被告素無怨隙（他字卷第48、 63、74、90頁），應無甘冒觸犯偽證罪之風險，而生任意誣 陷被告之動機；再參以證人張○○、林○○、楊○○、蘇○ ○與被告進行買賣毒品交易時，均係親自與被告乙○○見面 等情，應無錯誤指認被告之風險，復有上開證據在卷足憑， 足認證人張○○、林○○、楊○○、蘇○○之證述屬實，堪 以採信。至就犯罪事實一、㈡⒉⒊部分，證人林○○雖於偵 查中證稱均係以一手交錢、一手交貨之方式，向被告購買價 值之1,000 元甲基安非他命等語（他卷第62、63頁），然被 告於偵查中及本院審理時均一致供稱：這2 次都只拿到500 元等語（警卷㈠第8 頁反面、第9 頁；本院卷一第174 頁反 面），依罪疑唯輕原則，從最有利於被告之認定，認就此部 分被告、證人林○○係以賒帳500 元之方式交易，附此敘明 。
㈢綜上，被告前揭任意性之自白，有上開補強證據足以佐證， 核與事實相符，自得採為認定被告本案犯行之證據。二、就犯罪事實一、㈡部分，被告係意圖營利而販賣甲基安非他 命：
按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容 易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係 之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因 素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被 告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從 價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同 一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有 事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執 此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻 卻販賣犯行之追訴（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨 參照）。再毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所 著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有
較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意 圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證 據法則綜合研判認定（最高法院87年度臺上字第3164號判決 意旨參照）。查被告與證人張○○、林○○、楊○○、蘇○ ○等藥腳進行上開甲基安非他命交易時，均收有現金作為代 價，並非無償提供，業已認定如前，核屬有償之行為，倘非 有利可圖，被告乙○○殊無甘冒遭查獲之極大風險，平白無 故義務性、服務性提供上開證人毒品；參以被告自陳販賣甲 基安非他命給張○○緯1 次、林○○2 次、楊○○1 次、蘇 ○○4 次，均可從中賺取供自己施用毒品數量之金錢等情歷 歷（本院卷一第173 頁反面），依此，兼衡客觀之社會環境 等一切因素，足見被告主觀上確有販賣甲基安非他命以營利 之意圖無誤。
三、綜上所述，被告上開轉讓禁藥給鄭啟宏1 次，販賣第二級毒 品給張○○1 次、林○○2 次、楊○○1 次、蘇○○4 次之 犯行均堪認定。本案事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。次按「安非他命」 、「甲基安非他命」均係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可 溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量 ，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命的鹽酸鹽 ，國內緝獲之安非他命藥物，多為甲基安非他命，有行政院 衛生署管制藥品管理局93年2 月9 日管宣字第0000000000號 函、93年12月22日管宣字第0000000000號函闡述甚詳，可見 安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品（最 高法院97年度臺上字第4536號判決同此見解）；又安非他命 在國內取得不易，施用情形較少，實務上尿液檢驗結果係甲 基安非他命陽性反應者佔大部分等情，業經法務部調查局93 年5 月4 日調科壹字第00000000000 號函述明綦詳；復參酌 安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且衡諸一般施用 毒品者並不知「安非他命」、「甲基安非他命」之區別，對 所施用之毒品究為何者並無辨明之能力等情，從而，應認被 告與證人鄭○○、張○○、林○○、楊○○、蘇○○所慣稱 之「安非他命」，實際上係指「甲基安非他命」。 ㈡安非他命或甲基安非他命雖係上述條例第2 項第2 款所規定 之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即 藥事法第22條第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）
，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。 故行為人明知為禁藥即「安非他命」或「甲基安非他命」而 轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之「轉 讓第二級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1 項之「轉讓 禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後 法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而93年4 月 21日修正後藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑為「 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」。就 犯罪事實一、㈠部分，關於被告轉讓禁藥甲基安非他命之情 節（即其轉讓之數量、對象），並無證據證明應依毒品危害 防制條例第8 條第6 款及第9 條之規定加重其刑至2 分之1 之情形，則修正後藥事法第83條第1 項之罪之法定本刑，顯 較毒品危害防制條例第8 條第2 項之罪之法定本刑為重，依 前述「重法優於輕法」之法理，被告轉讓甲基安非他命之行 為，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院 96年度臺上字第3582號、97年度臺非字第397 號判決意旨參 照）。
㈢核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯藥事法第83條第 1 項之轉讓禁藥罪，就犯罪事實一、㈡部分，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告持有第 二級毒品之低度行為，各為其轉讓禁藥、販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。就犯罪事實一、㈠部分，公 訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第 二級毒品罪，依前揭㈡之說明，容有誤會，然因起訴之基本 社會事實同一，並經本院行準備程序及審理時，告知被告變 更後適用之法條，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴 法條。
㈣按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實， 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，故不論該被告之自 白，係出於自動或被動、簡單或詳細、1 次或多次，並其自 白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法 減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決參照）。次 按藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑 之特別規定，苟若依藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，自
無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之餘地 （最高法院100 年度臺上字第4733號判決意旨參照）。又所 謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主 要犯罪事實之謂。查被告就本案販賣第二級毒品之犯行（犯 罪事實一、㈡部分），於偵查中及本院審理時均自白不諱， 詳如前述，故其此部分所犯各罪皆符合毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其刑之情形，爰依毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，各減輕其刑。至就被告轉讓禁藥之犯行（ 犯罪事實一、㈠部分），既係論以藥事法第83條第1 項轉讓 禁藥罪，有如前述，被告雖於偵查及審判中亦自白犯罪，但 藥事法並無關於轉讓禁藥，於偵查及審判中自白應減輕其刑 之規定，就此自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項 規定之餘地，併此敘明。
㈤毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並 據以破獲即查獲其他正犯或共犯者而言。即被告之「供出毒 品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並 進而查獲其他正犯或共犯之間，論理上具有先後且相當之因 果關係（最高法院102 年度臺上字第5037號、100 年度臺上 字第1879號判決意旨參照）。經查：
⒈被告於102 年1 月30日警詢時供稱：伊之甲基安非他命來源 都是丁○○，願意配合指認丁○○販賣甲基安非他命等語（ 警卷㈠第11頁及反面），且經本院向彰化縣警察局員林分局 函詢是否因被告上開供述而查獲其毒品來源丁○○，結果略 以：偵辦乙○○販毒案件，於102 年1 月30日查獲乙○○， 乙○○供稱其毒品來源為丁○○…。查獲丁○○，係從監察 乙○○持用之0000000000電話中，得知持用0000000000號之 人為乙○○之上游，進而通訊監察0000000000號發現為丁○ ○所使用，而於103 年3 月28日查獲丁○○等情，有該分局 103 年9 月23日員警分偵字第0000000000號、上開兩門號於 101 年12月8 日、18日之通訊監察譯文各1 份在卷可憑（本 院卷一第289 至290 頁；本院卷二第8 、10頁）。 ⒉經本院調閱警方依法對門號0000000000號實施通訊監察之相 關卷宗資料（即本院101 年聲監字第594 號、102 年聲監續 字第47號、102 年聲監續字第98號、102 年監通字第129 號 等卷）可知，本院係於101 年12月28日核發101 年聲監字第 594 號通訊監察書（監察期間：102 年1 月4 日上午10時至
2 月1 日上午10時）（本院卷二第13至14-1頁），此時警方 僅掌握被告之毒品來源為「持用0000000000號之人」，有彰 化縣警察局員林分局偵辦綽號○○等人涉嫌販賣毒品偵查報 告書1 紙（本院卷二第15、16頁）附卷可參；又本院再於 102 年1 月29日核發102 年聲監續字第47號通訊監察書（監 察期間：102 年2 月1 日上午10時至3 月1 日上午10時）、 102 年2 月25日核發102 年聲監續字第98號通訊監察書（監 察期間：102 年3 月1 日上午10時至3 月29日上午10時）， 此際警方尚稱丁○○為「持用0000000000號之人」，嗣於 102 年4 月1 日彰化縣警察局員林分局所提出之通訊監察結 束通知受監察人報告書暨執行102 年聲監續字第98號通訊監 察書監察對象一覽表，始見丁○○之年籍資料，此有上開 102 年聲監續字第47號、第98號卷內所附之通訊監察書、偵 查報告書，以及102 年監通字第129 號卷內所附之彰化縣警 察局員林分局通訊監察結束通知受監察人報告書暨執行102 年聲監續字第98號通訊監察書監察對象一覽表可資佐證。 ⒊綜上可知，在被告供出其毒品來源為丁○○之前，警方承辦 人員由通訊監察資料尚未有確切證據掌握丁○○為即為「持 用0000000000號之人」，並為被告所購得甲基安非他命之來 源，揆諸前揭說明，應認被告指認其毒品來源為丁○○，與 司法警察查獲丁○○間有先、後相當之因果關係，爰就犯罪 事實一、㈡被告販賣第二級毒品犯行部分，適用毒品危害防 制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。 ㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重 等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決參 照）。另按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之 減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶 嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法 定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院 88年度臺上字第1862號判決參照）。就被告所犯犯罪事實一 、㈡販賣第二級毒品部分，其法定最低本刑為「7 年以上有 期徒刑」，又被告符合毒品危害防制條例第17條第2 項、第 1 項之規定，上開減輕事由經遞減輕後，已無情輕法重之情
形，自無從就此部分再適用刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈦爰審酌被告轉讓禁藥、販賣毒品之行為，增加禁藥、毒品在 社會流通之危險性，且令施用者沉迷於毒癮，無法自拔，輕 則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪，殊非可 取；衡以就轉讓禁藥部分，其轉讓之次數為1 次，係因與轉 讓對象鄭○○為相識多年之好友，在得知鄭○○有施用甲基 安非他命需求而免費提供給鄭○○之犯罪動機，又就販賣第 二級毒品部分，販賣之次數8 次，對象為4 人，所得尚非鉅 額，係因本身有施用甲基安非他命之習慣，為賺取供自己施 用毒品數量之金錢，而為本件販賣甲基安非他命之犯行，並 非販賣毒品之大盤；酌以被告犯罪後坦承全部犯行，犯後態 度尚可，前有施用毒品、販賣毒品等前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可參，暨被告自陳入監服刑前從 事PU工程工作，月薪20,000至30,000元，離婚，2 名未成年 子女目前由前妻及前妻母親照顧之家庭經濟狀況，僅為國中 肄業之教育程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如附表一所示之刑，並就犯罪事實一、㈡⒈至 ⒏部分（即附表一編號⒉至⒐部分），定其應執行刑如主文 所示。
五、沒收部分：
㈠販賣毒品所得之財物部分：
就犯罪事實一、㈡部分，被告各次販賣毒品所得總計20,500 元，均未扣案，其各次販賣所得，應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定，於各該主文項下諭知沒收之，如全部或 一部不能沒收時，以其財產抵償之（金錢無從追徵其價額） 。
㈡供販賣毒品所用之物部分：
就犯罪事實一、㈡部分，扣案之NOKIA 廠牌行動電話1支（ 序號00000000000000，含門號0000000000號SIM 卡1 枚）， 為被告所有，作為被告本案各次販賣第二級毒品犯行聯絡使 用，業據被告供承在卷（警卷㈠第8 頁反面；本院卷一第70 頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於 其所犯販賣第二級毒品各罪主文項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊昱辰
法 官 潘韋丞
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬────────────────────────────┐
│編│犯罪事實 │ 宣告刑之內容 │
│號│ │ │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒈│事實欄一、│乙○○轉讓禁藥，處有期徒刑叁月。 │
│ │㈠ │ │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒉│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年。未扣案之販賣毒品所│
│ │㈡之⒈ │得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五六九九三○四│
│ │ │一三六二○一九，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）│
│ │ │沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒊│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年。未扣案之販賣毒品所│
│ │㈡之⒉ │得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五○○○○○○│
│ │ │○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）│
│ │ │沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒋│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年。未扣案之販賣毒品所│
│ │㈡之⒊ │得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵│
│ │ │償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五○○○○○○│
│ │ │○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚）│
│ │ │沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒌│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年壹月。未扣案之販賣毒│
│ │㈡之⒋ │品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │產抵償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五○○○○│
│ │ │○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹│
│ │ │枚）沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒍│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年肆月。未扣案之販賣毒│
│ │㈡之⒌ │品所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │產抵償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五○○○○│
│ │ │○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹│
│ │ │枚）沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒎│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年肆月。未扣案之販賣毒│
│ │㈡之⒍ │品所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │產抵償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五六九九三│
│ │ │○四一三六二○一九，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹│
│ │ │枚）沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒏│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年肆月。未扣案之販賣毒│
│ │㈡之⒎ │品所得新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │產抵償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五六九九三│
│ │ │○四一三六二○一九，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹│
│ │ │枚）沒收之。 │
├─┼─────┼────────────────────────────┤
│⒐│事實欄一、│乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年貳月。未扣案之販賣毒│
│ │㈡之⒏ │品所得新臺幣叁仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│
│ │ │產抵償之。扣案之NOKIA 廠牌行動電話壹支（序號三五○○○○│
│ │ │○○○○○○○○○，含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹│
│ │ │枚）沒收之。 │
└─┴─────┴────────────────────────────┘
附表二：被告之通訊監察譯文
┌──┬─────┬────────────────┬──────────┐
│編號│ 時間 │ 通訊監察譯文內容 │ 備註 │
├──┼─────┼────────────────┼──────────┤
│⒈ │101 年12月│A：乙○○（0000000000）【受話】 │通訊監察譯文出處：警│
│ │8 日上午5 │B ：張○○（0000000000）【發話】│卷㈠第62頁。 │
│ │時36分 ├────────────────┤ │
│ │ │A：喂。 │ │
│ │ │B：喂，還沒睡。 │ │