臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第422號
原 告 曾永助
被 告 曾永佃
訴訟代理人 曾朝誠律師
上列當事人間請求返還借用物事件，本院於民國103年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：兩造父親曾吉宗生前於苗栗縣苑裡鎮鎮○段000 地號土地上起造建物（門牌號碼：苗栗縣苑裡鎮○○里○○ 00○0號，下稱既有建物），嗣為拓寬使用面積，乃於民國8 9年8月間經原告提供建材、將既有建物向外擴建（下稱增建 部分）而連成一整體結構。其後原告北上創業，增建部分之 範圍未定期限借給胞兄即被告使用。直到現今原告返鄉，欲 取回該貸出之增建部分詎遭拒絕。從而聲請傳喚證人即兩造 嬸嬸林梅到庭說明兩造間借貸關係為証，爰基於借貸之法律 關係，訴請返還該借用範圍。並聲明：被告應將增建部分返 還予原告。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：否認原告係增建部分之增建人、亦否認兩造間存 在借貸關係；何況兩造父親曾吉宗生前已將既有建物贈與被 告，緣增建部分與既有建物連成一體、無使用及出入獨立性 ，顯然渠間已附合為一整體構造物而同屬被告所有，又何來 借得可言。職是原告之主張全然無據。並聲明：如主文所示 。
理 由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。查原告原 起訴狀係聲明「被告應將增建部分之建材返還予原告。訴訟 費用由被告負擔。」嗣103年11月13日言詞辯論期日當庭改 成如事實欄一段末所示。經核此屬更正陳述，自應准許。貳、實體方面
一、針對事實欄所示主張及抗辯，經兩造同意整理之爭點如下：（一）不爭執事項：
1.既有建物乃兩造父親曾吉宗生前原始起造。 2.既有建物嗣後另有增建，即以增建部分向外擴張占用上開 土地之範圍。
3.增建部分無獨立出入口，與既有建物連成一體、在構造及
使用上均無法區分。
4.曾吉宗死亡後，其繼承人為兩造及訴外人曾碧月。 5.目前既有建物暨增建部分皆由被告占有用益中。（二）兩造爭點：
1.兩造間就增建部分有無使用借貸關係？
2.若有，原告可否請求被告單獨將增建部分返還予原告？二、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 （民事訴訟法第277條本文）。是被告既堅決否認兩造間 存在借貸關係（本院卷第24頁），自應由原告負舉證責任 。
（二）惟觀原告除了自己之片面說詞外，別無何等客觀之書面憑 據可資調查（本院卷第24頁），矧其請求傳喚之證人即兩 造嬸嬸林梅亦只到庭稱「既有建物蓋好後又向外拓出增建 部分，前後連成同一間、用同一出入口；增建部分是原告 去蓋的，但我不曉得何人出資；曾吉宗生前說既有建物要 給被告、另一棟古厝則給原告」（本院卷第30-32頁）， 顯然目前為止僅見「增建部分與既有建物附合」、「被告 受讓既有建物」等情，毫無積極證據可認原告所謂的使用 借貸關係。
（三）至原告一再堅稱：增建部分係伊提供建材所蓋乙節（本院 卷第25頁）。良以動產因附合而為不動產之重要成分者， 不動產所有人取得動產所有權（民法第811條）。故「為 了擴大既有建物使用範圍始向外拓出增建部分、二者合而 為一成整體構造物」既經兩造不爭併證人林梅指證一致， 足見原告主張之89年8月間提供建材縱令為真，該出資亦 因動產附合而歸於當時既有建物所有人即曾吉宗取得產權 。則既有建物嗣經曾吉宗贈與被告之事實，除據被告提出 100年8月8日贈與移轉契約書、100年8月24日贈與稅繳清 證明書等件為憑（本院卷第36-37頁），並有證人林梅之 證詞（本院卷第31頁）、原告於最後言詞辯論期日坦言「 既有建物已完成登記在被告名下」（本院卷第32頁）等情 可佐，無疑被告受讓既有建物所有權者，亦整體包含附合 之增建部分在內，從而其目前占有用益既有建物暨增建部 分均本諸所有權能，無論如何皆無原告主張之借貸關係可 言，附帶敘明。
（四）綜合上述，原告未能舉證主張之借貸關係，其訴請被告返 還借用範圍當無理由，應予駁回（至爭點2.無進一步斟酌 之必要）。
三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影
響，爰不一一論述，併此陳明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 楊慧萍