臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第668號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 彭翊峰
被 告 邱立興即邱珀鑫
上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國103 年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105,515 元，及自民國97年1 月11日起至清償日止，按週年利率百分之19.89 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告邱立興即邱珀鑫經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告萬泰商業 銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告向原告申請信用卡使用，並持以消 費，惟迄至民國（下同）97年1 月10日止尚積欠原告新臺幣 （下同）105,515 元未為清償，且履經催討，均置之不理。 依約被告應給付上開款項，爰依消費借貸之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他 項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟 法第280 條亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出 與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳款通知書 、放款歷史交易明細查詢（以上均為影本，見本案卷第5 至 14頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出 任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張 為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下之簡易 訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
, 台灣公司情報網