臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度簡上字第26號
上 訴 人 林進健
訴訟代理人 粘毅群律師
被上訴人 林進合
訴訟代理人 蘇美月
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國103 年
4 月16日本院苗栗簡易庭102 年度苗簡字第399 號第一審判決提
起上訴，本院第二審合議庭於103 年12月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示紅色線內區塊A 、B 建物，即門牌號碼苗栗縣後龍鎮○○里○○鄰○○路○○○號房屋為上訴人所有。
被上訴人應將苗栗縣後龍鎮○○段○○○段○○○○號房屋，權利範圍全部，於民國一０二年五月二十八日登記完成之所有權第一次登記塗銷。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一０二年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠坐落苗栗縣後龍鎮○○段○○○段000000○000000地號土地 （下稱系爭土地）原為兩造父親即訴外人林得源所有，因上 訴人自14、15歲開始從事蔬果販售，於民國60至70年代間每 日收入至少有新臺幣（下同）1 萬多元，上訴人乃於71年間 ，在系爭土地上出資興建門牌號碼苗栗縣後龍鎮○○里00鄰 ○○路000 號房屋（下稱系爭房屋），供父親林得源居住使 用，而被上訴人則未居住在系爭房屋。又被上訴人及林得源 於上訴人興建系爭房屋時，均已知悉系爭房屋係坐落在系爭 土地上，林得源並於78年8 月16日將重劃後之系爭土地分別 贈與兩造。嗣林得源於101 年間過世後，被上訴人竟利用地 利之便及上訴人住離系爭房屋較遠而無暇管理之際，自101 年4 月起擅自將系爭房屋出租他人，收取租金每月3,000 元 。上訴人於102 年4 月17日寄發存證信函請求被上訴人返還 租金及歸還房屋，被上訴人卻聲稱其為系爭房屋之所有權人 ，拒不返還租金。
㈡上訴人為系爭房屋之獨自出資興建者，雖系爭房屋原未辦理 保存登記，仍無礙上訴人原始取得系爭房屋之所有權。而被
上訴人雖為系爭房屋所有權之形式上登記名義人，然其係於 上訴人函請返還系爭房屋後，方前往地政機關辦理第一次登 記，且因辦理過程被上訴人或地政機關均未曾知會上訴人， 致上訴人無法於公告期間內異議。被上訴人雖辯稱系爭房屋 為兩造父親林得源出資興建云云，惟系爭房屋興建期間漫長 ，如為林得源出資興建，參與興建房屋之人應無不知之理。 況林得源向來以務農為業，自55年間手術後即少從事耕作， 並無資力興建系爭房屋；而被上訴人於系爭房屋興建時，甫 自學校畢業進入裕隆股份有限公司工作，當時月薪僅7,000 元，且於69年至73年間均因無資力購屋，而與其配偶同住上 訴人家中，是被上訴人亦非出資興建系爭房屋之人。至被上 訴人雖為系爭房屋之納稅名義人，惟此係其在上訴人不知情 下，擅自變更房屋稅籍所致，系爭房屋稅款實係以上訴人每 月給予林得源之15,000元款項中支付。又林得源之所以為系 爭房屋建照暨使用執照之申請人，係因當年法令規定農舍須 以土地所有權人名義興建，但無論系爭房屋之起造名義人與 納稅名義人為何人，均與所有權人之認定無涉。 ㈢另被上訴人雖以76年簽立之鬮分契約書（下稱系爭鬮分契約 書）主張林得源將系爭房屋坐落之1670-3地號土地贈與被上 訴人，另將1671-2地號土地贈與三子林進枝之女即訴外人林 雅慧。然系爭鬮分契約書上之姓名簽署字跡非上訴人所簽， 其真正已屬有疑。縱認系爭鬮分契約書形式上為真正，亦未 經訴外人林雅慧簽名於上，依最高法院99年度台上字第946 號判決意旨，系爭鬮分契約書未經全體繼承人簽署，不生效 力。況訴外人林雅慧於其母即訴外人張秀春改嫁他人後，已 與林氏家族脫離關係，故林得源乃將訴外人林雅慧原應分得 之土地分配予上訴人。此外，系爭鬮分契約書內所載之苗栗 縣後龍鎮○○○○段000 ○000 地號土地本為上訴人買賣取 得，足見系爭鬮分契約書所列土地並非全屬林得源所有。再 者，被上訴人亦承認林得源嗣未依系爭鬮分契約書分配土地 ，此從被上訴人親自將原應分配予訴外人林雅慧之1671地號 土地代林得源辦理移轉登記予上訴人，或以訴外人張秀春、 林雅慧2 人未依系爭鬮分契約書記載給付扶養費、稻穀及稅 金，及被上訴人後亦將系爭房屋登記為其所有等情，均與系 爭鬮分契約書所載內容不符，顯見系爭鬮分契約書自始未成 立。又被上訴人所填寫之遺產稅申報書中，未見將系爭房屋 申報為林得源之遺產，故被上訴人之上開主張委無可採。 ㈣被上訴人復辯稱兩造父親林得源於84年間，變更系爭房屋贈 與之意思，將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，並提出 農舍使用執照、申請書、核定函及建築改良物贈與所有權移
轉契約書影本為證。然上開文件書立者之筆跡及簽名均非林 得源所為，贈與所有權移轉契約書中林得源之印文亦非真正 ，故林得源應無被上訴人所稱之上開贈與行為。系爭房屋既 為上訴人所有，被上訴人於101 年4 月起擅自將系爭房屋出 租他人收取每月3,000 元租金，截至102 年6 月已收取15個 月租金共45,000元；且於102 年5 月28日將系爭房屋之所有 權登記予被上訴人名下，顯已妨害上訴人之所有權，被上訴 人自應塗銷系爭房屋之所有權第一次登記，並返還前揭租金 收益，爰依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第767 條 之規定提起本件訴訟。並聲明：⑴確認系爭房屋為上訴人所 有；⑵被上訴人應將系爭房屋於102 年4 月18日以102 年南 地所資字第43910 號收件辦理，以第一次登記為原因之所有 權移轉登記塗銷；⑶被上訴人應給付上訴人45,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；⑷第2 項聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯則以：
㈠兩造父親林得源於71年間即出資興建系爭房屋於其所有之系 爭土地上，嗣興建完竣後，林得源方將興建系爭房屋所需之 款項交付上訴人，令上訴人代為給付予承攬興建之人即訴外 人林河濱、陳忠港等人。其後，林得源即與被上訴人同住在 系爭房屋，其日常起居均由被上訴人夫婦共同照顧。上訴人 雖主張其為出資興建系爭房屋之人，然系爭房屋興建期間至 76年間，家中財產及收支等事項均係林得源所管領支配，上 訴人則長年處於借貸度日之狀況，亦曾於87年間向父親林得 源借款150 萬元未為清償，是上訴人應無興建系爭房屋之資 力。且依當時法律規定，以土地所有人直系血親之身分即可 興建農舍，並非如上訴人所述系爭房屋之建照暨使用執照申 請人須與土地所有人同一。又上訴人提出之送貨單據並無記 載收受人及品名，且證人陳忠港為原告之妻舅，證詞應有偏 頗之虞，不足證明上訴人之主張。
㈡另林得源於76年間考量其年事已高，遂邀同公親族長到場， 於兩造面前將其所有之財產分為3 部分，分別分配予兩造及 兩造已故胞弟林進枝之女即訴外人林雅慧，由林雅慧分得同 小段1671、1671-2、1658-1地號土地，上訴人亦曾於102 年 12月2 日言詞辯論期日中，就1671地號土地應屬訴外人林雅 慧分得之事實自認。又於系爭鬮分契約書書立當時，因訴外 人林雅慧在外地未歸，林得源遂將林雅慧分得之前開土地委 由兩造共同管理，然上訴人卻意圖為自己所有，將前揭土地 均移轉登記於其名下，林得源生前亦曾多次向上訴人請求返 還。其後，林得源因上訴人侵占兩造母親辦理喪葬事宜之結
餘款及訴外人林雅慧應分得之土地，並對父母漠不關心，故 於84年間告知上訴人，其有權變更系爭房屋贈與之意思表示 ，而將系爭房屋贈與被上訴人，遂未按系爭鬮分契約書之內 容分配財產。嗣被上訴人於84年10月5 日受贈系爭房屋，並 依法完成所有權之登記，依土地法第43條規定，應受法律之 保障，且被上訴人亦為系爭房屋之稅款、水電費等給付名義 人，足見被上訴人為系爭房屋之所有權人，自無疑義。 ㈢況如上訴人對系爭房屋之所有權人有所爭執，亦應於84年間 即系爭房屋之納稅義務人變更時起，或於兩造父親林得源在 世時向其主張，上訴人迄今始就系爭房屋之所有權屬被上訴 人乙事有所爭執，請求權應已罹於消滅時效。並聲明：⑴上 訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後， 判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服前揭判決 結果，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭房屋為 上訴人所有；㈢被上訴人應將系爭房屋於102 年4 月18日以 102 年南地所資字第43910 號收件辦理，以第一次登記為原 因之所有權移轉登記塗銷；㈣被上訴人應給付上訴人45,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。其上訴意旨及補充陳述略以：
㈠上訴人交付興建系爭房屋之工程費用給林河濱、陳忠港、陳 忠慶等3 人，業經前開證人於原審證述屬實，依占有人於標 的物上所行使之權利推定為適法之規定，上訴人當然是系爭 工程費用的所有人，如被上訴人主張上訴人非所有人者，應 由被上訴人提出反證。而原判決徒以證人與上訴人具有親屬 關係，即認證詞不可採信，卻未說明證詞有何不採之理由， 自屬違背法令。又上訴人絕無「非以自己取得系爭建物所有 權之意思而規劃興建系爭建物」之事實，上訴人興建房屋供 林得源居住，係出於孝心，但不得據此認定上訴人「非以自 己取得系爭建物所有權之意思而規劃興建系爭建物」。又被 上訴人填寫之遺產稅申報書中，未將系爭房屋列為林得源遺 產，且於收受上訴人之存證信函後，才至地政事務所辦理登 記，被上訴人30幾年來均未要求上訴人辦理登記予林得源， 足證上訴人係以自己所有之意思興建房屋供父親居住，系爭 房屋從來就不是林得源所有。
㈡另有關系爭鬮分契約書部分，係因林得源希冀挽留訴外人張 秀春留在林家，才有分產的想法，但因張秀春一心想離開林 家未簽署而作罷，故不僅系爭鬮分契約書未成立，被上訴人 更自認林得源沒有按照系爭鬮分契約書分配財產。因為張秀
春已有離開林家之想法，林得源知悉其心意後，當然不可能 再依系爭鬮分契約書分配。況張秀春、林雅慧2 人並未依照 系爭鬮分契約書履行給付贍養費、稻穀及稅金之義務，亦未 簽名於上，足證系爭鬮分契約縱為真正（假設語氣），仍沒 有成立。至被上訴人辯稱：林得源曾要求上訴人返還1671地 號土地予林雅慧、上訴人曾自認1671地號土地屬林雅慧應分 得、上訴人向林得源借150 萬元及侵占先母喪葬禮儀金額云 云，均非事實，為被上訴人臨訟捏造。
㈢又建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權 之法定證據，依據62年12月24日公布、69年10月3 日修正之 實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3 條規定，興建農 舍必須是土地所有權人始可，才以土地所有權人林得源名義 興建系爭房屋，故稅籍登記也是以林得源名義辦理，但費用 均是上訴人所繳納，被上訴人偷偷變動稅籍登記，上訴人並 不知情，原審以上訴人對於稅籍不加置理為不利之認定，顯 無依據。
四、被上訴人則聲明駁回上訴，其理由除與原審陳述相同者外， 並補充略以：
㈠林得源生前育有子女7 人，子女在未分家或未出嫁前，皆需 按月提撥薪資交付林得源作為家計生活支配運用，歷年逐漸 有結餘積蓄，故林得源得於71年間出資興建系爭房屋。又興 建系爭房屋時之法律並無限制房屋建照暨使用執照之申請人 ，須與土地所有權人同為一人。而林得源係以本人名義作為 建照暨使用執照之申請人，於系爭房屋興建完竣後，即指示 被上訴人詳實核對工料款帳單無訛後，將積蓄交由上訴人代 收，並指示上訴人代渠償付承攬報酬予興建系爭房屋之林河 濱、陳忠港、陳忠慶等人。又系爭1671-2地號土地原係林得 源所有，上訴人既無設置地上建物之權利，應不可能以自己 取得所有權之意思興建系爭房屋，上訴人主張出資興建系爭 房屋，應非事實。
㈡又系爭鬮分契約書業據代筆人林金男確認為真正，書立當日 林得源確有邀同公親族長到場，並於兩造面前將其所有之財 產分為3 等分，分別分配予兩造及兩造胞弟林進枝之女林雅 慧。而林雅慧因於外地未歸，林得源仍確實保留林雅慧分得 部分，絕無將林雅慧分得部分再轉分配予上訴人，係上訴人 擅將屬林雅慧之土地移轉登記為上訴人名義。且系爭鬮分契 約書內載明將系爭房屋之各個房間分別分予上訴人、被上訴 人及三房林雅慧等情，足見上訴人就系爭房屋之分配方式當 時即認同並未爭執，始在系爭鬮分契約書上簽名。 ㈢上訴人確非系爭房屋之出資興建者，當時亦無資力興建系爭
房屋。而林得源於84年間告知上訴人變更系爭房屋贈與之意 思表示，將系爭房屋贈與被上訴人，且於84年10月5 日提供 印鑑證明及辦理贈與之相關文件，由專業代書辦理贈與系爭 房屋予被上訴人，並已依法完成系爭房屋之登記，被上訴人 自應受土地法第43條之保障。又系爭房屋之稅籍早於100 年 5 月17日前已經變更為被上訴人名義，而林得源係於101 年 1 月間逝世，由上訴人長期對於系爭房屋之稅籍未加置理， 再觀以被上訴人於林得源生前取得系爭房屋稅籍之登記，則 上訴人主張系爭房屋係其出資興建取得，有違常情。況上訴 人欲主張債權或物權之請求權，其期間應自71年起算，上訴 人迄今始就系爭房屋之所有權為被上訴人有所爭執，其請求 權業已罹於消滅時效。
五、得心證之理由：
㈠查坐落系爭土地上如附圖所示紅色線內區塊A 、B 建物，即 系爭門牌號碼苗栗縣後龍鎮○○里00鄰○○路000 號房屋， 於71年興建完成後未辦理保存登記，係供兩造父親林得源居 住；嗣林得源於101 年1 月間過世後，系爭房屋由被上訴人 自101 年4 月起出租予訴外人，每月租金3,000 元，其後， 被上訴人並以自己為所有權人，於102 年5 月28日完成系爭 房屋所有權第一次登記等情，有系爭房屋建物登記第二類謄 本、辦理所有權第一次登記申請相關資料在卷可稽（見原審 卷一第63頁、第93-105頁），並經原審於102 年10月18日會 同苗栗縣竹南地政事務所人員至現場勘驗明確，製有勘驗筆 錄、現場照片及土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可憑 （見原審卷一第150-157 頁、第241 頁），且為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
㈡按因自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權 ，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關；主管機關核發建 造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未 辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原 始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原 始取得其所有權之人（最高法院85年度台上字第100 號、96 年度台上字第2851號判決意旨參照）；又土地法第43條所謂 登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕 對真實之公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝 奪真正權利人之權利，故在第三人本於現存之登記而為取得 權利之新登記以前，仍不得以其登記除斥真正權利人之權利 （最高法院73年度台上字第2025號判決意旨參照）。依前開 說明可知，自己出資建築之房屋，其取得係原始取得性質， 與依法律行為而取得者有別，於建築完成時，房屋所有權應
屬於出資興建之原始建築人，至於建造執照、使用執照僅係 行政主管機關為實施建築管理措施所核發之文書，該文書記 載起造人為何人，與房屋所有權之歸屬無必然關連。再者， 房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收 據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院70年台上字第37 60號判決意旨可資參照）。系爭房屋之房屋稅納稅義務人雖 原登記為林得源，嗣並變更為被上訴人，有苗栗縣房屋稅籍 紀錄表及100 年房屋稅繳款書在卷可佐（見原審卷一第36頁 、第117 頁），惟設立稅籍繳納稅款，僅係稅捐機關為課徵 房屋稅所為之行政管理措施，房屋稅籍資料上登載之納稅義 務人，尚不足作為房屋所有權人之證明。是本件系爭房屋之 真正所有權人，仍應為出資興建系爭房屋之人，不能因系爭 房屋之建造執照、使用執照申請人及房屋稅納稅義務人為兩 造父親林得源，即認其為所有權人。至被上訴人雖於102 年 5 月28日完成系爭房屋所有權第一次登記，然該登記並非本 於信賴現存之登記而為取得權利之新登記，不得以其登記除 斥真正權利人即出資起造人之權利，是被上訴人辯稱其所有 權第一次登記應受土地法第43條之保障云云，尚有誤會。 ㈢而有關系爭房屋為何人出資興建乙節，經證人林河濱於原審 具結證稱：兩造父親林得源為伊之伯父，伊有參與系爭房屋 興建工程，當時伊為泥水匠，是由上訴人拿錢給伊，但伊不 知道錢的來源等語（見原審卷一第132 頁）；證人陳忠慶於 原審具結證稱：伊有參與興建系爭房屋，是土水的部分，當 時是上訴人要伊去做工，材料也有委託伊購買，伊幫忙叫材 料後，款項是由上訴人跟材料行核算，單子開過來伊就交給 上訴人，伊和證人林河濱是表兄弟，林河濱說他有做上訴人 的工作，找伊幫忙施作，伊施作部分的款項是林河濱拿給伊 ，但什麼人拿給林河濱伊不知道等語（見原審卷一第200-20 3 頁）；證人陳忠港於原審具結證稱：伊施作系爭房屋之水 電部分，施作款項是由上訴人親自給付給伊，有票據也有現 金，伊收到的支票發票人係上訴人等語（見原審卷一第204- 206 頁）。查證人林河濱與兩造為堂兄弟，親疏關係相同， 其所為證述應無偏頗一造之虞，當可採信。而上訴人雖為證 人陳忠慶、陳忠港之姊夫，然證人陳忠慶、陳忠港作證前均 已具結擔保證言之真實性，衡情實無甘冒偽證罪之重罰風險 虛偽作證之理，堪認證人陳忠慶、陳忠港所言亦為實情。被 上訴人徒以證人陳忠慶、陳忠港與上訴人之姻親關係，空言 指稱其證詞不可採信，尚乏依據。是由前開證人所述，足認 系爭房屋材料款及工程款係由上訴人所給付。被上訴人雖辯 稱前開款項是由林得源交付上訴人代為償付承攬報酬，上訴
人於系爭房屋興建時並無資力云云。惟查，證人即林得源出 養之女兒林明妹於本院具結證稱：於60年至70年間，上訴人 有載水果在賣，並僱用伊先生幫忙賣水果，上訴人有給付薪 水，當時上訴人有1 台紅色轎車及2 台貨車等語明確（見二 審卷第122-124 頁），上訴人並提出其所有之貨車照片為證 （見原審卷二第84頁），堪認上訴人於興建系爭房屋時，應 非無資力之人。且占有人於占有物上行使之權利，推定其適 法有此權利；占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、 公然及無過失占有，民法第943 條第1 項、第944 條第1 項 分別定有明文。本件上訴人客觀上既占有前揭工程款並支付 予興建系爭房屋之人，依前揭規定，應推定為上訴人以所有 之意思適法占有而為支付。復依一般經驗法則，支付款項之 人係以自己之金錢支付為常態事實，以他人之金錢支付為變 態事實，被上訴人既未提出確切之證據證明前揭工程款係由 林得源交由上訴人支付，則上訴人主張係由其出資興建系爭 房屋，應可採信。系爭房屋既為上訴人出資興建，上訴人即 原始取得系爭房屋之所有權。
㈣另被上訴人辯稱林得源於76年邀同公親族長到場，於兩造面 前將其所有之財產包括系爭房屋在內，分為3 等分，分別分 予兩造及三房林雅慧，上訴人就系爭房屋之分配方式當時即 為認同，並在系爭鬮分契約書上簽名等節，據其提出系爭鬮 分契約書影本及複寫本為證（影本見原審卷一第46-48 頁， 複寫本經當庭勘驗後發還）。經查，系爭鬮分契約書係由證 人林金男代筆，內容係依兩造父親林得源之意思書寫，此經 證人林金男於原審證述明確（見原審卷第125 頁）；證人張 秀春亦證稱：伊不認識字，故未在系爭鬮分契約書上簽名， 當日沒有人跟伊解釋系爭鬮分契約書之意思，系爭鬮分契約 書是寫好後過一段時間才由林得源拿給伊，當日上訴人並無 表示系爭鬮分契約書內容中有他個人之財產，不可以拿出來 分配等語（見二審卷第104-106 頁）；上訴人復於本院陳稱 ：伊印象中當日家中的人及林金男有一起吃飯，簡單討論家 中財產分配事宜，因父親林得源希望張秀春留在林家，故將 包括林得源自己之財產及本件系爭房屋都做一個分配等語（ 見二審卷第103 頁）。由上可知，上訴人於76年間固未反對 其父林得源將系爭房屋分為3 等分，分配予兩造及訴外人林 雅慧，然系爭房屋為上訴人出資興建取得所有權，業經本院 認定如前，縱上訴人未反對父親將系爭房屋列入系爭鬮分契 約書之分配標的，亦可能係出於孝心而尊重父親之決定，不 能逕認系爭房屋即屬林得源所有。又當時林雅慧為未成年人 ，系爭鬮分契約書之內容未經其法定代理人張秀春認識理解
並表示同意，業經證人張秀春證述如前；其後張秀春及林雅 慧母女更與林家鮮少往來，此為兩造所不爭執，則在此情況 下，兩造及其父親林得源是否仍有受系爭鬮分契約分配內容 拘束之意思，已非無疑。而自系爭鬮分契約書內容及土地登 記現況對照觀之，原擬分配予林雅慧取得之苗栗縣後龍鎮○ ○段○○○段0000地號土地，於78年間即由林得源贈與移轉 登記予上訴人，有土地登記謄本在卷可參（見原審卷一第53 -55 頁、第163-16 4頁）；另系爭房屋於101 年1 月間林得 源過世前，均由林得源居住使用，並無分為3 部分使用之情 形；被上訴人亦自陳兩造父親事後就系爭房屋未按照系爭鬮 分契約內容分配等語（見原審卷一第228 頁），益證兩造及 其父親事後已有解除系爭鬮分契約之默示合意，上訴人對於 系爭房屋之所有權，自不受系爭鬮分契約之影響。至被上訴 人雖辯稱林得源另於84年間將系爭房屋贈與移轉予其個人， 其因此合法取得系爭房屋之所有權云云，然林得源既非系爭 房屋之所有權人，其本無權利處分系爭房屋，被上訴人復未 證明林得源前開處分行為業經上訴人之同意，且由上訴人提 起本件訴訟請求確認對系爭房屋所有權存在之行為，亦可認 為上訴人並不承認林得源之前開處分行為，則依民法第118 條第1 項規定，林得源就系爭房屋之無權處分行為，對於真 正所有權人即上訴人不生效力。
㈤按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。本件系爭房屋既為上訴人所有，而被上 訴人非系爭房屋之所有權人，竟以其名義辦理系爭房屋之所 有權第一次登記，自已妨害上訴人對系爭房屋所有權之行使 。準此，上訴人依上開規定，請求被上訴人將系爭房屋所有 權第一次登記予以塗銷，洵無不合。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條規 定甚明。本件被上訴人自101 年4 月至102 年6 月間，自居 為系爭房屋之所有權人，將系爭房屋出租他人使用，收取每 月3,000 元租金乙節，為兩造所不爭執，被上訴人因前開出 租行為受有利益，並致上訴人受有未能使用收益系爭房屋之 損害，上訴人依民法第179 條前段規定，請求被上訴人給付 相當於前揭租金之不當得利45,000元（計算式：3,000 元 15月＝45,000元），自屬有據。復按消滅時效，自請求權可 行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算， 民法第128 條著有明文。被上訴人雖抗辯上訴人欲主張債權 或物權之請求權，其期間起算點應自71年起算，上訴人迄今 始就系爭房屋之所有權有所爭執，其請求權業已罹於時效云 云。然查，被上訴人於林得源101 年1 月過世之前，客觀上
並無占有系爭房屋之事實，此據證人林雅慧證稱：伊居住在 系爭房屋之時，是與林得源夫婦及被上訴人的1 個兒子同住 ，被上訴人本人好像沒有住在那邊（見原審卷二第7 頁）； 證人張秀春證稱：伊居住在系爭房屋之時，與林得源夫婦及 林雅慧同住，除此之外沒有別人，被上訴人的兒子白天是伊 婆婆幫忙帶，晚上有帶回去，沒有居住在系爭房屋（見原審 卷二第11頁）；證人即兩造之姊妹林玉貴證稱：系爭房屋以 前是兩個老人（指林得源夫婦）自己在住，被上訴人有時會 去看（見原審卷一第128 頁）等語明確。而系爭房屋係於10 1 年4 月經被上訴人出租收取租金，且於102 年5 月28日始 經第一次登記為被上訴人所有，是上訴人之所有權應於101 年4 月間遭被上訴人妨害，則上訴人於102 年間提起本件訴 訟，主張民法第179 條請求返還不當得利，暨依民法第767 條第1 項請求塗銷系爭房屋之第一次登記，並無罹於時效， 被上訴人所為之時效抗辯，亦無足採。
六、綜上所述，上訴人因出資興建系爭房屋而取得所有權，上訴 人請求確認對系爭房屋之所有權存在，及依民法第767 條第 1 項請求被上訴人塗銷系爭房屋之所有權第一次登記，暨依 同法第179 條請求返還不當得利45,000元及自起訴狀繕本送 達翌日（即102 年7 月18日）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，均屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 黃怡玲
法 官 林大為
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
書記官 黎東成
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
附圖：苗栗縣竹南地政事務所複丈日期102 年9 月17日之土地複 丈成果圖。
, 台灣公司情報網