臺灣苗栗地方法院刑事判決 103年度訴字第424號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱冠倫
選任辯護人 許智捷律師（法律扶助）
被 告 林育葳
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第3667號、第3798號），本院判決如下：
主 文
邱冠倫犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。林育葳犯如附表二、三主文欄所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑。
犯罪事實
一、邱冠倫、林育葳均明知愷他命（Ketamine，俗稱愷他命，又 稱K 他命）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三 級毒品，不得販賣，且林育葳明知愷他命之製造應依相關法 令辦理，否則即屬不得轉讓之偽藥，竟分別為下列之犯行： ㈠邱冠倫意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，各於如附表 一所示交易時間及地點、依如附表一所示之交易過程，販賣 如附表一所示之毒品種類及價格，予如附表一所示之購毒者 。
㈡林育葳基於轉讓偽藥之犯意，於如附表二所示之轉讓時間及 地點、依如附表二所示之轉讓過程，無償提供如附表二所示 之偽藥種類及數量，予如附表二所示之受讓者。 ㈢林育葳意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於如附表三 所示交易時間及地點、依如附表三所示之交易過程，販賣如 附表三所示之毒品種類及價格，予如附表三所示之購毒者。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案所據以認定被告邱冠倫、林育葳犯 罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告、辯護人及檢 察官於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證 據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具 備證據能力。
二、又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告於偵查 中及本院行準備程序時之自白，被告及其辯護人於本院言詞 辯論終結前均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之 於偵查、本院行準備程序時所為之自白，究有如何之遭受「 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，是 以被告下列經本院所引用之偵查中或於本院行準備程序時所 為之自白，既係與事實相符，自得為證據。
三、另按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用非供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告邱冠倫、林育葳於檢察官偵查中、 本院審理時均坦承不諱，並有如附表一、二、三證據欄所示 之證據可佐，足認被告之自白與事實相符。按販賣毒品之所 謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入 或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償
讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高 法院93年度台上字第1651號判決要旨參照）。又販賣愷他命 係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形， 而異其標準，非可一概而論，而我國對毒品愷他命之施用或 販賣，查緝甚嚴，販賣愷他命之刑度亦重，苟非意圖販賣營 利，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣愷他命。本案被告邱冠 倫就犯罪事實欄一㈠之行為，供承：販賣愷他命的獲利，就 是徐偉硯有給我K 菸、飲料及鑰匙圈等語（見偵字第3798號 卷第48頁反面、本院卷第20頁反面至第21頁），被告林育葳 就犯罪事實欄一㈢之行為，供稱：販毒之獲利是賺自己施用 的量等語（見偵字第3667號卷第59頁反面、本院卷第20頁反 面），足認被告邱冠倫、林育葳就上開犯行，均有意圖營利 而販賣愷他命之犯意。綜上，本件罪證明確，被告犯行，均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定第三 級毒品，又其雖未依藥事法第22條第1 項第1 款公告列為禁 藥，惟藥品之製造應依相關法令辦理，目前主管機關核准之 愷他命僅有「針劑」，而參被告林育葳所陳（見本院卷第20 頁），可知涉案愷他命係粉狀，並直接摻入香菸，顯非「針 劑」態樣，佐諸愷他命向以製毒工廠流出為常，應堪認此屬 藥事法第20條第1 款所稱非法製造之偽藥無誤（最高法院10 2 年度台上字第4073號判決意旨參照）。又查被告林育葳就 犯罪事實欄一㈡之犯行，係轉讓愷他命予民國88年4 月間出 生、未成年之證人莊○○，復供稱：我是轉讓摻有K 他命粉 末之香菸1 支給證人莊○○等語（見偵字第3667號卷第59頁 反面、本院卷第20頁），證人莊○○於偵查中證稱：被告林 育葳無償提供K 菸給我，約0.3 公克的K 他命等語（見他卷 第61頁反面），本件復無其他積極證據，足認被告林育葳轉 讓愷他命之淨重已逾行政院93年1 月7 日所公布「轉讓持有 毒品加重其刑之數量標準」之第三級毒品淨重達20公克以上 ，自無適用毒品危害防制條例第8 條第6 項之規定加重其刑 之餘地，惟毒品危害防制條例第8 條第3 項或第9 條之轉讓 第三級毒品罪，法定刑均較藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥 罪為輕，是被告林育葳此部分之犯行，應優先適用較重之藥 事法第83條第1 項處斷。另被告林育葳就犯罪事實欄一㈢之 犯行，比較毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒
品罪、藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪兩者之法定刑，應 優先適用較重之毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定。 ㈡核被告邱冠倫就犯罪事實欄一㈠所為，各係犯毒品危害防制 條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；被告林育葳就犯罪 事實欄一㈡所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪、 就犯罪事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告邱冠倫所犯上開2 罪、被告林 育葳所犯上開2 罪，各次行為之時間、地點均非一致，每次 行為在時間差距上亦可分開，在刑法評價上各具獨立性，應 為數罪，均應予分論併罰。
㈢按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自白」 ，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦 即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含 毒品金額、種類、交易時間、地點等，足以令人辨識其所指 為何（最高法院102 年度台上字第4630號判決意旨參照）。 被告邱冠倫、林育葳各自於偵查及審判中就毒品之種類、交 易之金額、時間、地點等均供承不諱而自白犯行，有卷附筆 錄可稽（卷證頁碼各如附表證據欄所載），爰依上開規定， 均予以減輕其刑。至被告林育葳所為如犯罪事實欄一㈡之犯 行，應適用法定刑較重之藥事法第83條第1 項之規定論處， 已如前述，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，然藥事法並無 轉讓偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定， 自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 之餘地（最高法院99年度台上字第1367號、第2476號判決意 旨參照），惟本院已審酌被告林育葳就上開部分，亦有於偵 查及審判中自白，就上開轉讓偽藥部分從輕量刑，併予敘明 。
㈣按同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟，亦有中小盤之分，甚有僅止於吸毒友儕間牟 取小利之互通供需，故非不可考量各種販賣態樣所造成危害 社會之相異程度，視個案衡諸防衛社會目的及被告之客觀犯 行、主觀惡性等情狀，而援用刑法第59條酌量減輕刑度，使 裁判之量刑能斟酌至當、符合比例（最高法院95年度台上字 第788 號判決意旨參照）；是依現存卷證所呈，被告邱冠倫 僅有販賣愷他命2 次，被告林育葳僅有販賣愷他命1 次，渠 等之交易型態、規模，咸非大盤毒梟者可等同併論；復考量 被告為本案各次犯行時，均甫滿18歲，年輕識淺，然最終仍
能勇於面對而坦承犯行，接受國家法律制裁，避免司法資源 無謂浪費，對照所犯之罪係5 年以上有期徒刑之法定刑，顯 然縱依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑後，處斷上猶嫌 過重，為鼓勵其日後勇於更生，爰依刑法第59條規定，對被 告邱冠倫所為如犯罪事實欄一㈠之各次犯行、被告林育葳所 為如犯罪事實欄一㈢之犯行，均酌量減輕其刑，並均依刑法 第70條之規定，遞減輕其刑。
㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，被告均明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為貪圖小 利，無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，販賣愷他命，肇生他人 施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之 可能，對社會所生危害程度非輕，惟衡酌被告均甫滿18歲， 人生經驗不足，易受外界引誘、影響，因貪圖小利而誤觸法 網，法紀觀念貧乏致罹重典，並考量被告邱冠倫販賣愷他命 之次數僅2 次，數量非多、販賣毒品所得非鉅，並非欲以販 賣毒品牟取暴利之徒，及其自述高中肄業之智識程度、目前 無工作、單親家庭、經濟狀況不佳之生活狀況，坦認犯行， 具有悔意之犯後態度等一切情狀；被告林育葳轉讓及販賣愷 他命之次數各僅有1 次，轉讓、販賣數量非多、販毒所得非 鉅，及其自承高中肄業、目前無業之生活狀況，坦承犯行， 具有悔意之犯後態度等一切情狀，就被告邱冠倫所犯如犯罪 事實欄一㈠之各次犯行，分別量處如附表一主文欄所示之刑 ，並定其應執行之刑，就被告林育葳所犯如犯罪事實欄一㈡ 、㈢之犯行，分別量處如附表二、三主文欄所示之刑，以期 相當。
㈥又依刑法第74條第1 項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 認以暫不執行為適當，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑。查 被告邱冠倫前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地 方法院於103 年10月13日，以103 年度竹簡字第861 號判決 判處有期徒刑2 月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷第5 頁至第5 頁反面）、臺灣高等法院前案案件 異動查證作業（見本院卷第52頁至第53頁）在卷可按；被告 林育葳為本件犯行後，於103 年10月20日因另犯公共危險等 案件，經本院於103 年11 月10 日，以103 年度苗交簡字第 1116號判決判處有期徒刑2 月及拘役30日確定，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第4 頁）、臺灣高等法院 前案案件異動查證作業（見本院卷第51頁）存卷足佐，是本
件被告均不符刑法第74條第1 項第1 、2 款所規定宣告緩刑 之要件（未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者），依 法無從予以宣告緩刑，附此敘明。
㈦另犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均 沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產 抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按毒 品危害防制條例第19條第1 項規定性質上係沒收之補充規定 ，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主 文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償 之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追 徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價 額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行 貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。上開規定所稱「追徵 其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法 沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與 原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其 金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機 關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自 毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為 金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之 」即可，不發生追徵價額之問題。又該條係採義務沒收主義 。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥 於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查 獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予 以沒收；又該條項屬相對沒收主義之立法，是應沒收之物， 以屬被告所有者為限；又所稱因犯罪所得之財物，係以實際 所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵 或以財產抵償之諭知，最高法院99年6 月29日99年度第5 次 刑事庭會議決議、92年度台上字第5227號、95年度台上字第 305 號、99年度台上字5840號判決意旨均足資參照。本件被 告邱冠倫因販賣第三級毒品所得之財物，各如附表一所示之 毒品種類及價格欄所載，共計新臺幣（下同）1000元，被告 林育葳因販賣第三級毒品所得之財物，如附表三所示之毒品 種類及價格欄所載，共計1500元，雖均未扣案，仍均依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定，以實際所得者為限，均 分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制
條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 游欣怡
法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
【附表一：邱冠倫販賣愷他命部分】
┌─┬─┬───────┬─────┬────┬───────────┬────────┐
│編│購│交易過程 │交易時間及│毒品種類│證據 │ 主 文 │
│號│毒│ │地點 │及價格（│ │ │
│ │者│ │ │新臺幣）│ │ │
├─┼─┼───────┼─────┼────┼───────────┼────────┤
│一│魏│魏○○於右列時│103 年4 月│愷他命1 │1、被告邱冠倫之自白： │邱冠倫販賣第三級│
│︵│○│間至右列地點，│中旬某日晚│小包， │偵字第3798號卷第11頁、│毒品，處有期徒刑│
│起│○│邱冠倫當場向魏│上8 時至9 │500元。 │第48頁反面、本院卷第20│壹年肆月，未扣案│
│訴│ │○○收取右列價│時之某時許│ │頁、第48頁。 │販賣毒品所得新臺│
│書│ │金後，即交付右│，苗栗縣頭│ │2、證人魏○○之證述： │幣伍佰元沒收，如│
│犯│ │列毒品予魏○○○○鎮○○路│ │他卷第48頁反面。 │全部或一部不能沒│
│罪│ │。嗣後魏○○再│附近之「檳│ │3、證人陳○○之證述： │收時，以其財產抵│
│事│ │與陳○○朋分購│榔城檳榔店│ │他卷第32頁至第33頁、 │償之。 │
│實│ │得之毒品。 │」。 │ │他卷第39頁反面。 │ │
││ │ │ │ │ │ │
│㈠│ │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼─────┼────┼───────────┼────────┤
│二│魏│陳○○將右列之│103 年5 月│愷他命1 │1、被告邱冠倫之自白： │邱冠倫販賣第三級│
│︵│○│價金交託魏○○│中旬某日晚│小包， │偵字第3798號卷第11頁、│毒品，處有期徒刑│
│起│○│後，由魏○○於│上8 時至9 │500元。 │第48頁反面、本院卷第20│壹年肆月，未扣案│
│訴│ │右列時間至右列│時之某時，│ │頁、第48頁。 │販賣毒品所得新臺│
│書│ │地點，與邱冠倫│苗栗縣頭份│ │2、證人魏○○之證述： │幣伍佰元沒收，如│
│犯│ │見面，邱冠○○○鎮○○路附│ │他卷第48頁反面。 │全部或一部不能沒│
│罪│ │場向魏○○收取│近之「檳榔│ │3、證人陳○○之證述： │收時，以其財產抵│
│事│ │右列價金後，即│城檳榔店」│ │他卷第39頁反面。 │償之。 │
│實│ │交付右列毒品予│。 │ │ │ │
││ │魏○○，魏○○│ │ │ │ │
│㈡│ │再與陳○○朋分│ │ │ │ │
│︶│ │購得之毒品。 │ │ │ │ │
└─┴─┴───────┴─────┴────┴───────────┴────────┘
【附表二：林育葳轉讓愷他命部分】
┌─┬─┬───────┬─────┬────┬───────────┬────────┐
│編│受│轉讓過程 │轉讓時間及│偽藥種類│證據 │ 主 文 │
│號│讓│ │地點 │及數量 │ │ │
│ │者│ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼─────┼────┼───────────┼────────┤
│一│莊│莊○○於右列時│103 年6 月│摻有愷他│1、被告林育葳之自白： │林育葳明知為偽藥│
│︵│○│間許，至右列地│17日晚間某│命粉末之│偵字第3667號卷第28頁、│而轉讓，處有期徒│
│起│○│點，林育葳當場│時許，苗栗│香菸1 支│偵字第3667號卷第59頁反│刑參月。 │
│訴│ │無償轉讓右列偽│縣頭份鎮立│。 │面、本院卷第19頁反面、│ │
│書│ │藥予莊○○，莊│游泳池附近│ │第48頁。 │ │
│犯│ │○○當場收取。│。 │ │2、證人莊○○之證述： │ │
│罪│ │ │ │ │他卷第52頁、他卷第61頁│ │
│事│ │ │ │ │反面。 │ │
│實│ │ │ │ │ │ │
││ │ │ │ │ │ │
│前│ │ │ │ │ │ │
│段│ │ │ │ │ │ │
│︶│ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴───────┴─────┴────┴───────────┴────────┘
【附表三：林育葳販賣愷他命部分】
┌─┬─┬───────┬─────┬────┬───────────┬────────┐
│編│購│交易過程 │交易時間及│毒品種類│證據 │ 主 文 │
│號│毒│ │地點 │及價格（│ │ │
│ │者│ │ │新臺幣）│ │ │
├─┼─┼───────┼─────┼────┼───────────┼────────┤
│一│呂│呂○○委託莊○│103 年6 月│愷他命2 │1、被告林育葳之自白： │林育葳販賣第三級│
│︵│○│○以FACEBOOK與│18日晚上7 │包，1500│偵字第3667號卷第15頁至│毒品，處有期徒刑│
│起│○│林育葳連絡毒品│時17分許，│元。 │第22頁、第59頁反面、本│壹年肆月，未扣案│
│訴│ │交易事宜後，呂│苗栗縣頭份│ │院卷第19頁反面、第48頁│販賣毒品所得新臺│
│書│ │○○與林育葳於│鎮「嘉年華│ │。 │幣壹仟伍佰元沒收│
│犯│ │右列地點相約見│KTV 」133 │ │2、證人呂○○之證述： │，如全部或一部不│
│罪│ │面，林育葳當場│號包廂外。│ │他卷第106頁、他卷第112│能沒收時，以其財│
│事│ │向呂○○交付右│ │ │頁至第112頁反面。 │產抵償之。 │
│實│ │列毒品。呂○○│ │ │3、證人莊○○之證述： │ │
││ │於同年月22日始│ │ │他卷第52頁至第53頁、他│ │
│後│ │委託莊○○轉交│ │ │卷第61頁反面。 │ │
│段│ │右列價金而清償│ │ │4、FACEBOOK對話紀錄： │ │
│︶│ │完畢。 │ │ │偵字第3667號卷第17頁至│ │
│ │ │ │ │ │至第22頁。 │ │
│ │ │ │ │ │5、苗栗縣警察局刑案現 │ │
│ │ │ │ │ │場勘察相片： │ │
│ │ │ │ │ │偵字第3667號卷第43頁至│ │
│ │ │ │ │ │第52頁。 │ │
└─┴─┴───────┴─────┴────┴───────────┴────────┘