臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度訴字第337號
原 告 陳蕾玉
原 告 陳震
原 告 陳守邦
原 告 陳陸寬
原 告 陳信廷
原 告 陳信宏
共 同
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 王志銘
被 告 王瓊美
被 告 周鈺信
被 告 周淑美
上列當事人間塗銷不動產抵押權登記事件，本院不經言詞辯論判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之 事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。」。又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院 應依職權調查之事項。是繼承人如有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條）；且 公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有規定外，應 得公同共有人全體之同意（民法第828條第2項），非任何一 人所得私擅處分。故如非得公同共有人全體之同意，即應由 公同共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之 各人必須合一確定。屬於民事訴訟法第 56條第1項所稱固有 必要共同訴訟，應對公同共有人全體為被告，倘未列繼承人 全體為當事人，自屬當事人不適格；則以數人基於繼承取得 之權利而為訴訟標的，屬於民事訴訟法第 56條第1項所稱固 有必要共同訴訟，應對公同共有人全體為被告，否則當事人 不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之判決（參照最高法 院42年台上字第318號、15年上字第1799號判例意旨）。二、原告起訴主張：緣坐落花蓮市○○段000○000地○○地○○ ○ 000號建物分別由被告張永淦、蔣道祥及訴外人陳曾幸惠 、王棟、朱鐵森於民國(下同) 70年7月10日設定擔保債權新 台幣(下同) 150萬元之抵押權。嗣陳曾幸惠、朱鐵森之抵押 權因已清償而塗銷，王棟之抵押權則由王志銘、王蔡諒盛繼
承。原告之被繼承人陳炎坤於 84年2月21日亡故，由原告等 繼承。惟抵押權所擔保債權應已清償或罹時效，而未塗銷系 爭抵押權登記，為此，爰依民法第 767條妨害排除請求權及 同法第880條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。三、依原告上開主張，系爭抵押權人仍登記為張永淦、蔣道祥、 王志銘、王蔡諒盛，惟王蔡諒盛、蔣道祥已死亡，故系爭抵 押權現應為王蔡諒盛、蔣道祥之繼承人所公同共有（參民法 第1151條）。原告請求塗銷系爭抵押權，係請求王蔡諒盛、 蔣道祥之繼承人對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對 於繼承人全體，必須合一確定。然查，原告對王蔡諒盛之繼 承人之一即被告王月雲提起本件訴訟，而因無法補正被告王 月雲之真正住居所，另經本院以裁定駁回，揆諸前開說明， 原告未能將王蔡諒盛之繼承人全體列為當事人，自屬當事人 不適格。且當事人不適格，並非得為補正之事項。本件爰不 經言詞辯論，而判決駁回之。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第 78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
法院書記官 劉昆鑫