臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度勞訴字第4號
原 告 姜岳廷
訴訟代理人 邱一偉律師
被 告 衛生福利部花蓮醫院
法定代理人 蔡興治
訴訟代理人 沈瑞鴻
訴訟代理人 簡燦賢律師
複 代理 人 邱劭璞律師
上列當事人間給付工資事件，本院於民國103年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件起訴時，被告衛生福利部花蓮醫院（下稱花 蓮醫院）之法定代理人為黃瑞明，訴訟進行中因其職務調動 變更為蔡興治，茲據被告花蓮醫院新任法定代理人蔡興治具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自民國96年2月1日起擔任被告豐濱分院救護車司機，負責 救護車之駕駛、病患之接送（後送），並兼辦部分總務及工友 工作，迄至 102年5月1日遭被告無正當理由資遣。原告受僱於 被告擔任救護車司機工作期間，依行政院勞工委員會（已於10 3年2月17日改制升格為勞動部，以下仍簡稱勞委會）87年7月3 0日(87)台勞動二字第 031976號函函釋：公務機構之工、工友 及駕駛已自本（87）年7月1日起適用勞動基準法；另被告約用 人員契約書（下稱系爭契約書）所示：本契約遵依勞動基準法 及其他相關法令，兩造間之僱佣關係適用「勞動基準法」，要 屬無疑。
㈡原告於上揭受雇期間，係以輪值5日休息5日方式工作，其96年 間共上班166天，合計3984小時；97年間共上班182天，合計43 68小時；98年間共上班181天，合計4344小時；99年間共上班1 10天，另於99年2至5月、8月另在本院上班44日（各8小時）， 合計 2992小時；100年間共上班175天，合計4200小時；101年 間共上班 190天，合計4560小時。按勞工每日正常工作時間不 得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時。雇主延長勞 工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一 、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。二、再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工
資額加給2/3以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者 ，按平日每小時工資額加倍發給之，勞動基準法第 30條第1項 、第24條分別定有明文。因此，若以每 2週84小時計算，勞工 每年工作時數應為2184小時（84*52/2=2184，不計算春節等國 定假日、勞動節、年休等等應為休假日）。是以被告應就原告 延長工作時間部分，依勞動基準法第24條之規定給予延長工作 時間之工資。
㈢被告於勞資爭議調解時雖主張原告超時工作是屬於「值班」， 被告已發給值班費云云。然按所謂值日（夜），係指勞工應事 業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作， 如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通知 、聯繫或處理等工作而言，此見內政部 74年12月5日(74)台內 勞字第357972號函自明。而原告即使在夜間工作形態仍是司機 ，隨時負責病患之接送後送，到達醫院後同時必須將病患妥善 送入急診室中。另外在未駕駛救護車時，也必須更換補充氧氣 等設備，並隨時協助醫護人員對於行政事項的要求。因此，原 告之工作形態並未因日夜不同而有所歧異。原告在夜間之工作 內容，仍屬「勞動契約約定之工作」，與前揭函釋所稱值日（ 夜）只是在收轉急要文件等工作顯不相同。況依前揭函釋第 4 點所示，在工作日之值日（夜），以每週不超過 1次為原則， 因此足見值日（夜）是勞工配合事業單位的需要，偶一為之者 。原告每月都有十數日每日工作24小時，兩者迥然不同，在在 說明原告是「上班」，並非「值班」。若原告在正常上班時間 （即每日8時至17時30分，含中午休息時間1.5小時）以外的工 作時間，即 17時30分至次日8時整共14.5小時的時間非「值班 」，則當然為勞動基準法第24條之「延長工作時間」，必須依 照同法第 24條、第30條及第84條之1規定辦理。反之，若為「 值班」，才有是否適用行政院衛生署所屬各醫療機構業務值班 人員值班費支給暨補休規定的問題。而依上開補休規定第3條 規定「正常上班日值夜班，發給300元」、「星期六、日及例 假日值日（勤）發給450元（白天班150元，夜間班300元）」 。所發給之金額與值班時間完全不成比例。如該規定並無不法 ，則可以呼應內政部74年12月5日(74)台內勞字第 357972號函 所為之函釋，如果是日夜均作相同之工作，白天 8小時之薪資 至少800元，但晚上14.5小時之薪資只有300元，豈合乎常理、 法律？又依原告工作形態，本應為三班制，但被告卻未依法辦 理，強加不合理且違法之工作時間予原告，強說夜間之工作時 間為「值班」，顯非適法。
㈣原告為救護車司機，勞委會雖於 87年9月15日以(87)台勞動二 字第040777號核定為勞動基準法第 84條之1之工作者，但勞委
會復以101年3月30日勞動2字第000000000號函頒救護車司機不 再適用勞動基準法第 84條之1。因此，縱使認原告之工作屬於 勞動基準法第 84條之1之工作者，但在101年3月30日後即不屬 之甚明。原告工作型態雖類似「監視性或間歇性之工作」，而 救護車司機於96年2月1日至101年3月29日間屬於勞委會所核定 之勞動基準法 84條之1工作者，但依該條文之規定仍須「由勞 雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並 報請當地主管機關核備」、「前項約定應以書面為之，並應參 考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉後，始生效力 」，如僱主並未依勞動基準法第 84條之1規定，將其書面約定 報請主管機關核備，自不得依該法第 84條之1規定，排除第30 條、32條、36條、37條及49條規定之限制，此見勞委會 89年6 月13日(89)台勞動二字第0000000號函、101年6月18日勞動2字 第0000000000號函自明。被告所提出之被證七「行政院衛生署 花蓮醫院工作規則」看不出有就原告之工作時間、工作性質、 休假等有何明確規定或約定，縱該工作規則有約定，其係於94 年 8月4日制定，經花蓮縣政府府社勞字00000000000號函核備 ，但經本院函詢花蓮縣政府後，確認在94年8月4日至102年1月 28日期間之工作規則，並未規範被告「得視醫療業務需要排輪 班或機動調派任務…」。因此，被告顯然不得主張適用勞動基 準法第 84條之1相關規定，且被告發給值班費之單據，顯與勞 動基準法施行細則第50條之2所揭示之書面要件不符。㈤況被告雖提出花蓮醫隊第3屆第8次勞資代表會議紀錄，稱「經 勞資會議同意本院之延長工時採補休方式辦理，惟補休標準由 各科室單位主管自行決定，以不影響正常業務運作下，依小時 補休計算」云云。然查，該次勞資代表會議是以（79）台勞動 二字第 22155號函釋為討論依據。而該函釋：「雇主依勞動基 準法第 32條第1項規定延長勞工工作時間，應發給延時工資， 同法第24條第1、2款已有明訂；至於勞工於延長工作時間後， 如同意還擇補休而放棄領取延長工資，固為法所不禁，惟有關 補休標準等事宜亦當由勞雇雙方自行協商決定」等語，顯然是 在勞動基準法第32條之規範下，採取「同意還擇補休而放棄領 取延長工資，固為法所不禁，惟有關補休標準等事宜亦當由勞 雇雙方自行協商決定」之見解。而依勞動基準法第32條之規定 ，「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經 工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工 作時間延長之。前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時 間，1日不得超過12小時。延長之工作時間，1個月不得超過46 小時。」因此本件原告之延長工作時間連同正常上班時間達24 小時，顯非該次會議所能討論決論之範圍。因此如被告主張不
適用勞動基準法第32條，還是必須回到是否有同法第 84條之1 之適用。
㈥為避免僱主利用其經濟上之絕對優勢，壓榨勞工，以保障勞工 之健康、權益，我國勞動基準法因應此思潮而生。而勞動基準 法之基本原則就是排除所謂之完全契約自由原則，以國家之力 量介入僱佣關係，平衡雙方之權益。而法律用語上之「核備」 與「備查」完全不同，核備即有主管或上級「核准」、「核定 」之意。此觀勞動基準法第70條規定：雇主僱用勞工人數在30 人以上者，應依其事業性質，就左列事項訂立工作規則，報請 主管機關「核備」後並公開揭示之；以及工作規則審核要點第 六點：「工作規則列入非法定內容者，主管機關得視其適當與 否，通知刪除或修訂」自明。次查，勞動基準法第 84條之1之 所以使用「核備」而非如同法第 32條第3項「備查」，即是有 由主管機關就勞資間特定「工作項目、工作權責或工作性質、 工作時間、例假、休假」等予以具體審查核定之必要。如勞資 間之書面約定有違勞動基準法所定之基準或損及勞工之健康及 福祉時，主管機關自有依同條第 2項之規定，不核准之權限及 必要。是以勞動基準法第84條之1第1項之規定，顯非單純行政 管理之程序。最高法院101年度台上字第258號判決之意旨顯有 誤解勞動基準法之精神以及保障勞工權益福祉之情形。㈦兩造間並未依勞動基準法第 84條之1之規定另行以書面約定工 作時間、例假、休假等，也未報請當地主管機關核備，被告無 從主張排除勞動基準法第30條、32條、36條、37條及49條規定 之限制，自應依法發給原告延長工作時間之工資。依前述原告 於92年2月1日到職後，自96年至 101年期間之工作時數，及依 勞動基準法第30條第1項之規定，每週工作不得超過 84小時， 又每日工作8小時計算，每2週之休息日應為3.5日（計算式：8 4/8=10.5；14-10.5=3.5），每年應休息91天（計算式：3.5/2 *52=91）。又依同法第37條之規定「紀念日、勞動節日及其他 由中央主管機關規定應放假之日，均應休假」。經查，中央主 管機關規定每年應放假日分別有：元旦1日、春節4日、和平紀 念日1日、清明節1日、勞動節1日、端午節1日、中秋節 1日及 國慶日1日，共 11日。因此，若不計原告之年休、特休，96年 應上班日為243日（原告96年2月1日才到職，(365-31)/14*3.5 約等於81天，96年2月至12月應休假日共 10日，因此96年原告 應上班日為243日）、97年263日、98年263日、99年264日、10 0年263日、101年263日。易言之，原告96年應工作時數為1944 小時；97年、98年、100年、101年每年應工作時數為8*263=21 04（小時）。99年應工作時數為8*264=2112（小時）。因此， 原告96年超時工作時數為2040小時；97年超時工作時數為2264
小時；98年超時工作時數為2240小時；99年超時工作時數為88 0小時；100年超時工作時數為 2096小時；101年超時工作時數 為2456小時。以此計算原告得主張加班費，其計算方式有二： ⒈計算方法一
⑴96年間，共上班166天，共超時2040小時：上班166天，時 薪為103元，每天超時工作前2小時以1.33倍工資計，其餘 以1.66倍工資計算。即：2*166=332；332*1.33*103(元)= 45480；(0000-000)*1.66*103=292033 ⑵97年間，共上班182天，共超時2264小時上班182天，時薪 為103元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其餘 以1.66倍工資計算。即：2*182=364；364*1.33*103=4986 4；(0000-000)*1.66*103=324862 ⑶98年間，共上班181天，共超時2240小時上班181天，時薪 為105元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其餘 以1.66倍工資計算。即：2*181=362；362*1.33*105=5055 3；(0000-000)*1.66*105=327335 ⑷99年間，共上班154天，共超時880元小時上班 154天，時 薪為105元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其 餘以1.66倍工資計算。即：2*154=308；308*1.33*105=43 012；(880-308)*1.66*105=99699 ⑸100年間，共上班175天，共超時2096小時上班 175天，時 薪為105元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其 餘以1.66倍工資計算。即：2*175=350；350*1.33*105=48 877；(0000-000)*1.66*105=304327 ⑹101年間，共上班190天，共超時2456小時共上班 190天， ①101年1至3月，時薪為108元，共上班47天，時數1128小 時，共超時：752小時（1128-47*8)，每天超時工作前2小 時以1.33倍工資計，其餘以1.66倍工資計算。即：2*47=9 4；94*1.33*108=13502；(752-94)*1.66*108=117966。② 101年4月5月，時薪為113元，共上班38天，時數 912小時 ，共超時：608小時（912-38*8)，每天超時工作前 2小時 以1.33倍工資計，其餘以 1.66倍工資計算。即：2*38=76 76*1.33*113=11422；(608-76) *1.66*113=99792。③101 年6月12月，時薪為118元，共上班 105天，時數2520小時 ，共超時：1680小時（0000-000*8），每天超時工作前 2 小時以1.33倍工資計，其餘以1.66倍工資計算：2*105=21 0 210*1.33*118=32957；(0000-000) *1.66*118=000000( 0)。綜上方法一，總金額為2,149,624元 ⒉計算方法二
⑴96年間，共應上班243天，共超時2040小時：上班 243天，
時薪為103元，每天超時工作前2小時以1.33倍工資計，其 餘以1.66倍工資計算。即：2*243=486；486*1.33*=66577 ；(0000-000)*1.66*103=265702 ⑵97年間，共應上班263天，共超時2264小時上班263天，時 薪為103元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其 餘以1.66倍工資計算。即：2*263=526；526*1.33*103=72 056；(0000-000)*1.66*103=342130 ⑶98年間，共應上班263天，共超時2240小時上班263天，時 薪為105元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其 餘以1.66倍工資計算。即：2*263=526；526*1.33*105=00 000(0000-000)*1.66*105=298750 ⑷99年間，共應上班264天，共超時880小時上班 264天，時 薪為105元，每天超時工作前 2小時以1.33 倍工資計，其 餘以1.66倍工資計算。即：2*264=528；528*1.33*105=73 735；(880-528)*1.66*105=61353 ⑸100年間，共應上班263天，共超時2096小時上班 263天， 每天超時工作前 2小時以1.33倍工資計，其餘以1.66倍工 資計算。即：①100年1至6月，應上班天數為127天（計算 方式：總天數181天，等於12.9週，共有45天假固定休假， 加上元旦1日、春節4日、和平紀念日1日、清明節1日、勞 動節1日、端午節1 日，共休54日）。實上班 84天，實際 工作時數為 2016小時（超時工作1000小時），時薪為105 元，加班費之計算：2*127=254；254*1.33*105=00000(00 00-000) *1.66*105=130027；②100年7至12月，應上班天 數為135天（計算方式263-128=135），實上班91天，實際 工作時數為2184小時（超時工作1104小時），時薪為 108 元，加班費之計算方式：2*135=270；270*1.33*108=3878 2；(0000-000)*1.66*108=149519 ⑹101年間，共應上班263天，共超時2456小時。①101年1至 3月，時薪為108元，應上班 62天（共90天，等於6.4週， 固定休息日有22天，國定假日有元旦1日、春節4日，和平 紀念日1日）、應上班時數496小時；實上班47日，實際上 班1128小時，共超時：632小時（1128- 62*8)，每天超時 工作前2小時以1.33倍工資計，其餘以1.66倍工資計算。 即：2*62=124；124*1.33*108=17811；(632-124)*1.66*1 08=91074。②101年4月5月，時薪為113元，應上班44日（ 共61天，等於4.35週，固定休息日有15日，國定假日有清 明節1 日、勞動節1日），應上班時數為352小時；實上班 38天，實際上班時數912小時，共超時：560小時（912-44 *8)，每天超時工作前2小時以1.33倍工資計，其餘以1.66
倍工資計。即：2*44=88；88*1.33*113=13225；(560-88) *1.66*113=88537。③101年6月12月，時薪為118元，應上 班156日（算式：000-00-00），應上班時數為1248小時。 實際共上班105天，實際上班時數2520小時，共超時：127 2小時（0000-000*8），每天超時工作前 2 小時以1.33倍 工資計，其餘以1.66倍工資計算。即：2*156=312；312*1 .33*118=48965；(0000-000)*1.66*118=188044 ⑺綜上方法二，總金額為0000000元。
㈧上開原告加班時間，被告佯以原告「值班」為由，曾發給總金 額共 126,000元，應自上開原告所得請領之工資中扣除。依方 法二計算原告得請求之加班費2,055,214元，扣除126,000元後 ，原告仍得請求 1,929,214元。縱認被告得要求原告以補休方 式處理延長工作時間，然被告稱原告以工作5日，休息5日之方 式補休，已超過應該補休之日數云云並非事實。析言之，原告 上班日之工作時間為24小時，扣除正常上班之 8小時，另外16 小時必須補休。而用以補休日原應上班 8小時，其餘16小時是 勞工下班時間無須上班，因此每一日之補休事實上只是抵作 8 小時之延長工作時間。必以每2日補休日始得抵一次 24小時之 上班。而原告之上班日在 96年166天、97年182天、98年181天 、99年154天、100年175天、101年190天，如果以前揭每工作1 天24小時，剩餘的16小時應以 2天補休計算，原告在96年應補 休 332天、97年應補休364天、98年應補休362天、99年應補休 308天、100年應補休350天、101應補休 380天。但事實證明在 只有二個人輪班之情形下，當天不可能補休，更非「自願放棄 」補休。原告爰依僱傭契約及勞動基準法第24條，提起本訴， 並聲明：1.被告應給付原告 1,929,214元；2.願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告不否認原告工作之型態為24小時狀態，然依系爭契約書第 6條可見兩造間約定之工作時間為每日8小時，其餘時間為onca ll制，其中分為「正常上班時間」及「值班時間」，上班時間 為上午8時至下午5時30分（中午12時至1時30分，休息1.5小時 ），其餘時間為值班時間。原告於值班期間之對價，被告依據 行政院衛生署所屬各醫療機構業務值班人員值班費支給暨補休 規定訂定「行政院衛生署花蓮醫院醫業務值班人員值班費支給 暨補休規定」，給予值班費或補休，正常上班日值夜班發給30 0元，星期六、日及例假日職日發給450元，被告均已如實發給 ，原告從未有異議。原告擔任司機期間，主要工作為後送病人 （將就診病人載送至被告本院或其他醫療機構），並不包含11 9 之緊急救護情形。依據被告統計病患轉出之一覽表，每月次
數低於30次，又有另名司機共同分擔，等同原告平均每月出勤 不到15次，其餘「上班時間」僅係待命，「值班時間」更可在 院區五樓之休息室中盥洗、睡覺，甚至外出不在院區亦可，僅 需可配合後送即足，工作態樣極為輕鬆，原告每月除基本領取 之工資本薪24,760元外，尚領有值班費、支援酬勞費、服務獎 勵金及年終工作獎金，合計年收入均在33萬元至44萬元之間， 此有原告「所得扣繳資料總表」乙式可參，原告之工作及薪資 所得，並無任何不對等之情形。至被告於 102年5月1日依被告 院內約用人員工作規則第 9條及勞動基準法第11條資遣被告， 係因院內業務性質有變更，並非原告所述無正當理由資遣。㈡原告經被告聘僱為豐濱分院之救護車司機，而救護車司機業經 行政院勞工委員會公告為勞動基準法第 84條之1之工作，自可 排除同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限 制。而最高法院 100年度第2246號民事裁定、101年台上319號 民事判決認為工作規則亦屬勞動基準法第 84條之1書面約定之 一部份，毋須以勞動契約之形式為之，且101年度台上字第258 號判決更認為該約定毋須經核備，亦為有效。原告之工作於10 1年3月30日前，屬於勞動基準法第 84條之1之工作，且退萬步 言，即便原告工作不屬上揭條文之工作，被告亦未違反勞動基 準法第 84條之1所排除適用之同法第30條、第32條、第36條、 第37條、第49條規定。
㈢依內政部74年12月4日(74)台內勞字第 357972號函頒「事業單 位實施勞工值日（夜）應行注意事項」明定：「一、本注意事 項所稱值日（夜），係指勞工應事業單位要求，於工作時間以 外，從事非勞動契約約定之工作，如收轉急要文件、接聽電話 、巡察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作而言。 二、事業單位為因應其業務需要，經徵求勞工之同意，得要求 勞工值日（夜）。三、前項之要求，得經由團體協約、或勞資 會議決定或規定於工作規則。…五、值日（夜）津貼應由勞雇 雙方議定，並應遵守同工同酬之原則」，並附註：「一、事業 單位多有實施勞工值日（夜）之情況，特訂定『勞工值日（夜 ）應行注意事項』，作為處理原則。二、勞工值日（值夜）工 作，本部認定非正常工作之延伸，基此，就法理而言，勞工並 無擔任值日（夜）之義務。事業單位如確有必要要求勞工值日 （夜），須徵得勞工同意，而基於勞資合作之精神，勞工應儘 量與雇主配合」。是雇主倘要求勞工於工作時間以外從事非勞 動契約所約定之工作，若得勞工同意，或經由團體協約、勞資 會議決定或規定於工作規則，並由勞雇雙方議定值日（夜）津 貼，得不適用勞基法第24條、第39條有關延長工作時間、例休 假日工作加給工資之規定。原告之「值班時間」可在院區五樓
之休息室中盥洗、睡覺，甚至外出不在院區亦可，僅需可配合 後送即足，應屬值班無疑。而被告均有依「行政院衛生署所屬 醫療機構業務值班人員值班費支給暨補休規定」發給值班費， 且兩造間約定之工作內容，本即為無緊急醫療事故發生時，原 告須值班待命，原告就此工作內容，於簽約時應已有認知。㈣按勞動基準法規定雇主應加倍給付延長工時工資、例休假日工 作工資，係指勞工受雇主之要求延長工作時間、於例休假日工 作，而勞工在實際延長工作時間及例休假日中提出勞務，為保 障勞工之勞動力維持與存續，方促使雇主負擔較高額之工資， 藉以回復勞工在體力上與精神上之耗損，但在特殊工作，例如 同法第84條之1第1項各款所列之工作，在法律上即未受正常工 作時間之限制，此乃該工作無須長時間付出高度之專注力或體 力，而法律上特為之容許。即其所強調之 8小時工作制，應係 以一般人無法長期處於精神或體力上之緊張狀態，為保護勞動 者免於雇主以經濟上之優勢力量恣意不當剝削而特加保護，如 工作之性質並無經常之危險性，且不致勞動者之精神或體力持 續地處於緊張狀態之工作者，其工作性質自屬同法第 84條之1 之規範範疇，不得主張第24條延長時間之工資，而原告正常工 作時間外之工作為值班，已經請領值班費並補休完畢，自不得 請求依第24條延長工時之工資。另最高法院101年度台上319號 民事判決，與本案事實幾乎相同而該案原告（即勞方）受有敗 訴判決，可資參考。
㈤按勞工法上之勞動契約，雖以勞工生存權作為其基礎理念，並 非完全摒除契約自由原則之適用（如勞動基準法第 21條第1項 ），勞雇雙方仍得藉由私法自治以達符合其共同之利益。因此 ，勞雇雙方對正常工作以外之時間，約定由勞工於該時間從事 與其正常工作不同，且屬勞動基準法第84條之1第1項第 2款所 稱監視性、間歇性，或其他非屬該條項所定而性質相類之工作 時，就勞工於該段時間（值班時間）工資之議定，如已依正義 公平之方法，確定並實現權利之內容，以勞雇之利益衡平為依 歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟社會狀 況、時空背景及其他主、客觀等因素，兼顧避免勞雇間犧牲他 方利益以圖利自己，並考量該約定工資是否合乎一般社會之通 念並具合理性，而與民法第 148條所揭「權利濫用禁止原則」 「誠實信用原則」無悖者，即非法所不許，勞雇雙方自應同受 其拘束。被告為醫療機構，正常工作以外之夜間或例假日值班 乃屬必要，上開工作規則及系爭契約書亦有所約定，原告任職 時應已知悉，且其有代表參與定期勞資會議，在 98年3月18日 之勞資會議中（原告已經在職），關於是否延長工時、發給工 資或補休等方式進行討論，該次議決結果為：「1.勞資會議同
意延長工時；2.…勞資會議同譯本院之延長工時採補休方式辦 理，惟補休標準由各科室單位主管自行決定）」，足見原告之 權益已透過勞資會議加以保障，且該次決議之成員，勞方為 4 人，資方為3人，有簽到單足憑，無不公平情形。㈥既上開勞資會議之決議結論，關於延長工時係以補休方式進行 ，不請求延長工資，原告豈可於離職後又再進行請求？況且依 據行政院勞委會 87年8月31日台87勞動二字第037426號函釋內 容，勞雇雙方於加班後同意以補休方式進行，為法所不禁，被 告依法給予原告補休，自未違反勞動基準法。且該補休之約定 ，係經過勞資會議所為之決議，自有拘束雙方之效力。甚且， 原告亦已依相關決議及規定申請補休達數年之久，當亦可認為 至少有默示同意之效力，且已兼顧勞資雙方之權益，尚無何違 反憲法及勞基法規定可言。又原告雖主張其值班時間長達14.5 小時，然其值班時間僅係 on call，幾近自由行動，並非不能 休息，未有超越其體力負荷之勞動，被告給予值班費及上揭補 休時間已屬較寬裕之補償，原告主張其值班為連續24小時工作 ，而應以2日補休以補償其連續工作為無理由。㈦原告之排班表係由其自行排定，此部分原告並未否認，被告方 面亦有多名司機可支援其輪休，原告雖稱被告豐濱分院僅其與 另一名司機互相輪班，無法請求支援，惟當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，原告未能舉出任何證據證 明其向本院司機請求支援而遭拒之事實以實其說。且依被證十 三及被證十四，原告自 97年8月14日起之非假日（平日）值班 日數為522日，假日值班日數為224日。依「行政院衛生署花蓮 醫院醫業務值班人員值班費支給暨補休規定」，原告值班時， 平日得領取300元、假日得領取450元，且皆已領訖，此為原告 未曾否認之事實。另原告有值班時，同時得請求補休，平日夜 間值班得補休半日，假日值班得補休 1.5日，僅依上開工作日 數計算，其得補休日數為 522/2+224 *1.5＝597日，依被證十 三、十四，原告非假日（平日）未上班日為 623日，原告上揭 期間內，尚超休 26日（623-597＝26），可見原告已經補休完 畢，已經不得再請求加班費。縱得請求加班費，按民法第 126 條規定，原告應自起訴前往前追溯5年之97年8月14日起算加班 費等語，資為抗辯，並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均 駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協商到場兩造整理並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：
⒈原告自96年2月1日起擔任被告豐濱分院約用駕駛，負責救護 車駕駛，並兼辦總務及工友之工作，嗣於 102年5月1日為被 告資遣。
⒉被告按月有排定值班表，排定之時間除辦公時間（上午 8時 至下午5時30分，扣除中午休息1.5小時）外，其餘時間則為 值班時間。
⒊被告94年8月4日所制定及102年1月28日修訂之工作規則均經 報主管機關核備。102年1月28日修正內容即如本院卷第 210 頁至第212頁之修正條文對照表。
⒋原告就法定工作時間以外之工作，被告有發給名義為「值班 費」，方式為：平日發給300元「值班費」；假日發給450元 「值班費」，原告已依「值班」時間，領取被告以「值班費 」名義所發共計 126,000元，依被告的行政院衛生署花蓮醫 院醫業務值班人員值班費支給暨補休規定核發。另補休的部 分依上開規定則為平日值班補休半日（即 4小時）假日值班 補休1.5日（即12小時）。
㈡爭執事項：
⒈本件原告除依勞動基準法所規定之法定工時外，係屬值班或 延長工時之加班？
⒉本件原告是否適用勞動基準法第84條之1？ ⒊本件原告請求加班費有無理由？
四、本院之判斷：
㈠本件原告自民國96年2月1日起擔任被告豐濱分院救護車司機， 為醫療保健服務業之人員，依勞委會86年9月1日（86）台勞動 一字第037287號函指定，自87年7月1日起適用勞動基準法。並 自 87年9月15日以（87）台勞動二字第040777號函指定，醫療 保健服務業（含國軍醫院及其附設民眾診療處）之部分場所及 人員（包含救護車駕駛）為勞動基準法第 84條之1之工作者； 是項指定，就救護車駕駛部分，經勞安員於101年3月30以勞動 2字第0000000000號函廢止，自即日起不再適用勞動基準法第8 4條之1。是原告自96年2月1日起至101年3月29日，核屬勞動基 準法第84條之1所規定之工作者，自101年3月30日起其離職之1 02年5月1日止，則非同法第 84條之1所定之工作者，核先敘明 。
㈡按內政部固於 74年12月5日以（74）台內勞字第357972號函， 頒佈「事業單位實施勞工值日（夜）應行注意事項」( 下稱系 爭注意事項)，其規定：「 1.本注意事項所稱值日（夜），係 指勞工應事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約 定之工作，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急 事故之通知、聯繫或處理等工作而言。2.事業單位為因應其業 務需要，經徵求勞工之同意，得要求勞工值日（夜）。3.前項 之要求，得經由團體協約、或勞資會議決定或規定於工作規則 。規定於工作規則者，應檢附該事業單位工會或勞工半數以上
之同意書。4.值日（夜）之報酬、補休及週期，依左列規定。 但工作日不得同時值日復值夜。…5.值日（夜）津貼應由勞雇 雙方議定，並應遵守同工同酬之原則。…附註：1.事業單位多 有實施勞工值日（夜）之情況，特訂定『勞工值日（夜）應行 注意事項』，作為處理準則。2.勞工值日（夜）工作，本部認 定非正常工作之延伸，基此，就法理而言，勞工並無擔任值日 夜）之義務。事業單位如確有必要要求勞工值日（夜），須徵 得勞工同意，而基於勞資合作之精神，勞工自應儘量與雇主配 合。」等語。惟系爭注意事項所稱之值日（夜），係指勞工應 事業單位要求，於工作時間以外，從事非勞動契約約定之工作 ，如收轉急要文件、接聽電話、巡察事業場所及緊急事故之通 知、聯繫或處理工作，而勞工值日（夜）者給予值日（夜）津 貼與補休。然上開函示所稱值日（夜），勞基法並未規定，應 認係勞基法之補充，而所舉例之收轉急要文件、接聽電話、巡 察事業場所及緊急事故之通知、聯繫或處理等工作，均非必要 持續密集提出勞務而屬待命戒備留意性質。且勞基法第24條規 定，所稱延長工作時間之工資，應係指勞工受雇主之要求延長 工作時間，而勞工在實際延長工作時間中提出勞務，為保障勞 工之勞動力維持與存續，方促使雇主負擔較高額之工資，藉以 回復勞工在體力上與精神上之耗損。惟如屬「 待命戒備留意」 、「非必要持續密集提出勞務」之情形，即與上揭延長工作時 間不同，復考諸現今社會勞動方式已趨細緻及多元，勞動態樣 與當時已不可同日而語，是以該函令自難以涵蓋當今多元之勞 動態樣，本諸於現今工作態樣不同，上揭函示解釋上自應認係 屬例示規定，自不以上開種類為限，故判斷是否值班，即應以 是否屬「待命戒備留意」、「非必要持續密集提出勞務」標準 為斷，以於社會經濟發展外，並已兼顧勞資雙方之權益。從而 ，若是雇主倘要求勞工於工作時間以外從事上揭「待命戒備留 意 」、「非必要持續密集提出勞務」之值班工作，在徵得勞 工同意，或經由團體協約、勞資會議決定或規定於工作規則， 並由勞雇雙方議定值日（夜）津貼，自不適用勞基法第24條有 關延長工作時間加給工資之規定，亦無何違反憲法及勞基法規 定可言。
㈢經查，原告於96年任職時，與被告訂有約用人員契約書，該契 約第6條約定：「工作時間：乙方之工作時數為每兩週 80小時 ，必要時得實施彈性工時及加班，但加班以每兩週20小時為限 ，依工作需求輪班及調派。」、第7條約定：「差假規定:差假 依照甲方工作規則及相關管理規定辦理。」、第 12條第3項約 定：「乙方應甲方業務需加班時，其加班時數，得以等時數補 休方式代之。」（參本院卷第265頁、第266頁）。而被告於中
華民國94年8月4日制定，並經花蓮縣政府府社勞字0000000000 0號函核備之工作規則第 37條訂明：「本院為應業務需要，得 於國定假日、例假日及每日正常工作時間外，要求勞工輪值日 間或夜間之總值工作」。而被告於 91年6月15日即修頒訂有行 政院衛生署花蓮醫院醫業務值班人員值班費支給暨補休規定， 其中第3條第2項、第 5條即明定值日人員應發給值班費（正常 上班日值夜班發給300元；星期六、日及例假日值日發給450元 ）及補休，不發給不補休加班費（參本院卷第 120頁）。且被 告第3屆第8次勞資代表會議，亦同意延長工時、所延長之工時 採補休方式辦理，有該會議紀錄可查（參本院卷第 166-168頁 ）。本件原告雖係值班，然並非24小時均在駕駛救護車，大部 分之情形僅係待命，被告之工作規則第37條有規定可要求員工 輪值日間或夜間之總值工作，且該工作規則業經主管機關核備 ，原告工作之型態為24小時狀態，其中分為「正常上班時間」 及「值班時間」，上班時間為上午8時至下午5時30分（中午12 時至1時30，休息1.5小時），其餘時間為值班時間。原告於值 班期間之對價，係依據行政院衛生署所屬各醫療機構業務值班 人員值班費支給暨補休規定訂定「行政院衛生署花蓮醫院醫業 務值班人員值班費支給暨補休規定」，給予值班費及補休，正 常上班日值夜班發給 300元及補休半天，星期六、日及例假日