臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度花軍簡字第1號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳健寶
上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度軍偵字第19號），本院判決如下：
主 文
吳健寶無故離去職役逾六日，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
犯罪事實及理由
一、吳健寶前因妨害兵役案件，經本院以102年度花簡字第 68號 判決判處有期徒刑4月確定，於民國103年4月3日執行完畢。 猶不知悔改，其為設於花蓮縣新城鄉○○村0○0號之行政院 海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局第八三岸巡大隊( 下稱八三岸巡大隊) 之下士安檢士，乃陸海空軍刑法之現役 軍人。其於103年10月 2日下午4時起至同年月7日下午4時止 ，例行排定103年10月份休假5日，經向部隊長官請假獲准， 原應於同年月7日下午4時前返回八三岸巡大隊。詎其竟因不 捨離開幼子，基於無故離去職役之故意，逾假不歸，經部隊 長官撥打電話與吳健寶及其養父吳弘昌、母親林阿蘭、胞妹 吳姵雯、女友黃美珍，均無法聯繫吳健寶。嗣經憲兵指揮部 花蓮憲兵隊(下稱花蓮憲兵隊)於103年11月5日晚上11時25分 許，在新北市○○區○○路 000號前，將吳健寶拘提到案， 計吳健寶自103年10月 7日下午4時起至被拘獲止，無故離去 職役達29日。案經八三岸巡大隊函請臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告吳健寶於偵查時及本院羈押調查訊 問時坦承不諱，並據證人即八三岸巡大隊勤務中隊上尉中隊 長許竣耀證述在卷，復有八三岸巡大隊103年 10月14日東八 三字第0000000000號函暨函附之官兵違紀離營通報、八三大 隊人員休 (請)假單、兵籍表、花蓮憲兵隊103年10月21日憲 隊花蓮字第0000000000號函暨函附之花蓮憲兵隊偵查報告、 被告基本資料表、東部地區巡防局心理諮商輔導個案基本資 料表各1份在卷可參，本件事證已臻明確，堪予認定。三、核被告吳健寶所為，係犯陸海空軍刑法第40條第 1項前段之 無故離去職役逾 6日罪。而被告有如犯罪事實及理由欄一所 述之刑案前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可按。其受有期徒刑之執行 完畢，5 年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因違反職役職責案件 ，經國防部東部地方軍事法院以96年度訴字第37號判決判處
有期徒刑 7月確定；又因妨害兵役案件，經本院以98年度花 簡字第50號判決判處有期徒刑3月、以102年度花簡字第68號 判決判處有期徒刑 4月，均先後確定執行完畢。被告多次逃 避兵役，並經法院判處有罪確定而入監服刑多次，猶未能記 取教訓，顯見其對法律規範之輕忽與漠然心態。其身為現役 軍人，本應重法守紀，其因個人感情、家庭因素，即棄己身 兵役於不顧，率爾離去職役，潛逃在外，並影響軍隊紀律及 人員安全管控，誠應非難；惟念其到案後坦承犯行，態度尚 可，暨其犯罪之動機、手段、目的、生活狀況、無故離去職 役日數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1 項 前段、第3項、第454條第1項，陸海空軍刑法第40條第1項前 段、第13條，刑法第41條第1項前段、第47條第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 出上訴，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
花蓮簡易庭 法 官 廖曉萍
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 張雅雯
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
陸海空軍刑法第40條第1項：
無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。