臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度聲字第48號
聲 請 人 葉峻瀧
選任辯護人 高逸軒律師
上列聲請人即被告因公共危險案件（103年度原訴字第80號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
葉峻瀧於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣新城鄉○○村0鄰○○路0號。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所涉雖為重罪，然被告確係因一時衝動 ，始犯下本件犯行，而系爭房屋係被告唯一之居所，且長期 以來對母親唐秀美甚為孝順，居住於系爭房屋與母親相依為 命，不可能離開母親，且母親亦已原諒被告，並希望被告能 夠盡快出來陪伴、分擔家計，此參被告母親唐秀美自述書自 明，而鄰居江阿美亦證稱被告甚為孝順，本案行為係第一次 發生，先前從未如此，則被告實已無繼續羈押之必要，請准 予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額，許可停止羈押之聲請者，得限制 被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 5項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告葉峻瀧所犯公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第 173條 第1項、第3項、第177條第1項犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本 刑為五年以上有期徒刑之罪，有事實足認有逃亡之虞，認有 羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規 定，於民國103年11月11日起執行羈押在案。(二)本院審酌被告於準備程序時，僅坦承部分犯罪事實，犯罪嫌 疑雖屬重大，且其前開羈押原因仍然存在，然斟酌被告之身 分、地位、經濟能力、犯罪之惡性及其藉故避訟、逃亡可能 性、本案所致法益侵害程度、被害人即被告母親之意見等情 ，認如命被告提出新臺幣(下同) 1萬元之保證金，並限制住 居，即足以確保本案日後審判及執行程序之進行，而無繼續 羈押之必要，爰准予聲請人即被告提出 1萬元之保證金後， 停止羈押，並限制住居於主文所示之住所。
四、按停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經 合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背 者。三、本案新發生第 101條第1項、第101條之1第1項各款
所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者 。五、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒 刑之罪，被告因第114條第3款之情形停止羈押後，其停止羈 押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，刑事訴訟法第 117 條第 1項定有明文。被告葉峻瀧於停止羈押期間，如有上開 情形者，得再予執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第 121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 林政良