臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭景名
上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第2383號），本院判決如下：
主 文
鄭景名犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之網具壹個、導電棒壹支及電瓶壹個，均沒收。
犯罪事實
一、鄭景名明知不得使用電氣採捕水產動物，又非為試驗研究目 的或經主管機關之同意，竟基於以電氣採捕水產動物之犯意 ，於民國 103年4月24日凌晨1時40分許，在花蓮縣新城鄉立 霧溪口南岸，以其所有之網具、導電棒及電瓶，通電後採捕 水產動物魩鱙魚約1公斤，嗣經警當場查獲，並扣得網具1個 、導電棒1支及電瓶1個，至前揭捕獲之水產動物魩鱙魚則為 鄭景名當場乘隙拋入海中，而未起獲。
二、案經海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防局第八三岸巡大 隊報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告於偵訊時之自白具有證據能力：
本院於103年9月30日當庭勘驗被告於103年5月13日偵訊時之 錄影光碟，結果發現，被告於接受偵訊時，均有全程錄音、 錄影，未見檢察官有何對被告施以恐嚇、威脅、利誘等不正 取得供述之情狀，且被告於上開偵訊過程必無異狀感，筆錄 記載的內容雖非逐字照錄，惟內容與被告陳述意旨均相符合 ，有當日勘驗筆錄在卷可參(本院卷第23至26頁參照)，顯見 被告於上開偵訊時，並無遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法之情形，自具有證據能力 。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文規定。本件被告對本判決所引用被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院 準備程序時同意作為證據(本院卷第17頁)，而本院於審理時 提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告 到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之 證據資格聲明異議，而本院審酌該被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之 情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有 關連性，本院認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據 。
三、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自得作為本判決之證據 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承有於前開時間，攜帶其所有之網具、導電棒 及電瓶，前往花蓮縣新城鄉立霧溪口南岸，並有捕獲水產動 物魩鱙魚約 1公斤等情，惟矢口否認有違反漁業法犯行，辯 稱：伊當時補抓的魩鱙魚都是用網子撈的，伊還沒有開始電 魚就被抓了，伊知道電魚是不對的，但伊那時候還沒有通電 云云。惟查：
一、被告有於前開時間，攜帶其所有之網具、導電棒及電瓶，前 往花蓮縣新城鄉立霧溪口南岸，並以通電方式捕獲水產動物 魩鱙魚約 1公斤，經警當場查獲時，被告將前揭捕獲之水產 動物魩鱙魚拋入海中等情，業據被告於警詢時自承：伊所持 藍色水桶內之漁獲，是使用電魚工具捕獲，會電魚是因為為 了三餐，還有 2個小孩要養，老婆還有重度憂鬱症沒辦法工 作賺錢，所以才去電魚 (見警卷第8-9頁)；復於偵訊時承認 本件犯行，並有東部地區巡防局花蓮機動查緝隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、查獲地點地圖1張、照片10張在卷可稽(見 警卷第1-4、16-21頁)，及網具1個、導電棒1支及電瓶1個扣 案可稽，應堪認定。
二、被告雖以前開情詞置辯，惟查，捕獲魚類後之狀態與採捕魚 類之方式有關，亦即若係以漁網撈捕，魚類仍會活繃亂跳， 然若以電氣採補，則採補之魚類即昏迷麻痹甚或死亡，對此 被告應知之甚詳。本件被告若非以電氣採補魩鱙魚，則被告 於為警查獲時，當係保留其所捕獲之魩鱙魚供警辨認，而非 乘隙將上開捕獲之魩鱙魚拋入海中，消滅對其有利之證據， 被告辯稱一時生氣，就將魚倒回海裡云云，顯與常情不符， 難以採信。再者，被告既已攜帶其所有之網具、導電棒及電 瓶前往上開地點，而被告於本院準備程序時又自承：當時伊
的手很痛，用撈的沒有辦法撈等語(見本院卷第17頁)，則被 告顯係以電氣之方式採補上開魩鱙魚，被告上開於本院審理 中所為之辯解，係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑之理由：
一、按採捕水產動物不得使用電氣，漁業法第48條第1項第3款前 段定有明文，被告違反前開規定，以電氣採捕水產魚類，核 被告鄭景名所為，係犯同法第 60條第1項之非法採捕水產動 物罪。被告前於98年間因竊盜案件，經本院以98年度易字第 18號判決有期徒刑5月確定，於98年8月10日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告於警詢時自陳為 自行及小孩食用之動機，以通電之非法方式，捕捉水產動物 ，危害水產資源之保育利用，影響海洋生態環境，所為殊無 可取；(二)被告教育程度為國中畢業，自陳現學習雕刻，薪 資1天新臺幣 1,000元，依件計酬，須扶養太太、2個小孩及 岳母，家中經濟狀況困難；(三)被告犯罪所得漁獲約 1公斤 之數量，於警詢及偵訊時坦承犯行，惟於本院審理時否認以 通電方式採捕水產動物之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按依漁業法第60條所為之處罰，並得沒收或沒入其採捕之漁 獲物及漁具；如全部或一部不能沒收或沒入時，追徵或追繳 其價額，漁業法第68條定有明文。扣案之網具1個、導電棒1 支及電瓶 1個均為被告所有，供本件非法採捕水產動物之用 ，業經被告供述無誤，爰依上開規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，漁業法第48條第1項第3款、第60條第1項、第68條，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條：
漁業法第48條
採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。
為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條
違反第 48 條第 1 項各款規定之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。違反主管機關依第 44 條第 1 項第 1 款、第 2 款所為之公告事項者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金。