臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第215號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇孝振
選任辯護人 簡燦賢律師
邱劭璞律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第12
號），本院判決如下：
主 文
蘇孝振無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇孝振與蘇孝信為兄弟關係，蘇孝信為 簡月桂之夫。簡月桂自民國58年12月6日起，即擁有臺灣省 臺東縣東河鄉隆昌村「寶豐祥礦場」之礦業權（實際負責人 為蘇孝信），於96年11月6日設立「寶豐祥採礦有限公司」 （下稱寶豐祥公司），由簡月桂擔任代表人。被告明知其於 100年間，並未擁有寶豐祥公司、上開礦場之任何股份，竟 意圖為自己不法之所有，於100年2、3月間，向告訴人謝紀 宇詐稱：其為寶豐祥公司礦業權人，為獨資經營，其願意讓 出寶豐祥公司百分之5（切結書上誤記載為百分之0.5）之股 份，由告訴人入股投資寶豐祥公司等語，且未告知寶豐祥礦 場於99年度，為整理現有坑道，無實際開採行為，開採量為 零之重大交易資訊，致告訴人陷於錯誤，遂於100年5月1日 與被告簽訂切結書1紙，約定投資期間為100年5月1日至101 年4月30日。告訴人先免除被告積欠其新臺幣（下同）100萬 元債務，復交付被告85萬元現金及42萬元工資作為投資礦場 之用（起訴書原記載交付被告85萬元現金作為投資礦場之用 ，業經蒞庭公訴檢察官當庭更正為85萬元及42萬元工資）， 以上開方式，獲取告訴人共計227萬元利益之投資。然101年 5月投資期間屆滿後，被告並未聯繫告訴人通知礦場之開採 結算結果，復一再迴避告訴人參觀礦場之請求，至102年1月 間協商破裂，告訴人方知受騙。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開 規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記 載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法 第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是 ，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴 格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無 證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾 證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結 果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並 無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條 第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書 僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文 所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符 ，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其 他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所 使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照） 。逵諸上開說明，本案經本院審理後，認不能證明被告有為 上揭詐欺取財犯行，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證 據有無證據能力逐一說明，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪 之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86 號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。至刑法第339條 第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年臺上字第260號判例意旨參照）。四、檢察官起訴被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人 謝紀宇於警詢時及偵查中之指述、證人簡月桂、蘇孝信、陳 素慧、洪正豐於偵查中之證述，被告、蘇孝信、洪正豐與林
慶賓於95年12月25日簽立之合夥契約書、蘇孝信與洪正豐於 97年3月12日簽立之合作開採契約書、蘇孝信與洪正豐於97 年12月24日簽立之合作開採契約書、蘇孝信與簡月桂於99年 6月10日簽立之合作開採契約書、簡月桂與張水城於100年11 月20日簽立之合作開採契約書、寶豐祥公司與張月惠於102 年7月1日簽立之都蘭山共同採礦合約書各1份、經濟部礦務 局102年12月3日礦授東一字第00000000000號函暨所附95至 102年寶豐祥寶石採礦場施工計畫書8份及礦業簿產品統計表 1份為其論據。惟訊據被告固不否認其與蘇孝信為兄弟關係 ，蘇孝信為簡月桂之夫，簡月桂自58年12月6日起，擁有臺 灣省臺東縣東河鄉隆昌村「寶豐祥礦場」之礦業權，於96年 11月6日設立「寶豐祥採礦有限公司」，由簡月桂擔任代表 人。未告知告訴人謝紀宇：「寶豐祥礦場於99年度，為整理 現有坑道，並無實際開採行為，開採量為零」之資訊。有於 於100年5月1日簽立切結書1紙（下稱本案切結書），約定投 資期間為100年5月1日至101年4月30日，告訴人有給付其85 萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：自96年 起至100年年底，洪正豐委託伊負責技術層面、管理人事物 及開採礦石，洪正豐本人將其分配礦場實得寶石比例中之15 ％分配給伊。伊係告知告訴人伊自寶豐祥礦場持有之持分比 中之5％給告訴人，未向告訴人稱伊為寶豐祥礦場之礦業權 者及獨資經營等語（見本院卷一第37頁正反面、第38頁正反 面）。
五、經查：
(一)被告有無向告訴人詐稱：其為寶豐祥公司礦業權人，為獨資 經營，其願意讓出寶豐祥公司百分之5之股份，由告訴人入 股投資寶豐祥公司等語，尚難認定：
1、查被告於99、100年間，在寶豐祥礦場，負責聘僱臨時員工 、指揮工人採礦、發給員工工資、處理員工伙食之事實，業 據證人蘇孝信於本院審理時證稱：自96年起，寶豐祥礦場除 固定聘僱人員外，聘請工作人員均由被告負責，連同伊之聘 僱人員每年約8、9人，並由被告負責指揮在寶豐祥礦場採礦 。寶豐祥礦場之開支，聘僱人員、安全主管、安全及機動督 察員由伊負責，其他臨時人員由被告負責。洪正豐自96年起 ，並無實際在礦區指揮採礦，都是交代被告指揮，並派一位 人員到現場監督。洪正豐每年年初給伊權利金，伊完全沒有 介入礦場實際採礦工作，都是由洪正豐及被告負責。被告於 96年間到102年間，均負責現場開採。寶豐祥礦場除被告在 實際負責開採外，沒有其他人在開採。工人開採時之餐費， 全部由被告提供餐費，交通工具亦係由被告提供等語（見本
院卷一第194頁正反面、第197頁反面、第199頁反面），證 人林慶賓於本院審理時證稱：伊於在契約合夥期間，係由被 告負責礦場採礦工作。伊合夥那年，礦場聘用員工差不多超 過10人。工人薪資由被告處理，實際上出薪資之人為洪正豐 ，有時候由被告代墊，之後洪正豐會再還給被告等語（見本 院卷一第202頁正面），證人李臥翰於本院審理時證稱：99 年至100年間約有8至10位工人由被告僱用，工錢都是被告發 的，所有薪水袋均係伊統計後寫給被告，由伊向被告代領薪 水後，再統一發給工人。每月5號被告會發薪，薪水跟被告 領現金，均係被告親手將現金袋交付給伊等語（見本院卷一 第255頁正面、第260頁正反面、第261頁正面），證人蘇明 亮於本院審理時證稱：差假、工作天數部分，最初由李臥翰 在山上記工，後來換黃文傑。記工目的係為算工資，李臥翰 、黃文傑記工後之資料要交給蘇孝振等語（見本院卷一第 270頁正面），證人蘇明亮於本院審理時證稱：99年至100年 間，寶豐祥礦場由洪正豐所承租，洪正豐有委託被告在現場 管理，洪正豐除委託被告管理外，並無委託其他人一起管理 ，礦場工作工人薪水由被告核發等語（見本院卷一第273頁 反面），足認被告於99、100年間，負責聘僱寶豐祥礦場之 臨時員工，並指揮工人採礦、發給員工工資、處理員工伙食 ，可知寶豐祥礦場實際上係由被告負責管理。
2、被告有無向告訴人詐稱：其為寶豐祥公司礦業權人，為獨資 經營等語，尚難認定：
按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年臺上字第1300號判例意旨參照）。查證人謝紀宇於警詢時 、偵查中雖均證稱：被告自稱為礦主，並交付名片予伊等語 （見臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第4330號卷〔下 稱偵卷〕第9、10、28、29頁、103年度調偵字第12號〔下稱 調偵卷〕第72頁）、於偵查中證稱：被告於100年5月簽約時 ，說寶豐祥礦場係其礦產，其為獨資等語（見調偵卷第73頁 ），檢察官遂據以認定被告有向告訴人詐稱：其為寶豐祥公 司礦業權人，為獨資經營等語。然查證人陳素惠於偵查中證 稱：伊與告訴人為同居人，有資助告訴人將款項匯款予被告 作為共同出資投資寶豐祥礦場之投資款，伊實際資助告訴人 100餘萬元等語（見調偵卷第69頁），並有100年11月24日有 限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（匯款人：陳素惠， 收款人：蘇孝振，匯款金額：10萬元）、花蓮二信田蒲分社 帳號00000000000000號活期儲蓄存款存摺交易明細資料（ 100年11月7日現金提領35萬元）各1份在卷可參（見偵卷第
51至52頁），堪認陳素惠確有與告訴人共同出資投資寶豐祥 礦場，且其投資金額非微，職是可知，陳素惠理當審慎為之 ，就被告是否為礦業權人或礦主乙情，理應會加以確認。然 查證人陳素惠於偵查中證稱：當時被告說其為寶豐祥之負責 人，伊亦在旁邊，但被告未說其佔有多少股份，僅說其為負 責人，另外有出示其名片等語（見調偵卷第70頁），可知陳 素惠僅聽聞被告自稱為寶豐祥礦場之負責人，惟陳素惠投資 金額非微，就被告是否為礦業權人或礦主乙情理當加以注意 ，準此，雖陳素惠於偵查中為上揭證述時，距離被告於100 年5月1日簽立切結書時已歷經2年餘，然倘被告曾自稱其為 礦業權人或礦主，陳素惠就此節仍應當記憶猶新，應無不知 情或不復記憶之可能，惟證人陳素惠證稱被告自稱為寶豐祥 礦場之負責人，與上揭證人謝紀宇證稱被告自稱為寶豐祥礦 場之礦主或礦業權人，渠等間之證述內容相悖，已有矛盾之 處。另觀諸告訴人所提被告之名片，其上僅記載「寶豐祥藍 寶石採礦場」、「蘇孝振」等字樣及電話、地址等資料，並 無關於被告是否為礦主、礦業權人之字樣，有該名片1張在 卷可參（見偵卷第11頁正面），無從據此認定被告曾自稱為 礦業權人或礦主。綜上，關於被告有無向告訴人詐稱：其為 寶豐祥公司礦業權人，為獨資經營等語，僅有告訴人之單一 指訴，尚難認定。至證人陳素惠上揭關於被告自稱為寶豐祥 礦場負責人乙情，查證人李臥翰於本院審理時證稱：於99年 至101年2月，伊擔任工頭，之後是黃文傑。99年至100年間 約有8至10位工人住在礦場，8至10位工人由被告僱用等語（ 見本院卷一第255頁正面、第260頁正反面、第261頁正面） ，證人黃文傑於本院審理時證稱：95年至101年3、4月間未 換過老闆（即被告），99年至100年間，寶豐祥礦場約僱用8 、9人等語（見本院卷一第263頁正面），證人蘇明亮於本院 審理時證稱：99年至100年間，寶豐祥礦場僱用7、8名員工 在現場做開採工作（見本院卷一第270頁正面），由是可知 ，寶豐祥礦場係由被告僱用員工在現場從事開採工作，參諸 洪正豐確有於97年1月25日起至99年1月24日止、99年4月12 日起至100年12月30日止之期間內，委任被告負責寶豐祥礦 場技術層面及管理，業據證人洪正豐於偵查中、證人蘇孝信 於本院審理時證述在卷（見調偵卷第17、18頁，本院卷一第 193頁正面），復有洪正豐於97年1月25日書立之委託書1份 在卷可參等語（見調偵卷第82頁），堪認被告尚非不得以寶 豐祥礦場負責人自詡，附此敘明。
3、被告有無向告訴人詐稱：其願意讓出寶豐祥公司百分之5之 股份，由告訴人入股投資寶豐祥公司等語，尚難認定：
⑴觀諸被告、蘇孝信、洪正豐、林慶賓於95年12月25日簽立合 夥契約書（下稱A契約），第3條約定「合夥期間自契約成立 日起至96年12月25日止，前項期間屆滿，經甲乙雙方書面同 意重新協議延長之」，第4條約定「分配利益成數，扣除業 務諸費及工作人員酬勞15％外，甲方（即蘇孝信、被告）分 得40％（蘇孝信25％、被告15％），乙方（即洪正豐、林慶 賓）分得60％（洪正豐45％、林慶賓15％）」，有該契約1 份在卷可稽（見花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000 000號卷〔下稱警卷〕第29至31頁），足認被告於95年12月 25日起至96年12月25日止之期間，就寶豐祥礦場之分配利益 成數為15％。蘇孝信、洪正豐於97年3月12日簽立之合作開 採契約書（下稱B契約），第1條約定「本契約合作期間：自 97年1月25日起至98年1月24日止，計1年…」，第5條約定「 本契約合作開採期間，……甲（蘇孝信）乙（洪正豐）雙方 利益成數之分配如下：甲方分配寶石總重量利益之47％，乙 方分配寶石總重量之53％。」，有該契約1份在卷可稽（見 調偵卷第43至47頁）。蘇孝信、洪正豐於97年12月24日簽立 之合作開採契約書（下稱C契約），第1條約定「本契約合作 期間：自98年1月25日起至99年1月24日止，計1年…」，第6 條約定「本契約合作開採期間，每次出土寶石，於分配現場 立即決定該批寶石統一或各自銷售；若決定統一銷售，乙方 （洪正豐）優先於現場計價。甲（蘇孝信）乙（洪正豐）雙 方利益成數之分配如下：甲方分配寶石總重量利益之47％， 乙方分配寶石總重量之53％。」，有該契約1份在卷可稽（ 見調偵卷第48至52頁）。簡月桂、蘇孝信、洪正豐於99年6 月10日簽立之合作開採契約書（下稱D契約），第1條約定「 本契約合作期限自99年4月12日起至次年元月15日止，得連 續簽約延至103年4月12日止……」，第12條約定「合作期出 土寶石分配如下：礦業權人（即簡月桂）與礦場代表人蘇孝 信即甲方共分得25％，技術人員及乙方代表人洪正豐則分得 75％（甲方年度所得之25％，每年以新臺幣300萬元整讓渡 予乙方，日後所出土寶石數量均與甲方無關。」，有該契約 1份在卷可稽（見調偵卷第53至56頁），簡月桂、蘇孝信、 洪正豐於100年12月30日簽立終止契約協議書合意終止99年6 月10日簽立之寶豐祥礦場合作開採契約書（即D契約），有 該終止契約協議書（下稱G契約）1份在卷可參（見調偵卷第 58至60頁）。復據證人洪正豐於偵查中證稱：伊投資寶豐祥 礦場期間為95年12月25日至96年12月25日，並延長期間至10 0年12月30日後終止合夥契約。從伊投資開始時，係按照合 夥契約書來做比例分配等語（見調偵卷第17、18頁），證人
簡月桂於偵查中證稱：洪正豐有投資寶豐祥礦場公司，投資 期間約為95年至100年12月30日等語（見調偵卷第36頁）， 證人蘇孝信於偵查中證稱：97年之後與洪正豐採礦所得分配 比例每年都不一樣，要以合約書為準等語（見調偵卷第40頁 ），證人蘇孝信於本院審理時證稱：伊對於D、G契約之解釋 為自100年1月25日起至100年12月30日止之期間，伊與洪正 豐之分配比例約定亦如99年6月10日之契約（即洪正豐就寶 豐祥礦場之寶石產出利益分配成數為75％）等語（見本院卷 一第200頁正面），故被告於95年12月25日起至96年12月25 日止之期間，就寶豐祥礦場之利益分配成數為15％；洪正豐 於97年1月25日起至99年1月24日止之期間，就寶豐祥礦場之 寶石產出利益分配成數為53％；洪正豐於99年4月12日起至 100年1月15日止之期間，就寶豐祥礦場之寶石產出利益分配 成數為75％；洪正豐於100年1月15日起至100年12月30日止 之期間，就寶豐祥礦場之寶石產出利益分配成數為75％之事 實，堪以認定。
⑵被告於97年1月25日起至99年1月24日止、99年4月12日起至 100年12月30日止之期間就洪正豐之寶石產出利益分配成數 中具有一定比例之分配成數之事實，業據證人洪正豐於偵查 中證稱：被告收益部分，係伊私下與被告口頭約定，自伊個 人收益部分提撥給被告5％或10％等語（見調偵卷第18頁） ，而洪正豐與被告約定「洪正豐承租寶豐祥礦場實際分配礦 場實得寶石比例為57％，其15％由洪正豐分配給蘇孝振做為 委任技術程（應為層之誤）面及管理，本人承租期間此委託 書始終有效」等語，有洪正豐於97年1月25日書立之委託書1 份在卷可參等語（見調偵卷第82頁），核與證人蘇孝信於本 院審理時證稱：伊於95年間，有與被告、洪正豐、林慶賓簽 立合夥契約書（即A契約）。林慶賓、洪正豐由被告介紹加 入「寶豐祥礦場」，伊與洪正豐合起來有給被告15％乾股， 自96年起開始給被告15％股份，至洪正豐與被告所簽立委託 簽約期滿（即102年）後，伊就取消被告15％的股份。被告 自96年起至102年間對於「寶豐祥礦場」均有15％之乾股等 語大致相符（見本院卷一第193頁正面），足堪認定。 ⑶被告所簽立切結書所載「寶豐祥藍寶石礦場所持有之股份」 、「股份礦權」等字句，係指礦業權或寶石產出利益分配成 數，尚非無疑：
①查證人謝紀宇於偵查中證稱：本案切結書係被告告知伊要移 轉礦業權給伊，即寶豐祥採礦公司百分之5的礦業權給伊等 語（見調偵卷第29、30頁），並有本案切結書在卷可考（見 警卷第25頁），檢察官遂據以認定被告有無向告訴人詐稱：
其願意讓出寶豐祥公司百分之5之股份，由告訴人入股投資 寶豐祥公司等語。惟查被告於100年5月1日簽立之切結書， 第1條約定「本人蘇孝振於寶豐祥藍寶石礦場所持有之股份 願撥出百分之0.5（為百分之5之誤）之股份予謝紀宇先生。 」，第2條約定「謝紀宇先生於是日開始應投資貳佰萬元於 本人之股份礦權內。」，固使用「所持有之股份」、「股份 礦權」等字句。然被告、蘇孝信、洪正豐、林慶賓簽立之A 契約，第4條固使用「分配利益成數」字句約定其等間關於 寶豐祥礦場所產出寶石之分配比例，惟A契約第1條第2項則 約定「每一出土寶石重量15％做為工作人員之酬勞，惟每一 寶石質地不同由甲（被告、蘇孝信）乙（洪正豐、林慶賓） 雙方及工作人員議訂價格後，原則上甲乙雙方依『持股比例 』轉換成現金給付於工作人員」，有A契約在卷可考（見警 卷第29至31頁），由是可知，A契約所指「分配利益成數」 與「持股比例」顯均係指所產出寶石之分配比例。另查證人 林慶賓於偵查中證稱：至於礦場的股權分配，洪正豐是60％ ，被告、蘇孝信兄弟共是40％等語（見調偵卷第31頁），則 係使用「股權分配」字句指稱關於寶豐祥礦場所產出寶石之 分配比例。佐以證人蘇孝信於本院審理時證稱：伊之認知乾 股就是沒有礦權，伊分得多少就給被告比例，伊等在談分配 比例時，不會明確講到股份，礦權、乾股、寶石出產量的字 眼，就是講比例而已，因為礦權係伊的，經營權因為洪正豐 投資，由他們主導經營礦場。就伊認知，伊等在談分配比例 時，所謂的乾股或股份，即係指可以從寶石出產所分得之比 例等語（見本院卷一第198頁反面），堪認被告使用「股份 」、「股權」、「礦權」、「乾股」、「寶石產出量」等字 句談論、約定比例時，均應係指A契約第4條所指「分配利益 成數」，亦即為寶豐祥礦場所產出寶石之分配比例，非用以 指稱「礦業權」。
②再觀之本案切結書第(一)條係使用「撥出」百分之5股份予 告訴人，第(二)條復載明：「謝紀宇先生於是日開始應投資 貳百萬元於本人之股份礦權內。」，既未使用「讓渡」、「 移轉」等民間關於權利轉移之慣常用語，且第(二)條又約定 係投資於被告之股份內，故被告與告訴人約定投資之標的為 何，已難查知。復從本案切結書第(五)條約定：「人事物油 品伙食開銷每月平均為60萬至75萬元(遇有例外追加器材人 事)另行通知。費用應於月初繳交。」、第(七)條：「本約 期為一年整：(十二個月)。」而據告訴人於本院審理時證稱 ：本案切結書所載之200萬元股權本金，是被告要求放在那 裡，被告說如果伊不付切結書第(五)條所記載額外費用時，
可用入股金來扣抵等語(見本院卷一第122頁反面)。惟倘告 訴人交付200萬元係取得百分之5礦業權權利之對價，又為何 可以此款項扣抵其應負擔之礦場經營費用？且告訴人既已取 得礦業權權利，期間為何僅有1年？1年之後，告訴人是否仍 繼續擁有礦業權等情，本案切結書均未詳載。是以，本案切 結書約定內容既有上開不明、爭議之處，已難憑之認定被告 以向告訴人謊稱為礦業權人作為其施用詐術之手段。 ⑷綜上，被告於97年1月25日起至99年1月24日止、99年4月12 日起至100年12月30日止之期間就洪正豐之寶石產出利益分 配成數中具有一定比例之分配成數，而被告所簽立切結書所 載「寶豐祥藍寶石礦場所持有之股份」、「股份礦權」等字 句，亦非不得指稱寶石產出利益分配成數，故被告究係向告 訴人稱：讓出寶豐祥公司百分之5之股份等語或係向告訴人 稱：讓出其個人百分之5之股份（即洪正豐之寶石產出利益 分配成數中一定比例之分配成數）等語，尚難認定。 ⑸至蘇孝信於偵查中雖證稱：「（是否有在100年間，約定洪 正豐若挖得礦物所得，可分配60％、蘇孝振15％、你與簡月 桂分配25％？）沒有。」等語（見偵卷第23頁）。惟查證人 蘇孝信於本院審理時證稱：「（你在檢察官訊問中檢察官問 你，蘇孝振在100年間挖得礦物所得，蘇孝振是否有15％權 利，你回答沒有，與你剛才所述不同，有何意見？）當時是 洪正豐跟我租，這是洪正豐跟蘇孝振的關係，是由洪正豐給 他的，不是我給他的。（所以你當時所稱沒有，是指你自己 沒有給蘇孝振15％？）是的，因為我租給洪正豐，所有事情 都是由洪正豐主導」等語（見本院卷一第194頁反面），佐 以被告確於97年1月25日起至99年1月24日止、99年4月12日 起至100年12月30日止之期間就洪正豐之寶石產出利益分配 成數中具有一定比例之分配成數，此係被告與洪正豐間之約 定，堪認蘇孝信確未將其寶石產出利益分配成數中之一定比 例成數分配予被告，與證人蘇孝信上揭偵查中關於被告並未 與其及洪正豐就寶石產出利益具有一定比例之分配成數乙節 ，殊無扞格之處，尚難以此認定被告對於寶豐祥礦場，並無 可供分配予告訴人之寶石產出利益成數。
(二)被告有無未告知告訴人寶豐祥礦場於99年度，為整理現有坑 道，無實際開採行為，開採量為零之重大交易資訊，致告訴 人陷於錯誤，尚難認定：
1、至寶豐祥礦場於99年間，生產量、銷售量均為零；一坑、舊 坑均在整理現有坑道，採掘寶石（玉髓）礦0公斤。100年間 ，生產量、銷售量均為15公斤；一坑、舊坑均在整理現有坑 道，採掘寶石（玉髓）礦15公斤乙情，有經濟部礦物局102
年12月3日礦授東一字第00000000000號函暨所附礦業簿產品 統計（寶石生產量）、寶豐祥寶石採礦場100年度施工計畫 書所附99年度與100年度施工差異對照表、101年度施工計畫 書所附100年度與101年度施工差異對照表各1份在卷可稽（ 見偵卷第55頁正面、第56頁正面、第69頁正面、第91頁正面 ），而寶豐祥礦場於99年1月至12月礦業簿產銷狀況統計欄 生產量、自用量、銷售量均記載為零等情，有各該月份礦業 簿在卷可參（見本院卷一第306至317頁），檢察官遂據以認 定寶豐祥礦場於99年度，為整理現有坑道，並無實際開採行 為，開採量為零，而被告未告知此重大交易資訊，致告訴人 陷於錯誤。而證人謝紀宇於本院審理時證稱：被告原應於 102年2月6日返還第一期結算款，於2月底要返還全部剩餘款 項，在第一次結算款被告將原本協商之50萬元降為20萬元， 在交付20萬元的當日，本人一進門，被告對伊用臺語說：「 你若是將我們簽切結書這件事及跟第三者陪同處理此事，跟 別人講，我就跟你拼輸贏」等語，伊回花蓮後跟朋友述說， 朋友告知這個「寶豐祥礦場」是簡月桂及蘇孝信夫婦的，並 非被告的，「寶豐祥礦場」也多年沒有動工，況且被告所說 的話中，刻意要你不要對外張揚，有人建議我要多加查證是 否被騙，所以我後來經過向礦務局最後查證，被告並非礦主 ，在「寶豐祥礦場」也無任何股權，在合夥期間「寶豐祥礦 場」也任何動工，所以伊認為「寶豐祥礦場」沒有動工是依 據礦務局的資料。伊與律師事務所助理一同前去礦務局東區 辦事處問羅主任的時候，羅主任告知寶豐祥礦場已多年未動 工等語（見本院卷一第121頁反面）。惟查： ⑴寶豐祥礦場於99、100年間，僱用有8至10名不等之員工，配 置有發電機、扇風機、電動碎石機、抽水機、怪手、搬運車 等採礦設備，且均有加以使用：
①查寶豐祥礦場於99、100年間，僱用有8至10名不等之員工之 事實，業據證人李臥翰於本院審理時證稱：於99年至101年2 月，伊擔任工頭，之後是黃文傑。99年至100年間約有8至10 位工人住在礦場，8至10位工人由被告僱用，伊與黃文傑1天 2,000元，其他人1天1,800元，99年至100年間，每個工人每 月平均約領4、5萬元等語（見本院卷一第255頁正面、第260 頁正反面、第261頁正面），證人黃文傑於本院審理時證稱 ：95年至101年3、4月間未換過老闆。99年至100年間，「寶 豐祥礦場」約僱用8、9人等語（見本院卷一第263頁正面） ，證人蘇明亮於本院審理時證稱：99年至100年間，寶豐祥 礦場僱用7、8名員工在現場做開採工作（見本院卷一第270 頁正面），核與寶豐祥寶石採礦場年度施工計畫書拾貳、礦
工欄上年度（即99、100年度）人數坑內工中掘進工為2名、 改修工2名、搬運工2名、機電工1名、其他4名乙情大致相符 ，有上開施工計畫書2份在卷可參（見偵卷第78頁正面、第 100頁正面），堪以認定。
②次查寶豐祥礦場於99、100年間，配置有發電機、扇風機、 電動碎石機、抽水機、怪手、搬運車等採礦設備，且均有加 以使用之事實，業據證人鄒本全於本院審理時證稱：寶豐祥 礦場有發電機、扇風機、電動碎石機等採礦設備，工具看起 來都有使用，99年至100年間都有在使用等語（見本院卷一 第244頁反面），證人李臥翰於本院審理時證稱：寶豐祥礦 場有1臺60碼、2臺45碼之柴油發電機，1臺電動怪手，1臺吃 油的怪手，好幾臺破碎機，拉廢土的小金鋼有10幾臺，送風 機，抽水機有10幾臺等語（見本院卷一第258頁正面），證 人黃文傑於本院審理時證稱：「寶豐祥礦場」現場有天車、 怪手1臺、搬運車1臺、沙灘車、破碎機、發電機3臺等採礦 機具，此等採礦工具於99年至100年間都有使用等語（見本 院卷一第264頁正面），核與寶豐祥寶石採礦場99、100年度 施工計畫書肆、搬運、二、搬運設備、(二)露天礦場、(10) 其他欄記載「空壓機1台(PDS600-180HP)、電動鎚3台、挖掘 手工具4批、扇風機3台（99年度為3台、100年度為4台）、 手持式鑿岩機2台(TY-76TYCD-10-32mm含鑽頭鑽桿)」乙情相 符，有上開施工計畫書2份在卷可參（見偵卷第85頁正面、 第96頁正面），足堪認定。
③寶豐祥礦場於99、100年間，無長期停工之情形乙情，業據 證人李臥翰於本院審理時證稱：99年至100年間，礦務局東 部辦公處曾對一號坑道限制掘進，必須跟二號坑道做通風設 備，一號、二號坑道有做通風坑，99年因坑頂有落石，礦務 局有要求伊等清理。99年至100年間，「寶豐祥礦場」一號 、二號坑道有繼續開採礦石，99年至100年間，雖有因遇到 颱風路不通、淹水、機械故障停工等情形，但不常，且未停 工超過1個月以上等語（見本院卷一第254頁正反面、第255 頁正面、第260頁正反面、第261頁正面），證人黃文傑於本 院審理時證稱：99年至100年間，遇到颱風時會停工，路面 、工具壞掉亦會停工。並無因礦務局規定要做通風坑道或清 理時而停工停止開採，有時係因礦物局要求於坑道內做安全 檢查，才會有一段時間停工，例如坑道通風設備、沈沙池， 礦務局每月來安檢後會列一張表要改善，伊等就跟著單子改 進，但99年至100年間，未因改進而停止開採之情形等語（ 見本院卷一第262頁正反面），證人蘇明亮於本院審理時證 稱：寶豐祥礦場做通風坑及通風設備時，不會將開採寶石之
動作停止，因為人多可以分開做。寶豐祥礦場亦無因施工一 號、二號坑道通風，而停止全部開採動作。寶豐祥礦場遇到 颱風天或天氣不好也只休息幾天，不曾停工超過1個月等語 （見本院卷一第271頁正面），足堪認定。
④設若寶豐祥礦場於99、100年間無實際開採行為，衡無必要 於未長期停工情形下，聘僱員工、設置設備，無端增加無關 開採之支出。
⑵寶豐祥礦場於99、100年間，確有整理現有坑道、清理土石 、改善安全設施及水土保持設施等作業，並開闢一、二號坑 道間之通風坑道，施作上開作業發現寶石（玉髓）礦時，可 合法採取寶石（玉髓）礦，尚難認無實際開採行為： ①查寶豐祥礦場於99、100年間，一坑、舊坑均在整理現有坑 道乙情，有經濟部礦物局102年12月3日礦授東一字第000000 00000號函暨所附礦業簿產品統計（寶石生產量）、寶豐祥 寶石採礦場100年度施工計畫書所附99年度與100年度施工差 異對照表、101年度施工計畫書所附100年度與101年度施工 差異對照表各1份在卷可稽（見偵卷第55頁正面、第56頁正 面、第69頁正面、第91頁正面）。另查經濟部礦物局有要求 寶豐祥礦場一坑禁止掘進，須從事清理土石、改善安全設施 及水土保持設施等作業，並開闢一、二號坑道間之通風坑道 之事實，業據證人即任職於經濟部礦務局東區辦事處之鄒本 全於本院審理時證稱：99年至100年間寶豐祥礦場有做清理 土石、安全設施改善或水土保持設施，伊等稱之為作業，一 號坑道禁止掘進，這段期間在做整理坑道內落下之礦石，還 有上面崩落之岩盤及舊礦石，有要求寶豐祥礦場施設通風通 道等語（見本院卷一第243頁反面），並有經濟部礦物局於 100年4月19日發函要求寶豐祥礦場水平一及二號坑道間通風 坑道，請依施工計畫開闢，未開闢通風坑道前禁止坑內作業 ；水平一號坑道內水坑為安全起見已封閉，禁止人員開啟進 入以避免發生危險。復於100年8月30日發函要求寶豐祥礦場 水平一號坑道內約40公尺處右側壁上方原堆置之塊石滑落堵 住坑道，為安全起見在未完成修復前，應於坑口及坑內，適 當地點設置阻絕設施及警告標誌禁止人員進入；水平一號及 二號坑道間通風坑道，請依施工計畫開闢完成，才能進行坑 內作業等情相符，有經濟部礦物局100年4月19日礦授東二字 第00000000000號函暨所附寶豐祥寶石採礦場礦場設施應行 改善事項表、100年8月30日礦授東二字第00000000000號函 暨所附寶豐祥寶石採礦場礦場設施應行改善事項表各1份在 卷可參（見本院卷一第298、299、302、303頁），足認寶豐 祥礦場於99、100年間，一坑、舊坑均在整理現有坑道，於
一坑、二坑間施作通風坑道。
②寶豐祥礦場於99、100年間，確有施作整理現有坑道、清理 土石、改善安全設施及水土保持設施等作業，並開闢一、二 號坑道間之通風坑道之事實，業據證人李臥翰於本院審理時 證稱：安檢人員有要求伊等做一號、二號坑道通風通道，伊 離職後後還沒有通，因為崩的很嚴重，二號坑道落石很嚴重 ，有做清理的動作，亦有繼續施作通風通道，100年間有做 通風坑道，打25公尺左右。99年間有人工施作打通風坑道， 將二號坑道卡住的石頭搬出去，用破碎機打，打1個人用走 路可以通過的洞，寬度約3尺，人可以走，可以推獨輪車等 語（見本院卷一第256頁正反面、第257頁正面），證人黃文 傑於本院審理時證稱：伊有於寶豐祥礦場工作，95年底時擔 任背工，尚非正式員工，96年3、4月起為正式員工，工作至 101年3、4月。每月5號領現金，有時透過監工領薪，有時被 告叫伊等去領，96年至100年監工為李臥翰，後來換伊擔任 監工1年多。99年至100年間，遇到颱風時會停工，路面、工 具壞掉亦會停工。並無因礦務局規定要做通風坑道或清理時 而停工停止開採，有時係因礦物局要求於坑道內做安全檢查 ，才會有一段時間停工，例如坑道通風設備、沈沙池，礦務 局每月來安檢後會列一張表要改善，伊等就跟著單子改進，
, 台灣公司情報網