臺灣臺東地方法院民事裁定 104年度消債更字第1號
聲 請 人 麥婷婷
代 理 人 蕭芳芳律師
上列當事人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人麥婷婷於民國104年1月15日16時起，開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、按㈠「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生..前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，..。」消費者 債務清理條例（下稱同條例）第151條第1項定有明文；㈡「 協商..成立者，債務人不得聲請更生..。但因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，不在此限。」、「第75條第2項 規定，於前項但書情形準用之。」（同條第7項、第8項）、 「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者..。債務人可處分所得扣除自己.. 所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之 金額者，推定有前項事由。」（同條例第75條第1項、第2項 ）；㈢「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本 條例所定更生..程序，清理其債務。」（同條例第3條）； ㈣「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生。」（同條例第42條第1項）；㈤「法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 前項裁定不得抗告，並應公告之。」（同條例第45條）；㈥ 「法院裁定開始更生..程序後，得命司法事務官進行更生.. 程序」（同條例第16條第1項前段）。
貳、本件聲請意旨略以：
伊於5年內未從事營業活動，雖依民國103年7月7日與國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）、台新國際商業 銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立前置協商，約定繳 納每月1期、共11期、每期還款新臺幣（下同）2,880元；並 經臺北地方法院裁定認可之債務清償方案（下稱系爭清償方 案）後，僅分期還款至103年11月之原因，係當初協商之時 ，並未將資產管理公司及財團法人北部臺灣基督長老教會東 部中會附設臺東縣私立長青老人養護中心（下稱長青老人養 護中心）之債務併入協商，嗣復遭資產管理公司對聲請人為 扣薪之執行，以致無法繼續履行系爭清償方案，而前揭毀諾 ，顯非可歸責聲請人之事由，致履行有困難。而 本件聲請時，聲請人已累計無擔保或無優先權之債務總金額
約23萬元，故聲請人資產總價值並不足清償債務總金額，爰 在未經法院裁定開始清算程序或宣告破產前，向本院聲請更 生等語。
參、經查：
一、聲請人主張之前揭事實，業據提出：於103年7月7日成立之 前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院103年度司消債核 字第5695號認可系爭清償方案之裁定書、本院於102年7月31 日東院裕101司執地字第11701號及103年8月19日東院忠103 司執地字第11499號執行命令、長青老人養護中心所出具聲 請人預支款項之契切書、清償協商分期還款之存款憑證影本 ，及財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心於103年11月6日查詢當事人綜合信用報告回覆書 ，臺東稅務局於103年12月10日所出具聲請人101年度至102 年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單，戶籍謄本、各類統一發票及電子發票證明聯） 、勞工保險被保險人投保資料表、長青老人養護中心所出具 聲請人自101年10月至103年10月之薪資清冊及依法院通知扣 薪之明細，第三人麥信福、顏碧珍（即聲請人之父母）102 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表為證｛見本院卷（ 下同）第8頁至第43頁｝，堪可認定為真實。二、聲請人：除於102年度任職長青老人養護中心之綜合所得額 為259,728元外，名下無其他登記之財產（第22頁：該年度 綜合所得稅查詢資料、第23頁：全國財產稅總歸戶財產查詢 清單）。另參酌長青老人養護中心所出具聲請人自101年10 月起至103年10月止之薪資所為合計為531,157元（第34頁： 薪資清冊），則聲請人目前每月薪資之平均收入約略為22,0 00元（計算方式：531,157元÷24個月）乙情，堪可認定為 真實。
三、至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務 ，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保 障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經 濟之健全發展，而制定本條例。故對債務人之支出，自不應 過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需 範圍內，所為必要之支出，核先敘明。㈠依據行政院衛生福 利部所公告104年度臺灣省每人每月最低生活費標準為10,86 9元（第46頁：該公告影本）。㈡按「受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之。」（民法第1117條）。而第 三人麥信福、顏碧珍（即聲請人之父母）於102年度所得分 別為50,550元、13,640元（第42頁至第43頁：稅務電子閘門
財產所得調件明細表），故聲請人陳明與第三人麥少強（即 聲請人之兄，第39頁：戶籍謄本）共同分攤扶養費後，認應 支付麥信福、顏碧珍每月之扶養費各3,000元乙情，亦堪認 定。故以聲請人於103年度平均每月收入約22,000元，扣除 支出16,869元（聲請人最低生活費用10,869元＋扶養費合計 6,000元）後，餘款僅為5,131元。
四、按系爭清償方案之債權人雖僅列計世華銀行、台新銀行（下 稱清償方案之債權人）。
㈠惟依卷附第18頁至第20頁之財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書及卷附第36頁之契切書顯示，除 前揭債權人外，另聲請人尚有對匯誠第一資產管理股份有限 公司、良京實業股份有限公司、長青老人養護中心（下稱其 餘債權人）等債務合計約為20餘萬元，未能一併列入系爭清 償方案，且在前揭清償方案後，復遭其餘債權人查扣薪資之 窘境。而依卷附第35頁之扣薪明細，顯示聲請人於103年起 每月受執行之扣薪約為6,000餘元。據上，未能將其餘債權 人併列入系爭清償方案，致聲請人履行系爭清償方案顯有困 難乙情，宜屬不可歸責於聲請人之事由。
㈡若以聲請人每月之餘款5,131元，再減除遭扣薪之6,000餘元 後，並無餘款，故聲請人可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之餘額，顯然連續三個月均低於系爭 清償方案每月應清償之2,880元者，故依同條例第151條第8 項準用同條第75條第2項但書之規定，即已推定有：因不可 歸責於聲請人之事由，致履行有困難之情形。
㈢另聲請人迄今在金融機構所負無擔保或無優先權債務約22萬 餘元（第9頁、第18頁至第20頁：聲請人之債權人清冊、財 團法人金融聯合徵信中心所出具當事人綜合信用報告回覆書 ），據此，聲請人之資產總價值扣除債務總金額後，顯有不 能清償債務之虞，堪可認定。
五、綜上所述，本院考量上情；及聲請人之財產、信用、勞力、 技術後，認聲請人顯有不能清償債務之虞，應為昭然。至系 爭清償方案，因不可歸責於己之事由，致履行有困難。復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產（同條例第13條）；而 無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（同條例第42 條）；又無同條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應 駁回更生聲請之事由。則聲請人於本件更生之聲請，洵屬有 據，應予准許，爰併依同條例第16條第1項規定，命司法事 務官進行更生程序，並裁定如主文所示。
六、至於「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼 續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在
此限。」（同條例第48條第2項）。
七、而本件司法事務官於進行更生程序，在協助債務人提出更生 方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用 ，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬 定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經 濟生活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
本裁定於104年1月15日16時公告。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 陳美鄉