臺灣臺東地方法院民事判決 103年度婚字第71號
原 告 陳雅慧
被 告 潘清和
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形之一，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告與被告於民國79年11月28日結婚，惟原 告因不堪屢遭被告毆打且被告拒絕外出工作，遂於85年12月 8日兩造之女潘怡辰出生後與被告分居，迄今已10餘年，為 此請求離婚等語，並聲明如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、原告主張其與被告於79年11月28日結婚，有個人及全戶戶籍 資料查詢結果、結婚登記申請書、結婚證書及委託書在卷可 稽（見本院卷第3-4、36-37及61-63頁），堪信為真實。四、有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂婚姻，係夫妻雙 方以感情為基礎，以營終身共同生活為目的，故配偶應互相 協力保持其共同生活之圓滿與幸福。而婚姻是否難以維持， 應斟酌該破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上已達於 動搖夫妻之感情基礎，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲而無法 繼續營共同生活為斷。故上開規定所稱「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復 之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（參 最高法院95年度台上字第2924號判決意旨）。 五、原告主張兩造自85年12月8日兩造之女潘怡辰出生後分居， 迄今已10餘年等情，因被告已於相當時期受合法通知（見本 院卷第73頁所附之送達證書），而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項準用民 事訴訟法第280條第3項遞行準用同條第1項之規定，應視同
自認。故本院參酌上情，並佐以本件經囑託臺東縣政府進行 調查訪視後，其調查訪視結果略以：社工前往被告家訪視， 發現被告已全身酒味濃厚，並表示因要抒解心情之苦，每天 起床就開始喝酒，一直喝到爛醉如泥才會停止，故已造成其 社會、職業等功能退化，無法工作。社工詢問被告對原告請 求離婚事件之看法，被告無正面回應，表示要詢問在澳洲工 作的女兒等語（見本院卷第52頁所附之臺東縣政府離婚調查 訪視評估報告），堪認任何人倘處於與原告同一之境況，均 將喪失維持婚姻之意欲而難以維持婚姻。故兩造間之婚姻既 已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且 該事由之發生並非基於原告之一方所致而應由原告負責，故 原告訴請判決離婚，依民法第1052條第2項之規定，洵屬有 據，應予准許。
六、至於本件原告雖未併予敘明其請求離婚所應適用之法律依據 ，惟依其於起訴及本院審理時所主張之原因事實觀之，應已 達足資識別本件與非本件訴訟標的之程度，而與家事事件法 第38條第1項第2款立法理由所揭櫫之「提示、限定審判對象 範圍、凸顯攻擊防禦之目標及預告既判力之客觀範圍」等訴 訟標的所應具有之防止發生突襲性裁判之機能尚無違背；且 依憲法第80條所揭示之「法官知法原則」，因適用法律本屬 法官之職責，於原告業已特定訴訟標的之情形下，應不得僅 以原告未具體敘明原因事實所應適用之法律為由，遽認其起 訴為不合法或無理由。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 高美枝