臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第396號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 曹永坤
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第320 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曹永坤施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、曹永坤前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲 字第122 號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向 ，於95年12月26日釋放，並經檢察官以95年度毒偵字第369 號為不起訴處分確定；再於5年內犯施用第二級毒品罪，經 本院以96年度易字第379號判決，判處有期徒刑3月確定，於 97年5月9日易科罰金執行完畢；復於97年間犯施用第一、二 級毒品罪，經本院以97年度訴字第220號判決，各處有期徒 刑8月、7月，應執行刑1年2月確定，於99年8月10日執行完 畢。其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安 非他命）之犯意，於103年7月24日上午9時許，在臺東縣臺 東市○○路00巷00號，以將甲基安非他命置放於玻璃球上（ 未經警扣案），用打火機加熱燒烤，吸食其煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次。嗣經警獲報，持本院核發之搜索票至 現場搜索，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曹永坤所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，由本院依簡 式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本 件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告曹永坤於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（參偵卷第6 正反頁；偵卷第45頁；本院卷第19 、21、22、45頁），並有本院核發之搜索票、移送機關搜索 筆錄、毒品案件犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、慈濟 大學濫用藥物檢驗中心103年7月25日檢驗總表各1 份在卷可
稽（參偵卷第10、12至14、17、18頁），足認被告上開自白 ，與卷內積極事證，印證相符，應堪採信。是被告確有施用 第二級毒品犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分 為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理 由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁 定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足 以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍 用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而 ，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形 ，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒 治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施 之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯 時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年 內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行 完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已 於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒 或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制 戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（ 參最高法院95年第7次刑事庭會議決議、98年度臺非字第211 號判決意旨）。本件被告前有如事實欄所示之經裁定送觀察 、勒戒、不起訴處分確定後，於5 年內再犯施用第二級毒品 罪，經法院判刑確定及執行完畢等情，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按。是被告於觀察、勒戒執行完畢 後，5 年內已再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定，揆諸 上開說明，被告本件施用第二級毒品之犯行，既經檢察官起 訴，自應依法論處。
㈡次按，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款 ，依其成癮性、濫用性、對社會危害性分級列管公告之第二 級毒品，不得非法持有、施用。是核被告曹永坤所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告 施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院
以97年度訴字第220號判決，判處應執行有期徒刑1年2 月確 定，並於99年8 月10日縮刑期滿執畢，有台灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項 規定，應加重其刑。爰審酌被告曹永坤前經觀察、勒戒之機 會，並因施用毒品案件，經法院判刑執行完畢，仍不知戒除 毒癮，竟再為本件施用第二級毒品犯行，依法實有不該，再 衡酌被告施用毒品不僅戕害個人健康至鉅，對社會治安亦造 成潛在之危險，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨於本 院審理時自承學歷高中夜校畢業，職業吊車司機，有聯結車 駕照，經濟狀況月入2萬3千元許、未婚等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
四、另被告雖辯稱其毒品來源係綽號「孫仁綺」者，然經檢察署 104年1月8日東檢玉玄103毒偵320字第287號函復：「孫仁綺 」前經該署偵辦後已提起公訴，並未因被告曹永坤之供述， 而查獲其他正犯或共犯之情事明確（參本院卷第16頁），從 而，即無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用。 至被告就本件施用毒品犯罪所用之玻璃球，供述係「孫仁綺 」請伊施用之器具，未經警扣案，且該玻璃球價值尚低，一 般實務上用畢即丟棄，業據被告於警詢供明在卷（參偵卷第 6 正反頁），衡諸社會通常事理，應已滅失，爰不另為沒收 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第三庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慧芬
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。