臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第327號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 王昱愷
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第1373號），本院判決如下：
主 文
王昱愷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王昱愷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 102 年9 月間某日16時許，前往臺東縣卑南鄉初鹿段新斑鳩產業 道路2公里處(座標X：257091，Y：0000000，非林班地)，徒 手竊取牛樟木殘材2塊(材積總計為0.02立方公尺，重量約為 26 公斤)得手，並將之藏放在其所經營位在臺東縣臺東市○ ○○路000號之雙子星檳榔攤內。嗣於103年5月1日，經警在 上址檳榔攤，因另案依法執行搜索，並扣得上揭牛樟木殘材 2塊，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、對於證據能力之判斷
本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告王昱 愷於審理中同意有證據能力（見本院卷第19、47頁），且檢 察官、被告於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於 言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況， 俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據使用 ，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告王昱愷否認有竊取牛樟木殘材2 塊之犯行，辯稱： 上揭牛樟木殘材2 塊均是伊朋友綽號「黑馬」之男子所寄放 ，而非伊所竊得云云。
二、經查：
(一)就被告取得上揭牛樟木之經過，被告業於警詢時供稱：查扣 之牛樟木殘材2 塊，是伊於102年9月間某日16時許，在初鹿 山區「巴蘭遺址」路旁撿來的，是伊要觀賞用的等語明確（ 警卷第3 頁）；於偵訊時亦供稱：伊撿到牛樟木的地點是巴 蘭遺址，伊當時住在距離前述地點約20至30公尺處之民宿， 所以伊就1次抱1塊牛樟木回民宿等語明確（偵卷第4 頁）。(二)被告於103年5月1 日經警查獲時，係主動坦承牛樟木為其所
有，並立即帶同承辦員警，會同行政院農業委員會林務局臺 東林區管理處（下稱臺東林管處）知本工作站人員，前往取 得牛樟木殘材之地點，進行指認、拍照，並定位測量等節， 亦經證人即臺東林管處技術士林建志於偵訊時證稱：伊接獲 警方通知，前往現場測量，王昱愷有指出1 個位置供伊進行 衛星定位等語明確（偵卷第36頁）；以及證人即員警麥明哲 於本院審理時亦證稱：伊於查獲時，有問王昱愷牛樟木是誰 的，王昱愷也說是他自己的，他自己陳述是在初鹿新斑鳩的 巴蘭遺址撿拾的，小隊長有會同林務局，帶王昱愷過去其所 指稱取得牛樟木之地點等語明確（本院卷第51頁），復有臺 東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛星座標位置 圖各1份、刑案現場照片6 張在卷可佐（警卷第156至18、20 至22頁；偵卷第32頁），及牛樟木殘材2塊扣案為證。(三)被告於警詢及偵訊之自白，均出於其自由意志，而非於受強 暴、脅迫等不正方法之情況下所為等情，業經被告於偵訊時 供稱：警詢筆錄記載沒有錯誤，是出於伊自由意思表示，警 詢過程中，警察沒有施以強暴、脅迫刑求、利誘或其他不正 方法等語明確（偵卷第4 頁）；復於本院審理時供稱：伊對 於偵訊筆錄沒有意見，檢察官沒有對伊施強暴、脅迫，或以 其他不正方法訊問伊，伊所述是出於自由意志，沒有勘驗偵 訊光碟之必要等語明確（本院卷第49頁反面）。被告雖於本 院審理時辯稱上揭牛樟木殘材是友人「黑馬」所寄放，然其 始終無法說明「黑馬」之真實姓名、年籍，足認縱使確有其 人，被告與「黑馬」亦非熟識，應無迴護「黑馬」之動機， 故上揭牛樟木若真是被告受寄代藏，其遭查獲時，僅需據實 陳述已足，實無虛捏事實，反入己於罪之必要，是被告嗣後 於審理中翻異前詞，否認犯罪云云，尚難採信。綜上，被告 於偵查中之自白，均係出於其自由意志所為，並就取得上開 牛樟木殘材之時間、地點及過程，均供述詳盡，核與前揭證 人之證述、現場照片相符，並有扣案之牛樟木可資佐證，足 堪採信。從而，上揭牛樟木殘材2 塊係被告於上開時、地所 竊得等事實，應堪認定。
(四)又牛樟木屬珍貴林木，為一般人所皆知，而被告於警詢時亦 供承：上揭牛樟木是伊要觀賞用的等語（警卷第3 頁），顯 見被告明知其所取得之牛樟木殘材具有財產價值，應非遭人 棄置之無主物，其未查證上揭牛樟木殘材係何人所有，即將 之取回家中藏放，自有竊盜之主觀犯意無疑。
(五)綜上各節，本件事證明確，被告所辯洵無可採，其上開竊盜 犯行，足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告竊取上揭牛樟木之地點，業經被告會同警員、臺東林管 區技術士到場，以衛星定位測量其座標，該座標點非屬林務 局列管之林班地，上揭牛樟木亦非屬漂流木，均經證人林建 志於偵訊時，證述詳盡（偵卷第36、37頁）；再依卷內證據 ，均不足以證明，上揭牛樟木是被告在森林中所竊取。是核 被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被 告係在不詳國有林班地取得上揭牛樟木，係犯森林法第50條 之竊取森林主產物罪，容有誤會。另被告前因施用毒品案件 ，先後經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第1373號、99年 度審簡字第350 號判決，分別判處有期徒刑6月、5月確定， 嗣經同院以99年度聲字第4489號裁定，定應執行有期徒刑10 月確定，於100年12月7日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於受有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)本院審酌被告明知牛樟木為國有或他人所有之物，仍因一時 貪念，恣意竊取之，已侵害他人財產法益，所為實屬不該， 再考量其原於偵查中自承犯罪，然於本院審理時，均矢口否 認之犯後態度，及犯罪之動機、手段、所生損害，兼衡酌被 告自陳教育程度為高職畢業、經營檳榔攤為業、經濟狀況小 康（見警卷第1 頁；本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至扣案之牛樟 木殘材2 塊，雖係被告犯罪所得之物，然應發還被害人，尚 無沒收之必要；另扣案之安非他命6 包、大麻2包、大麻菸1 支、電子磅秤1臺、毒品吸食器2 組、塑膠分勺器1支、空夾 鏈袋18只，皆無證據證明與被告本件竊盜犯行有關，爰均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請
書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 凌浚兼
所犯法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。