臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第262號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 林華成
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
1546號），本院判決如下：
主 文
林華成無罪。
理 由
一、林華成為林原德（林原德所涉過失傷害部分，另經臺灣臺東 地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第716號為不起訴處分 確定）之父，二人於民國102年間，同住於臺東縣卑南鄉○ ○村○○00號（下稱泰安57號），林原德並在上開處所之舊 豬寮，飼養黑色白頸毛之高山犬（下稱高山犬）。緣林華成 與林正德為舊識，林華成於102年11月5日，委託林正德修理 發電機，並邀約林正德前往泰安57號採摘蔬菜，林正德與林 華成同行至泰安57號後，林華成先行前往菜園處理事宜，惟 高山犬因不詳原因跑出飼養之舊豬寮外，經林正德見狀呼喊 後，由林華成將高山犬帶走處理，詎林華成明知高山犬已有 攻擊他人之情形，應以鎖鍊或其他物品加以適當管束，以免 在場之人再遭該犬隻追咬受傷，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，未對高山犬施以適當管束，致 高山犬再行跑出飼養處外，奔向林正德處，咬傷林正德之右 前臂，致林正德受有右前臂開放性傷口及肌腱損傷等傷害。 案經告訴人林正德提出告訴，因認被告林華成涉犯刑法第28 4條第1項前段過失傷害罪嫌等語。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款亦有明定。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪並為有罪之諭知，即無前揭 第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因 此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及 理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經 驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為 彈劾證據使用。故除有罪之判決書外，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年 度臺上字第2980號判決意旨可供參照。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年臺上字第128號判例意旨參照）。且被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度臺上字第3326號判決要旨參照）。四、公訴人認被告林華成涉有上開過失傷害罪嫌，無非以被告於 警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林正德於警詢及偵查中 之證述、證人即另案被告林原德之供述、證人杜清輝、李美 齡於偵查中之證述，馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書影本 、刑案現場測繪圖各1份，現場及告訴人受傷情況之照片8張 等為其論據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱： 本案案發當天中午12時至1時許，伊找林正德修發電機，但 因林正德無法修理，林正德才介紹伊至黃文貴那邊，伊與林 正德至黃文貴那邊後，沒多久，伊就和林正德各自離開，伊 回家後約是下午1時許，就去睡午覺，後來有一個杜姓工人 叫伊起來，伊才發現林正德手流血了；咬傷林正德的高山犬 是伊的兒子林原德在飼養，平常伊沒有在照顧，伊當天沒有 邀林正德到伊住處等語（見本院卷第26、27頁正面）。經查 ：
(一)告訴人林正德與被告林華成二人，於102年11月5日下午2時 許，一同前往黃文貴位於臺東縣卑南鄉○○村○○路000巷 00號工作場所，送修被告之發電機；嗣於同日下午3時許， 告訴人於泰安57號，遭被告之子林原德所飼養之高山犬咬傷 ，而受有右前臂開放性傷口及肌腱損傷等傷害，業經告訴人 於警詢、偵查中及本院審理中證述明確（見警卷第4至6頁， 偵卷第10至12頁，本院卷第43頁正面、44頁），核與證人杜 清輝於偵查及本院審理中之證述（見偵卷第70、71頁，本院 卷第51頁反面、52頁）、證人黃文貴於警詢及偵查中之證述
（見警卷第14、15頁，偵卷第90、91頁）情節相符，且有馬 偕紀念醫院臺東分院診斷證明書影本、刑案現場測繪圖各1 份，現場及告訴人受傷情況之照片8張在卷可參（見警卷第 17至21、24頁），並為被告林華成所坦承（見本院卷第28頁 正面），此部分事實，首堪認定。
(二)證人即告訴人林正德於警詢、偵查及本院審理中均證稱：本 案案發前，係林華成邀請伊至泰安57號，說要剪一些菜給伊 等語（見警卷第5頁，偵卷第10、11頁，本院卷第43頁正面 ）。又證人李美齡於偵查中證稱泰安57號平日大門都有上鎖 等語（見偵卷第69頁）；且證人杜清輝亦於本院審理中證稱 ：泰安57號平常外面的鐵門都會上鎖，一般外人除非攀爬圍 牆才能進入等語（見本院卷第53頁反面、54頁正面）。再衡 酌本案案發當日，被告係委託告訴人送修發電機，而與告訴 人碰面等情以觀，依一般社會常情，告訴人應係受被告之邀 約，而前往泰安57號。
(三)被告是否具有防止高山犬無故侵害他人義務之認定： 1.按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，須居於保 證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致 生構成要件之該當結果，始足當之。次按飼主係指動物之所 有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵 害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第6款 、第7條分別定有明文。
2.證人即被告之子林原德於偵查中供稱：高山犬是伊養的，伊 的父親林華成就伊養狗的相關情況，應該不知道，也沒在過 問；伊的父親不會帶高山犬出去遛等語明確（見偵卷第110 頁）。核與被告前揭所辯：咬傷林正德的高山犬，是伊的兒 子林原德在飼養等語相符。故難認被告係高山犬之飼主或實 際管領高山犬之人。
3.證人林正德固於本院審理中證稱：伊被高山犬咬的時候，林 華成人在豬舍裡，因為高山犬在咬伊之前，就跑出來把小狗 咬死，當時林華成在菜園裡，伊就喊叫林華成，林華成才從 菜園出來，並將高山犬拉回豬舍裡面；後來林華成人在豬舍 裡面，高山犬又跑出來，衝到伊面前直接往上撲，要咬伊的 脖子（指右後頸狀），伊用右手擋，就咬到伊右手等語（見 本院卷第43頁反面、44頁正面）。然證人林原德於偵查中供 稱：本案案發當天，伊家沒有另一隻小狗被高山犬咬死等語 （見偵卷第14頁）；另證人杜清輝於偵查中證稱：伊不知道
本案案發當天有無小狗被高山犬咬死等語（見偵卷第72頁） ；復於本院審理中證稱：伊看到林正德被咬時，伊有拿衛生 紙、毛巾幫忙止血，止血以後，伊有喊叫阿伯（林華成）， 林華成再從他的房間出來等語（見本院卷第52頁反面）。是 以，尚難認高山犬咬傷告訴人林正德前，有衝出豬舍外咬傷 小狗，亦難認被告於高山犬咬傷告訴人前，有將高山犬帶回 豬舍，而將高山犬置於自己實力支配之下。
4.至被告於本案案發當日，曾邀約告訴人林正德至泰安57號， 業經認定如前，然被告單純邀約行為，乃屬一般社會容許風 險之活動，被告並未有升高高山犬咬人風險之積極前行為， 尚難因此遽認被告對咬傷告訴人之高山犬，有管領事實而有 注意之義務。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據及所為論述，尚不足以使本 院確信被告有何刑法第284條第1項前段之過失傷害罪犯行。 此外，復查無其他積極證據足以認定被告有檢察官所指本件 犯行，揆諸上揭規定及說明，不能證明被告犯罪，依法自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日