臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度易字第142號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇金財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2605
號、102年度偵字第2606號、102年度偵字第2607號、102年度偵
字第2608號），本院判決如下：
主 文
蘇金財犯如附表所示之罪，共柒罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇金財意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列 犯行：
㈠於民國101年10月11日下午5時許，在臺南市○○區○○路00 0巷00號前，徒手竊取鄭美惠所有、停放該處之車牌號碼000 -000普通重型機車，得手後離去。嗣於同年月16日下午1時 許，為警在臺南市○○區○○路0段00號前，尋獲該機車， 並在機車置物箱內發現非鄭美惠所有之已使用刮鬍刀2支， 經對前揭刮鬍刀進行採證、檢體送鑑後，發現該刮鬍刀上所 採得之斑跡棉棒，DNA（去氧核醣核酸，下同）與蘇金財之D NA-STR型別相符，因而查獲上情。
㈡於101年10月16日下午3時30分許，在臺南市○○區○○街00 0號前，徒手竊取侍美英所使用、停放該處之車牌號碼000-0 00普通重型機車，得手後離去。嗣於同年月23日上午10時50 分許，為警在臺南市中西區府前路與金華路口，尋獲該機車 ，並在機車腳踏板上發現非侍美英所有之安全帽與吸管，經 對前揭安全帽、吸管進行採證、檢體送鑑後，發現該吸管上 所採得之斑跡棉棒，DNA與蘇金財之DNA-STR型別相符，因而 查獲上情。
㈢於101年11月10日晚上11時許，在臺南市○○區○○街000號 前，徒手竊取林王羌所有、停放該處之車牌號碼000-000輕 型機車[警詢價值約新臺幣（下同）3000元]，得手後離去。 嗣於同年月20日下午4時許，為警在臺南市中西區國華街、 正興街口，尋獲該機車，並在機車置物箱內發現非屬林王羌 所有之安全帽，經對該安全帽進行採證、檢體送鑑後，發現 所採得之斑跡棉棒，DNA與蘇金財之DNA-STR型別相符，因而 查獲上情。
㈣於102年1月24日下午4時15分許，在臺南市○○街00巷00號 前，徒手竊取陳俊卿所有、停放該處之車牌號碼000-000普 通重型機車，得手後離去。嗣於同年2月2日上午9時許，為
警在臺南市北區富北街巷內，尋獲該機車，並在機車籃內發 現非陳俊卿所有之安全帽，經對該安全帽進行採證、檢體送 鑑後，發現所採得之斑跡棉棒，DNA與蘇金財之DNA-STR型別 相符，因而查獲上情。
㈤於101年11月18日上午10時40分許，在臺南市○○區○○街0 00巷00號，徒手竊取鍾佩諭所有、停放該處之車牌號碼000- 000普通重型機車，得手後離去。嗣於同年月27日下午3時許 ，為警在臺南市○區○○路0號之成功大學成功校區旁機車 停車格，尋獲該機車，並在機車前置物箱內與腳踏墊上發現 非鍾佩諭所有之毛巾、安全帽，經對前揭毛巾、安全帽進行 採證、檢體送鑑後，發現所採得之斑跡棉棒，DNA與蘇金財 之DNA-STR型別相符，因而查獲上情。
㈥於101年11月23日上午3時30分許，在臺南市○區○○路0段0 00號前，徒手竊取王麗玉所有、停放該處之車牌號碼000-00 0輕型機車，得手後離去。嗣於同年月26日下午2時30分許， 為警在臺南市○區○○路0段000巷000弄00號，尋獲該機車 ，且在機車上發現非王麗玉所有之安全帽，並對該安全帽進 行採證、檢體送鑑後，發現所採得之斑跡棉棒，DNA與蘇金 財之DNA-STR型別相符，因而查獲上情。 ㈦於102年4月12日晚上9時20分許，在臺南市中西區西華南街 之衛生福利部臺南醫院圍牆旁，竊取蔡旻真所使用、停放該 處之車牌號碼000-000輕型機車（警詢價值約8000元），得 手後離去。嗣於同年月15日上午9時30分許，為警在臺南市 ○○區○○0街00巷00號前，尋獲該機車，並在機車上發現 非蔡旻真食畢之蜜餞渣，經對機車把手、蔡旻真留於車上之 帽子進行採證、檢體送鑑後，發現蜜餞渣、機車把手及帽子 上所採得之斑跡棉棒，DNA與蘇金財之DNA-STR型別相符，因 而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局、第二分局及第五分局分別 報告臺灣臺南地方法院檢察署，呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件檢察官、被告對於本判決所引用其他審判外之言詞 或書面陳述，均不爭執其等證據能力（本院卷一頁77），本 院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，
與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，認均得為證據。
貳、實體問題
一、上開事實，業據被告蘇金財於審理時坦承不諱（本院卷二頁 40反面、41），核與證人即被害人鄭美惠（警卷一頁1、2； 偵卷一頁35反面、36）、侍美英（警卷一頁3、4；偵卷一頁 35反面、36）、林王羌（警卷一頁5至8；偵卷一頁35反面、 36）、陳俊卿（警卷一頁9、10；偵卷一頁35反面、36）、 鍾佩諭（警卷三頁4、5）、王麗玉（警卷一頁5、6；偵卷一 頁35反面、36）、蔡旻真（警卷一頁5、6；偵卷一頁35反面 、36）於警詢、偵訊時之證述內容，均印證相符，復有車輛 尋獲電腦輸入單（警卷一頁16、17、19、20；警卷二頁23； 警卷三頁17）、車輛協尋電腦輸入單（警卷一頁18）、贓物 認領保管單（警卷一頁21至24；警卷三頁17反面）、勘察採 證同意書（警卷一頁25至28、55；警卷二頁21；警卷三頁12 ）、臺南市政府警察局102年2月5日南市警鑑字第000000000 0號鑑驗書（警卷一頁29、30）、臺南市政府警察局第二分 局尋獲失竊或涉及重大刑案汽機車案件勘察採證紀錄表（含 證物清單，警卷一頁32、33、44、45、57、64；警卷二頁13 、22；警卷三頁11、12反面；警卷四頁9、14）、臺南市政 府警察局101年12月14日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書 （警卷一頁46、47）、臺南市政府警察局102年2月8日南市 警鑑字第0000000000號鑑驗書（警卷一頁58、59）、臺南市 政府警察局102年4月3日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書 （警卷一頁65、66）、臺南市政府警察局102年4月30日南市 警鑑字第0000000000號鑑驗書（警卷二頁9正、反面）、臺 南市政府警察局公務電話紀錄簿（警卷二頁31）、臺南市政 府警察局102年3月8日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書（ 警卷三頁6正、反面）、臺南市政府警察局102年2月8日南市 警鑑字第0000000000號鑑驗書（警卷四頁6正、反面）、機 車車籍資料查詢（本院卷頁118、120至124、126）各1份， 及勘察採證照片65張（警卷一頁39至43、51至53、60至63、 67至69；警卷二頁14至19；警卷三頁13至16；警卷四頁10至 12）在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。綜上，本件 被告有如附表所示之7次竊盜犯行，事證明確，堪以認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑
核被告如事實欄一㈠至㈦所示犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之7罪，犯意各別，行為 互殊，時、地有異，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基
礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需， 任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩 序，行為實非可取，且迄未賠償被害人所受財產之損害，復 以被告前有多次竊盜犯行，分遭法院判處罪刑及執行，其於 101年9月17日甫假釋出監，竟於1個月內（同年10月11日） 再犯事實欄一㈠之竊盜案件（本院卷頁160），顯見其漠視 法令禁制與刑罰處遇，仍難悔改，惡性較重；惟念及被告犯 後終能坦承犯行，兼衡其竊盜手段尚屬平和，所竊機車其年 份屬83年至91年間中古車，且業經被害人鄭美惠等人領回（ 警卷一頁21至24；警卷三頁17反面），所受實質損害已有減 輕；復以被害人林王羌於電話聯絡時表示：伊車子找到了， 原諒被告等語（本院卷一頁47），被害人侍美英、鄭美惠、 蔡旻真、鍾佩諭與王麗玉則均表示：被告量刑由法院決定等 語（本院卷一頁48至52、142）；兼衡其學歷國中肄業、職 業為遊覽車鈑金工、月入約2萬多元、單身無須扶養任何人 （本院卷二頁45反面），暨其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知如易 科罰金之折算標準，併依法定如主文所示之應執行刑，及諭 知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告如附表編號1 至6所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定業已於1 02年1月23日公布，並自102年1月25日起施行；修正前刑法 第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正 後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規 定定之。」本案被告所犯之7罪均為得易刑處分之罪，因不 涉及修正刑法第50條第1項但書所規定之情形，仍應依刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈螢
法 官 吳俐臻
附表
┌─┬─────┬────────────────────┐
│編│犯罪事實 │ 宣 告 刑 │
│號│ │ │
├─┼─────┼────────────────────┤
│1 │事實欄一㈠│蘇金財竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│2 │事實欄一㈡│蘇金財竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│3 │事實欄一㈢│蘇金財竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│4 │事實欄一㈣│蘇金財竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│5 │事實欄一㈤│蘇金財竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│6 │事實欄一㈥│蘇金財竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────┼────────────────────┤
│7 │事實欄一㈦│蘇金財竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────┴────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。