臺灣臺東地方法院刑事裁定 103年度原訴字第39號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陽智和
選任辯護人 李泰宏律師
邱聰安律師
被 告 陳孟憲
選任辯護人 吳漢成律師
上列被告二人因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵字第2295號），本院裁定如下：
主 文
陽智和自民國一百零四年一月十七日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
陳孟憲自民國一百零四年一月十七日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告陽智和、陳孟憲因傷害致死等案件，由臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官提起公訴（103年度偵字第2295號），經本 院於民國103年10月17日訊問後，認其等二人涉犯傷害致死 罪嫌疑重大，被告陽智和涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，有逃亡之虞，且有事實足認有勾串共犯或證人之虞，而 有羈押之原因與必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第2款、第3款之規定，於103年10月17日裁定羈押，並禁 止接見通信；被告陳孟憲涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，有逃亡之虞，而有羈押之原因與必要性，依同法第101 條第1項第1款、第3款之規定，於103年10月17日裁定羈押在 案。
二、茲因被告陽智和、陳孟憲羈押期間即將屆滿，經本院訊問後 ，被告陽智和雖以：伊的腳裡面有鋼釘，需要開刀取出，希 望能交保等語；辯護人吳漢成律師則以：陳孟憲從羈押庭一 直到準備程序都是認罪，且陳孟憲未聲請傳喚任何證人，無 勾串證人之虞，希望陳孟憲能具保停止羈押等語；辯護人邱 聰安律師則以：陽智和聲請傳喚之證人都是同案被告，為敵 性證人，不致有串證之虞等語；辯護人李泰宏律師則以：被 害人之友人在現場模擬時，明確指證打人者為侯銘玹，然侯 銘玹卻在外逍遙，不符公平原則等語。經本院綜合卷內客觀 具體事證資料，認被告陽智和、陳孟憲就所涉共同傷害致死 犯嫌均屬重大。再被告陽智和否認上開犯行，且被告陽智和 於審理中聲請傳喚證人，仍有勾串證人之可能性。又被告陽 智和、陳孟憲所涉傷害致死罪，均屬法定本刑7年以上有期 徒刑之重罪，如經定罪，可預期將會面對相當長期之監禁，
客觀上被告對遭受較嚴厲處罰已有預期，其逃匿以規避審判 及執行之冒險誘因，亦隨之升高，基於人性趨吉避凶之考量 ，被告二人極有可能因此妨礙審判、執行之進行，以逃避刑 責，亦有事實足認其等有逃亡之虞。故被告陽智和仍有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因存在 ，被告陳孟憲仍有同條第1項第1款、第3款之羈押原因存在 。是本院斟酌審理之進度及調查證據之需要，認被告陽智和 、陳孟憲均有繼續羈押之必要，自104年1月17日起，延長羈 押2月，被告陽智和並禁止接見、通信。至被告二人及其等 辯護人雖當庭聲請具保停止羈押，惟本院依據上述理由，認 被告二人仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，復查無刑事 訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形 ，從而，上開聲請，礙難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 吳俐臻
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日