臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度原交易字第91號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 莊景富
指定輔佐人 莊楊鳳珠
被 告 楊棟財
選任辯護人 王舒慧律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告二人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第1462號、103年度偵字第1463號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：莊景富於民國102年9月22日9時56分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，後載其女莊宛錡，沿 臺東縣卑南鄉民生路由西向東方向行駛，途經民生路與產業 道路交岔路口時，原應注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候雨、 日間自然光線，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然通過交岔路口，適有楊棟財騎乘車號000-00 0號普通重型機車，後載胡晏庭，沿產業道路由南向北方向 行駛，亦行經民生路與產業道路交岔路口，楊棟財原應注意 行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備； 且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形天候雨、日間自然光線，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過交岔 路口，莊景富所騎乘之機車遂與楊棟財所騎乘之機車，在民 生路與產業道路交岔路口發生擦撞，致楊棟財受有小腿及踝 擦傷、肩部挫傷等傷害，莊宛錡受有右脛骨骨折之傷害。案 經告訴人楊棟財、莊宛錡提出告訴，因認被告莊景富、楊棟 財二人均涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之；且告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法 院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第237條第1項、第238條第1項、第303條第3款、第307條 分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲 請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委 員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為 於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。三、本件被告莊景富、楊棟財因過失傷害案件，經檢察官提起公
訴，認被告二人均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。經查，本件車禍 發生於102年9月22日，而在車禍發生後之103年3月20日，被 告即被害人楊棟財雖曾向臺東縣卑南鄉調解委員會聲請調解 ，而調解不成立，惟被告楊棟財並未於調解不成立時，向 該調解委員會提出將調解事件移請檢察官偵查之聲請，有聲 請調解書、臺東縣卑南鄉公所103年7月4日東卑鄉○○○000 0000000號函各1份附卷足稽（見偵卷三第7之1、27頁），則 依鄉鎮市調解條例第31條之規定，被告楊棟財於聲請調解時 ，並不能視為已經提出告訴（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第31號法律問題研討結果參照）， 又被告楊棟財於103年4月3日，始向檢察官提出告訴（見偵 卷四第2、3頁），顯已逾6個月告訴期間。縱認告訴人楊棟 財之告訴得於審判中補正，然被告莊景富、楊棟財、告訴人 莊宛錡已於104年1月7日調解成立，且經告訴人莊宛錡、楊 棟財具狀撤回告訴，此有本院104年1月7日和解筆錄1紙、刑 事聲請撤回狀2紙在卷可參（見本院卷第43至45頁）。揆諸 前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第三庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王士偉
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日