臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1800號
原 告 0000-000000（年籍姓名詳卷）
兼法定代理人 0000-000000A（年籍姓名詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃紹文律師
被 告 岩上寶
兼法定代理人 洪小燕
共 同
訴訟代理人 蘇暉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前
來（103年度侵附民字第17號），本院於民國104年1月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告0000甲000000、0000甲000000A各新臺幣捌萬元，及均自民國一０三年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告0000甲000000（以下簡稱B女）係民國00年0月00日生， 於103年4月間，為14歲以上16歲未滿之少女，原告0000甲000 000A（以下簡稱A男）則為B女之父親亦為其監護人。於103 年3月初，B女仍在國中三年級就讀，透過友人介紹認識被告 丁○○，並成為朋友而交往。被告丁○○於103年4月6日23 時許，將原告B女帶回其位在臺南市○區○○街000巷00○0 號7樓之住處，其明知原告B女係14歲以上未滿16歲之女子， 仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在未違反 原告B女意願之情況下，在上址房間內，以其陰莖插入原告B 女陰道之方式，與原告B女為性交行為得逞，致生損害於原 告B女之身體及健康。被告丁○○上開行為，業經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官提起公訴，由臺灣臺南地方法院分10 3年度侵訴第62號案件審理中。
㈡按未滿16歲之人之身體發育尚未健全，社會經驗及有關性方 面知識亦尚有未足，難認有同意性交之能力，故刑法第227 條第3項禁止與14歲以上未滿16歲之人合意性行為，此一禁 止法規，應係屬保護未滿16歲之未年成人身體及健康之法律 。上開規定係以未滿16歲之少年無同意性行為之能力為基礎 ，避免少年因人格發展及意思能力未臻成熟，從事性行為而
身體健康受到損害。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1 項前段、第3項定有明文。原告B女為國中在學學生，因上開 事件，歷經警詢、偵查司法庭調查程序業已心力交瘁，原告 A男為原告B女之父，因本件事情之發生，間接造成原告B女 之離家出走，經報案協尋之過程始得找回原告B女，而原告B 女未滿16歲，乃在被告之誘使下發生性行為，對原告A男親 權管教及情感實有重大影響及衝擊，精神上均痛苦莫名，自 得依法請求非財產上之慰撫金。爰請求被告各給付原告二人 各新臺幣500,000元。
㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第l項前段定有明文。被告戊○○為 被告丁○○之母親，為其法定代理人，自應各對原告負連帶 負侵權行為損害賠償責任，故依法一併請求。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告B女新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告A男新臺幣500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告之抗辯：
㈠本件被告丁○○所犯對未滿14歲之男女為性交罪，業經鈞院 103年度侵訴字第62號刑事案件，判處有期徒刑5月。被告丁 ○○就與原告B女於103年4月6日發生性交行為乙事，坦承不 諱。而被告丁○○於上開刑事案件偵查中，即表示願與原告 等協商和解，惟因原告A男不願出面，故迄今無法協議。 ㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準，非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。經查：
⒈依原告B女在警訊時所供稱「（問）妳與何人發生性關係違 反妨害性自主案？（答）與我男朋友丁○○發生性關係。（ 問）你跟丁○○何時？何處認識的？（答）因為我跟丁○○ 透過朋友認識，是在103年3月初認識。（問）丁○○共對妳 發生性行為共幾次？（答）一次。（問）妳是否要對丁○○ 提出妨害性自主告訴？（答）我不要對丁○○提出妨害性自 主告訴。」、「（問）妳跟被告在他房間發生何事？（答）
我不太清楚，就是自然而然發生性行為。（問）當時妳是否 願意跟被告發生性行為？（答）照理來說跟他是男女朋友， 應該是自然而然就發生，他沒有強暴脅迫。（問）妳當時有 無跟被告說不要？（答）沒有。（問）妳當時有無反抗？（ 答）一開始有，然後就沒有，因為一開始會怕，後來就想說 是男友朋友沒有關係，所以後來就發生性交行為。（問）妳 在警詢為何稱當時妳有一點不願意？（答）那是一開始，後 來就沒有不願意了。（問）妳與被告發生性行為次數？（答 ）就是這一次。（問）妳跟被告之後有無聯絡？（答）有， 到現在都還有聯絡，而且還是男女朋友關係。（問）有無對 被告提出告訴？（答）沒有」。則原告B女雖於案發當時未 滿16歲，然並非毫無判斷事理之能力，而原告係與被告丁○ ○先行交往後，進而發展為男女朋友關係，且兩人於103年4 月6日發生性關係後，仍繼續以男女朋友關係來往，客觀上 實難認為原告B女因與被告丁○○發生性行為後，在精神上 有蒙受創傷之情形，而受有相當之痛苦。
⒉再本件依社工人員林家慧證述「當時是因為被害人有翹家2 、3天，她寄住在朋友的家裡，她有跟朋友說與父親相處的 過程，該朋友認為被害人可能遭到兒虐，就帶她去醫院驗傷 ，醫院通報社工，我到現場在會談過程中才知道她在l個月 前跟男朋友有發生性行為，因而驗完身體的傷之後，就轉到 婦科做採檢，並且報案。被害人有多次夜間翹家的行為，父 親為了阻止她，才發生拉扯的行為，我們評估的結果認為還 不構成兒虐的行為」。另依原告A男陳稱：「（問）本件如 何得知？（答）是因為我女兒離家之後，去台南市立醫院社 工通報我，我才知道這件事情。（問）知否本案詳情？（答 ）多少都有清楚，事發至今3個多月，在家裡我間接的有問 她，當初還沒有畢業之前，學校及社工都有一些資訊，所以 才慢慢瞭解事情的頭尾。…當被在場不只一個人，還有其他 朋友王○○及陳小寶，我想會不會是有一些朋友慫恿才發生 這件事，不然以她的年紀不可能去想到這件事。或者會不會 是有計劃而發生的，據我了解，我女兒有跟社工說，她也不 是真的喜歡這個被告。」。則原告A男於本件案發生前，與 原告B女之親子關係互動即不佳，且原告A男似未盡到對B女 之保護教養義務，致B女經常發生離家之行為。從而，原告A 男未盡保護教養之責任，就本件損害之發生，亦難謂毫無過 失，故應依民法第217條規定，減輕本件之賠償金額 ⒊而本件被告丁○○目前19歲高職肄業，甫自軍中退役，並無 固定工作收入，另被告戊○○亦無固定工作，且二人均無任 何動產、不動產，復因無法繳納電費，家中租屋處已遭斷電
，且因繳不出房租，亦面臨流離失所之困境。綜上述，本件 衡量原告B女實際所受之痛苦之程度，原告A男亦有過失責任 已如前述，及被告二人之生活狀況、經濟能力，原告等二人 之請求金額，顯屬過高，請求審酌上述情形，核減至較低之 數額。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第187 條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂 貞操權之侵害在於其違反性的自主，故本得依被害人出於本 意之允諾而阻卻違法，然刑法第227條第3項規定「對於十四 歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。 」，蓋未滿16歲之男女尚未成熟，其所為允諾無效。是縱得 14歲以上未滿16歲人之同意而性交者，仍具不法性，而構成 貞操權之侵害。再者，父母對於未成年子女，有保護及教養 之權利義務，民法第1084條第2項有明文規定。此為父母對 未成年子女因親子關係所生之身分法益，即親權或監護權或 稱之為監督權，應屬民法第184條第1項前段規定所保護之權 利（最高法院48年度台上字第272號判例意旨參照）。準此 ，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、 女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第 195條第3項規定之適用。
㈡查原告主張被告丁○○與原告B女性交，侵害原告B女貞操權 之事實，為被告所不爭執，自堪信為真實。而原告B女係88 年8月29日生，於103年4月間，為14歲以上16歲未滿之少女 ，原告A男為B女之父親，有戶籍資料在卷可稽；被告丁○○ 為84年2月12日生，為限制行為能力人，被告戊○○係被告 丁○○之母，亦有戶籍謄本在卷可稽，被告丁○○所為係故 意以不法手段侵害原告B女之貞操權，自應對原告B女負侵權 行為損害賠償責任，且被告丁○○所為亦係不法侵害原告A
男對B女之監護權，其情節堪認重大，則原告A男主張其基於 父女關係之身分法益受有侵害，亦堪認定，從而，原告二人 本於侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償，均屬有據。 ㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即 民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之 。經查原告B女現仍在學齡中，並無工作收入，原告A男為國 中肄業，以打零工維生，名下無不動產，現住所係租賃之房 屋；被告丁○○甫自軍中退伍，此前僅曾於102年間有薪資 所得57,600元，被告戊○○則為國小畢業，目前無業，現住 所亦係租賃之房屋，名下無不動產等情，業據兩造各自陳明 ，並有兩造之財產所得資料在卷可參。經審酌兩造之身分、 資力，及被告丁○○所為並未違反原告B女之意願，且未施 用任何強暴、脅迫手段，本件侵害事實之發生係在兩相情悅 之下，及實質上侵害之程度並非嚴重（依據卷附警訊筆錄足 認僅性交一次，且被告丁○○並未射精於原告B女體內）等 情，認原告二人請求被告連帶賠償慰撫金各以80,000元為適 當。
㈣被告雖辯稱原告A男於本件案發生前，與原告B女之親子關係 互動即不佳，且原告A男似未盡到對B女之保護教養義務，致 B女經常發生離家之行為，因認原告A男未盡保護教養之責任 ，就本件損害之發生，亦難謂毫無過失，故應依民法第217 條規定，減輕本件之賠償金額云云。惟按民法第217條第1項 固規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。然上開法條所謂被害人與有過失者， 必須被害人之過失行為為損害發生或擴大之共同原因，亦即 對於損害之發生或擴大給予助力，並與損害之發生或擴大有 相當因果關係。本件原告A男對於B女之保護教養義務，縱有 疏忽或未盡妥適，然此等疏忽或未盡妥適，在通常狀態下， 亦非當然發生原告B女之貞操權遭侵害之結果，則原告A男對 於B女之保護教養義務之疏忽或未盡妥適，與原告B女之貞操 權遭侵害之結果，並無相當因果關係，自無過失相抵原則之 適用，被告執此抗辯，尚非可採。
四、綜上所述，原告二人依據侵權行為之法律關係分別請求被告 連帶給付80,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年10
月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，不能准許。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書 記 官 蘇玟心