請求代位分割遺產
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,103年度,1629號
TNDV,103,訴,1629,20150127,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1629號
原　　　告　騰泰投資有限公司
法定代理人　林麗玉
訴訟代理人　鍾雯光
上列原告與被告沈舉等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達後十五日內，補正如附表二所示之資料，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處分，除法 律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意（修正前 民法第828 條第2 項），非任何一人所得私擅處分。故如非 得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起訴或被 訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高 法院92年度台上字第1535號民事裁判參照），係屬固有之必 要共同訴訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無 欠缺。
二、經查，原告起訴主張如附表一所示之土地為被告等人因繼承 而公同共有，惟請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分 割對象，且對於所有遺產繼承人應合一確定，本件原告起訴 請求代位分割遺產卻未敘明被告之被繼承人為何人（本件被 告沈舉於起訴前業已死亡，原告迄今未陳報沈舉之繼承人） 、其遺產範圍為何、被告間關係如何、被告之應繼份各為若 干等情，因事涉繼承狀態之認定與原告聲明有無依據，揆諸 上揭法律規定，爰定期間命原告補正如主文所示之事項。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 鄭瓊琳
附表一：
┌─┬────────────────┬─┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│




│ ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號 │目│平方公尺│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│1 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263 │建│2 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│2 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-1 │道│46 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│3 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-2 │建│2,838 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│4 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-3 │建│260 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│5 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-4 │建│39 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│6 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-5 │建│298 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│7 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-6 │建│16 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┤
│8 │臺南市│麻豆區 │麻豆口│263-7 │道│27 │
└─┴───┴────┴───┴───┴─┴────┘
附表二：
㈠被告之戶籍謄本。
㈡被告之被繼承人之除戶戶籍謄本。
㈢被告之被繼承人之遺產清冊。
㈣被告之被繼承人之繼承系統表。
㈤被告之被繼承人之所有繼承人之戶籍謄本。
㈥原告主張被告各得繼承20分之1之依據。