臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1554號
原 告 楊張素妙
訴訟代理人 楊孟儒
被 告 高明脩
訴訟代理人 吳俊賢
林基獻
上列被告因過失害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰零捌元，及自民國一百零三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國102年9月16日9時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00自小客貨車，沿台南市○○區○○街○○○○○○○○○ 街00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、 無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此而貿然前行，因而撞擊同向之原告駕駛車牌號碼00 0-000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左側足踝外 踝閉鎖性骨折之傷害。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有 明文。原告既因被告之前開過失行為，致受有前揭之傷害， 顯見原告所受前述傷害與被告之過失行為間，具有相當之因 果關係，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害 賠償責任。
㈢原告得請求賠償之項目及金額：
⒈醫療及藥品費用部分：新台幣（下同）9,522元。 ⒉載送車資部分：1,300元。
⒊看護費用部分：168,000元。
⑴看護費用乃原告增加生活上需要及將來維持傷害後健康 所必需之支出(最高法院65年第8次民庭庭推總會決議參 照)，被害人因事故之發生若確有須人照顧之必要，縱 係由親屬照顧，亦應衡量及比照僱用看護之情形，而認 被害人受有相當於看護費之損害，而得向加害人請求賠 償，較符合公平正義原則。
⑵參以現時一般國內家庭僱用看護之支出約為每日2,000 元，每月約56,000元計算，原告自102年9月16日受有傷 害，依診斷證明書需休養6個月，且因原告年事已高， 故其女楊麗芬請假3個月照顧原告，看護費應為168,000 元。
⒋薪資部分：原告原有工作能力，每月至少可以領取最低薪 資19,047元，依診斷證明書所示，原告至少需休養6個月 未能上班領取薪資，此部分合計共114,282元。 ⒌精神慰藉金部分：被告之過失行為致原告受有左側足踝外 踝閉鎖性骨折之傷害，因已年老，恢復能力欠佳，故身體 與精神均痛苦不堪。且原告之先生原先臥病在床，平日均 需由原告妥為照料，原告因被告之過失傷害行為後，本身 亦無法下床正常行動，原告之先生即因原告無法照顧，加 上憂慮原告之病情，因此於原告受傷隔月即往生。原告聽 聞此噩耗，精神上亦痛苦不堪，因而身心備受打擊。且被 告迄今仍未與原告達成和解，犯後態度不佳，原告內心鬱 悶之情，實非筆墨所得形容，為此請求300,000元賠償。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告593,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠本件車禍經台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原告與有 過失，同為本車禍事故之肇事原因，應負百分之50責任。 ㈡原告請求賠償之項目及金額部分：
⒈被告不爭執原告已支出之醫療費用9,522元及載送車資1, 300元。
⒉看護費用：
⑴因原告為左腳踝骨折，僅於當日就醫急診，亦未住院開 刀，所需之看護程度並非如四肢癱瘓等類之重症，無須 請求全天看護。
⑵原告親屬楊麗芬非具有看護執照之專業看護，被告認為
於每日l,000元評價親屬看護為合理。再依奇美醫療財 團法人柳營奇美醫院診斷書記載：「需專人照顧1個月 」而非需看護6個月，故被告對於30,000元之看護費用 不爭執。
⒊薪資部分：原告未能提出如扣繳憑單等之正式薪資證明， 則無法證明實際有工作與薪資金額。
⒋精神慰撫金部分：原告雖有一定程度之傷害，但要求之精 神賠償金額300,000元實屬過高，被告於60,000範圍內不 爭執。
⒌按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份，被 保險人受賠償請求時得扣除之。原告已向承保8609-HE 號 自小客車強制汽車責任保險之臺灣產物保險公司申請取得 強制險給付40,644元，原告請求之賠償應扣除強制汽車責 任保險之保險給付。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於102年9月16日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客 貨車，沿臺南市鹽水區文武街由東往西方向行駛，於同日9 時18分許，行經文武街85號前，而依當時天候晴朗、日間自 然光線、柏油乾燥路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等 狀況，適有無駕駛執照之原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機自該處起駛時，2車發生碰撞，原告因而人車倒地， 受有左側足踝外踝閉鎖性骨折之傷害。
㈡被告經本院103年度交易字第446號刑事簡易判決判決被告因 過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日確定。
㈢原告支付醫療費用9,522元。
㈣原告支付載送車資1,300元。
㈤被告對原告因系爭車禍受傷，至少需看護照護1個月。 ㈥原告因系爭車禍領取強制理賠金40,644元。四、本院得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張，被告於102年9月16日上午，駕駛車牌號 碼0000-00號自小客貨車，沿臺南市鹽水區文武街由東往西 方向行駛，於同日9時18分許，行經文武街85號前，適有原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機自該處起駛，2車發生 碰撞，原告因而人車倒地，受有左側足踝外踝閉鎖性骨折之
傷害之事實，為被告所不爭執，復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片11張、行 車紀錄器光碟及翻拍照片6張、奇美醫療財團法人柳營奇美 醫院診斷證明書1張（見本院103年度交易字第446號刑事案 件之偵查卷第5-7頁及警卷第9-12、22-27頁）在卷足佐，此 部分事實，堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，本件被告駕駛系爭輛，本應注意上述道 路交通安全規定，而車禍發生當時，天候晴朗、日間自然光 線、柏油乾燥路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未注意車前狀況， 採取必要之安全措施，以致撞擊原告，足認被告確有過失， 此徵之本院103年度交易字第446號刑事判決及臺南市行車事 故鑑定委員會103年2月27日南市交鑑字第0000000000號鑑定 意見結論均採同一見解益明（見本院103年度交易字第446號 刑事判決暨刑事案件偵查卷第10、11頁）。另被告因本件車 禍所犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴後，業經本院刑事 庭103年度交易字第446號刑事判決判處被告拘役40日，如易 科罰金，以1,000元折算1日確定乙節，亦經本院依職權調閱 上開刑事案卷查明屬實，是原告主張被告就本件車禍肇事之 發生確有過失等語，應堪採信。又原告係因本件車禍受有上 開傷害，被告之過失行為與原告所受傷害間，顯有相當因果 關係，應可確認。則被告對於原告所受之傷害，即應負侵權 行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求 被告負損害賠償責任，於法有據。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任、不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告對原告既有過失侵權行為，則原告請求被告負 損害賠償責任，依前開法條規定，自屬有據。茲就原告請求 之項目及得請求之金額，分述如下：
⒈醫療及用品費用9,522元、救護車費用1,300元部分： 原告主張其因本件車禍事故支出醫療及用品費用9,522元
、救護車費用1,300元，業據提出與其所述相符之醫療費 用收據、醫療用品收據、救護車接送病患車資明細（見附 民卷第6-12頁）等件為證，並為被告所不爭執，核屬醫療 所需之必要支出費用，則被告就原告此所支出上開費用， 自應負賠償之責。是原告請求被告賠償醫藥費用及救護車 費用合計10,822元（計算方式：9522+1300＝10822），自 屬有據，應予准許。
⒉看護費用
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應 支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即 應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決參照 ）；至於被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖 無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之 損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起 居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不 能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務 ，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受 有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院 89年度台上字第1749號判決參照）。原告因上開傷勢如 須請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護 照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形， 向被告請求看護費用，被告以原告親屬未具看護執照， 不得比照看護費用請求云云，自無可採。
⑵原告主張其因上開傷勢，需有人看護照料3個月之必要 ，看護費用每日以2,000元計算，被告應賠償原告168,0 00元之看護費等語。經本院函詢奇美醫療財團法人柳營 奇美醫院（下稱奇美柳營醫院）關於原告所需看護期間 ，該醫院於103年11月17日以（103）奇柳醫字第1846號 函所附之法院專用病情摘要表函覆稱：「病患楊張素妙 因左側足踝外踝閉鎖性骨折，予石膏固定，此傷害造成 行動不便，需專人全天照顧壹個月，始能自理日常生活 」等語（見本院卷第31、32頁），是依原告上開傷勢及 醫院診斷情形，於看護期間原告尚無法自由行動，需由 他人攙扶協助自理生活，原告主張其於受傷後1個月， 有全天看護之必要，尚屬合理，應予准許，逾此範圍之 請求，因原告未能舉證證明仍有受看護之必要，自屬無 據，不應准許。又原告請求以每天2,000元計算看護費 用，並未逾一般行情，基此原告主張被告應賠償之看護 費用為60,000元【計算式：2000元×30日＝60000元】
，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，自無理由， 不應准許。
⒊不能工作之損失
查原告因系爭車禍受有左側足踝外踝閉鎖性骨折之傷害， 需休養6個月等情，業據原告提出診斷證明書1紙為證（見 103年度交附民字第67號第5頁），並經本院向奇美柳營醫 院函詢原告依上開傷勢約需休養多久時日，方能從事一般 性工作，經該院答覆：「預估計須6個月復原期，始能從 事一般工作。」等語，有該院103年11月17日（103）奇柳 醫第1846號函暨法院專用病情摘要1份在卷可參。本院審 酌原告係從事幫傭之工作，其左側足踝骨折，將影響其工 作行進間之移動與操作，認原告因傷不能工作期間為6個 月。又原告係於38年1月10日生，於系爭車禍事故發生（ 102年9月16日）後4個月，雖年滿65歲，而達勞動基準法 第54條有關強制退休之規定，然原告原係從事輕度負重等 級之幫傭工作，於甫屆滿65歲，尚難認立即喪失原有勞動 能力，是認原告不能工作期間之損失仍以6個月計算。又 原告主張以102年度之基本工資即每月19,047元計算其每 月不能工作之損失，為被告所不爭執（見本院卷第37頁背 面）。基此，依此計算原告請求被告給付其因傷不能工作 所受損害114,282元（計算方式：19047×6＝114282）， 自屬有據，應予准許。
⒋非財產上損害（精神慰撫金）部分
再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照 ）。查，本院審酌原告為國小畢業、從事幫傭、現與其子 及媳婦同住，其102年度申報所得為33,392元，名下有房 屋1筆、田賦2筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額2,016,59 7元；而被告為研究所畢業，未婚、任職大學擔任研究助 理每月收入約324,390元，102年度申報所得為467,676元 ，名下則無財產，經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門 財產所得調件明細表等在卷可稽，復為兩造所不爭執。本 院斟酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、原告 所受之傷害、其身體及精神上所受之痛苦及被告迄未與原 告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金應 以100,000元為適當，原告請求之精神慰撫金於此範圍內 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒌基上，原告得請求被告賠償之金額共為285,104元（計算
式為：9522＋1300＋60000＋114282＋100000＝285104） ，此部分應予准許，逾此之請求，則無理由。
㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度 台上字第2324號判決參照）。查被告雖有前述之過失，然原 告騎乘機車起駛前亦疏未注意前後車輛，並應讓行進中之車 輛優先通行，貿然前行，以致發生系爭車禍，其亦與有過失 。原告雖主張其起駛前有轉頭看後方，確認後方無車方起駛 ，是被告車速過快，而肇致本件車禍云云。然經本院當庭勘 被告駕駛車輛裝設之行車紀錄結果，兩造於系爭車禍發生前 11秒為「①1至8秒：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00小貨車， 往前行進轉入向左方道路，系爭小貨車往前行駛，系爭小貨 車右前方有三輛機車。⑵原告跨坐在其騎乘之車牌號碼000 -000機車上，原告機車車頭方向與被告駕駛系爭小貨車前進 方向相同。②8至10秒：⑴被告駕駛之系爭小貨車往前行駛 。⑵原告頭戴安全帽騎乘機車未打方向燈，頭有稍微往左側 移動即回正，再由路邊緩慢往路中移動(即從被告之右邊方 向往左邊方向移動)。③11秒：被告駕駛之系爭小貨車右前 方車頭與原告騎乘之機車左邊發生碰撞。」等情，此有勘驗 筆錄（見本院卷第49頁）在卷可稽，足見原告騎乘機車起駛 前，頭僅向左側偏移，旋即回正，並未轉向後方確認有無來 車，原告顯於車輛起駛前疏未注意前後車輛，並應讓行進中 之車輛優先通行，即貿然前行之過失，是其主張並無過失云 云，洵無可信。復參酌臺南市行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認「高明脩駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事 原因。楊張素妙無照駕駛普通重機車，起駛未讓行進中車輛 先行，同為肇事原因。」，亦同此認定，有該會103年2月27 日南市交鑑字第0000000000號函及意見書可參，則被告自得 依上開規定減輕其賠償之責。本院審酌兩造上述過失之情形 ，認被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，與被告騎乘機 車起駛未讓行進中車輛先行，過失情節相當，認兩造就本件 事故之發生，兩造自應各負擔百分之50之過失責任，始為公 允。基此，原告雖受損害金額為285,104元，惟其對於損害 之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被 告之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之損害金額為 142,552元【計算式：285104元×0.5=142552】。 ㈤另按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定
給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。原告因本件車禍 ，業已領取強制汽車責任保險金40,644元，為兩造所不爭執 ，此部分依法應予扣除，扣除後原告對被告得請求101,908 元（計算式：142552－40644＝101908） ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、 第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本 於103年6月27日送達被告（送達回證見附民卷第15頁），被 告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定 遲延利息。從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給 付101,908元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月28日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部 分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過 促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此 敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝 訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 鄭瓊琳