臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1321號
原 告 臺南市佳里區農會
法定代理人 莊昭宗
訴訟代理人 張文嘉律師
被 告 林昭武
輔 佐 人 陳振三
被 告 林義勝即林志丞即林仲聖
上列二人
訴訟代理人 黃秀灼
被 告 百諺譽企業有限公司
法定代理人 黃秀灼
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國
103年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林義勝就臺南市○○區○○段000○號建物即門牌臺南市○○區○○里○○街000○0號房屋，於民國85年1月24日以買賣為原因，自被告百諺譽企業有限公司受讓所有權移轉登記應予塗銷。
被告百諺譽企業有限公司應將臺南市○○區○○段000○號建物即門牌臺南市○○區○○里○○街000○0號房屋移轉登記予被告林昭武。
訴訟費用新台幣7,050元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條 、25條分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清 算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限，公司法第79條亦定有明文。依同法第113條規 定，前開規定於有限公司進行清算時準用之。而公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第8條第2 項復有明文。又清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住 所或居所及就任日期，向法院聲報；清算人應於清算完結， 經送請股東承認後十五日內，向法院聲報。公司法第83條第 1項、93條第1項亦規定甚明。本件被告百諺譽企業有限公司 （下稱百諺譽公司）開始營業後自行停止營業六個月以上， 不向主管機關申請解散登記者，業經經濟部命令解散，惟逾 期未依法辦理解散登記，已由經濟部依公司法第397條第1項 之規定，於民國97年9月15日以經授中字第00000000000號函 廢止公司登記；又被告百諺譽公司經股東決議，推選董事長
黃秀灼為清算人，經黃秀灼同意就任等情，此經黃秀灼陳明 在卷（見本院卷第189頁），並經本院依職權向臺南市政府 調閱被告公司登記資料案卷查核無誤。然本院查無被告百諺 譽公司之清算人黃秀灼向法院聲報就任清算人及清算完結之 資料，故被告百諺譽公司之人格在清算完結前仍然存續，應 堪認定。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告林昭武、林義勝（原姓名林志丞，96年7月23日改名 林仲聖，復於103年7月24日改名林義勝）為父子關係，二 人與被告百諺譽公司董事長黃秀灼分別係夫妻、母子關係 。被告林昭武與訴外人曾昆龍、王陳月娥、陳振益等人共 同於重測前臺南市○○區○○段000○00000○00000○地 號土地興建房屋。被告林昭武等人並成立百諺譽公司，由 被告林昭武之妻黃秀灼擔任負責人，及以百諺譽公司為房 屋起造人。82年10月間，被告林昭武、曾昆龍提供重測前 臺南市○○區○○段000○00000○00000地號土地予原告 設定抵押權，以訴外人王陳月娥、陳振益為借款人，分別 向原告借款新台幣（下同）3,050萬元、3,000萬元，合計 6,050萬元，被告林昭武與曾昆龍並擔任上開二筆借款之 連帶保證人，以上有擔保放款借據二份土地抵押權設定契 約書二份及他項權利證明書二份可證。被告林昭武及王陳 月娥、陳振益、曾昆龍、黃秀灼等人於向原告借款後僅繳 納一個月利息，之後即未再向原告繳息，而如前述，被告 林昭武為借款連帶保證人，被告林昭武、黃秀灼……等人 為阻礙原告聲請強制執行，84年10月由被告林昭武所分得 臺南市○○區○○段000○號房屋（下稱系爭建物）第一 次登記為起造人百諺譽公司名下後，被告林昭武及黃秀灼 、被告林義勝旋於84年12月以買賣為原因將系爭建物虛偽 移轉為林義勝所有，使土地與地上房屋分別登記為被告林 昭武、林義勝所有，致原告難以執行取償。黃秀灼曾因上 述移轉登記而被以偽造文書判處有期徒刑4月確定，本院 101年度執事聲字第102號裁定並認：「且查黃秀灼因明知 該建物並未出售予其子，竟虛偽以買賣為原因將該建物登 記予其子，遭本院刑事庭以86年度易字第438號刑事判決 判處有期徒刑4月，有其前科表、判決原本影本等在卷可 稽，顯見該建物實際上係林昭武所有，其子林仲聖即林志 丞僅係掛名。既然該建物實係林昭武所有，且林昭武應受 上開『切結書』約定內容之拘束，債權人若對於林昭武有 其他執行名義，自得提出該等執行名義，對該建物請求一
併拍賣，自不待言。」以上有臺南市○○區○○段000 地 號土地謄本、臺南市○○區○○段000○號建物電子謄本 及手抄謄本各一份及本院101年度執事聲字第102號裁定一 份可證。如上所述，系爭建物原為被告林昭武所有，黃秀 灼、被告林昭武、林義勝係為阻止原告聲請拍賣，而將系 爭建物虛偽移轉登記為被告林義勝所有，故原告以被告林 昭武債權人身分，實得代位被告林昭武請求塗銷被告百諺 譽公司與被告林義勝於85年1月24日就系爭建物以買賣原 因所為虛偽移轉登記，及請求被告百諺譽公司將系爭建 物移轉為被告林昭武所有，俾原告得將系爭建物連同355 地號土地一併聲請拍賣。
（二）被告林昭武為地主及被告百諺譽公司股東，系爭建物及房 屋基地為被告林昭武所分得，系爭建物所坐落基地原有原 告所設定抵押權，被告林昭武及被告百諺譽公司為阻止原 告拍賣系爭建物及建物基地，遂將系爭建物虛偽登記為被 告林義勝所有，故系爭建物並非被告林昭武借名登記為被 告林義勝所有，否則被告林昭武實應將系爭建物連同建物 基地一併借名登記為被告林義勝所有，由是實可確知，被 告林昭武將系爭建物登記為被告林義勝所有實屬通謀虛偽 意思表示，目的在阻止原告將系爭建物與建物基地一併聲 請拍賣，使原告債權無法獲償。
（三）系爭建物係被告林昭武投資所分得，而於完工後登記為被 告百諺譽公司所有，並從被告百諺譽公司虛偽移轉予被告 林義勝，則塗銷虛偽移轉登記後，原告為被告林昭武之債 權人，實得代位被告林昭武請求被告百諺譽公司移轉系爭 建物予被告林昭武，俾原告得聲請拍賣系爭建物與土地， 以求獲償。
（四）並聲明：
⒈被告林義勝就坐落臺南市○○區○○段000地號土地上385 建號即門牌臺南市○○區○○里○○街000○0號房屋於85 年1月24日以買賣為原因自被告百諺譽公司所受讓所有權 移轉登記應予塗銷。
⒉被告百諺譽公司應將坐落臺南市○○區○○段000地號土 地上385建號即門牌臺南市○○區○○里○○街000○0號 房屋移轉登記予被告林昭武。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）重測前土地臺南市○○區○○段000○00000○00000○地 號，由土地所有權人林昭武、曾昆龍借用農會會員王陳月 娥、陳振益名義，於82年10月16日（被告誤載為82年10月
15日，下同）、82年10月18日，向原告借款3,050萬元、 3,000萬元，合計6,050萬元，並以上揭土地為借款之擔保 ，設定第1、2順位抵押權與原告。土地於設定抵押權之前 ，於81年3月18日，由被告百諺譽公司在土地上興建房屋 出售，至82年2月10日已完成4樓地板結構，屬於民法第66 條第1項定著物，其已足避風雨，可達經濟上之目的者即 屬土地定著物（最高法院63年度第6次民庭庭推總會決議 意旨可資參照），準此，抵押之土地上房屋，不得併付拍 賣，事理至明，有本院102年2月5日101年度執事聲字第 102 號民事確定足稽。85年2月1日原告核准訴外人張美惠 ，黃涂巧津，黃秀灼以及陳玫青等人之10棟房屋（百諺譽 公司興建之房屋），准借款6,180萬元，以清償王陳月娥 、陳振益之借款3,050萬元、3,000萬元，合計6,050萬元 之借款債務，並塗銷上揭土地於原告第1、2順位抵押權。 張美惠等10棟房屋於85年3月1日設定完畢，原告應予核放 6,180萬元，以代清償6,050萬元之債務，並塗銷第1、2順 位抵押權，免除曾昆龍、林昭武以及連帶保證人黃秀灼、 陳振三之連帶債務，始稱正確，亦即10棟房屋各自獨立與 原告設定抵押權之方式（俗稱分戶塗銷；不再以全部土地 做為共同擔保品）。但是，原告於張美惠等10棟房屋完成 抵押權設定登記後，並未放款，以免除被告林昭武及曾昆 龍、黃秀灼、陳振三之連帶債務。原告職員許賢武謊稱抵 押權設定之他項權利證明書遺失，85年7月5日取得補發之 他項權利證明書。原告明知張美惠等人之10棟房屋與之並 無債權債務關係，卻以補發之他項權利證明書，聲請本院 85年度拍字第3191號裁定拍賣抵押物，85年度拍字第3621 號裁定拍賣上揭抵押之土地，進而行使本院86年度執字第 9100號，94年度執字第44477號，100年度司執字第51816 號等強制執行程序。即原告對於張美惠等人10棟房屋有設 定抵押權，而未放款之事實，經本院90年度重訴字第30號 確定民事判決抵押權不存在，應予塗銷在案。職是，王陳 月娥、陳振益之向原告借款6,050萬元，曾昆龍、林昭武 、黃秀灼、陳振三之連帶保證債務，並非不予清償，而是 原告對於張美惠等人之10棟房屋為不予放款所致，亦即原 告違反民法第148條誠信原則在先，故爾後之強制執行， 因拍賣無實益，而由本院視為原告撤回強制執行。85年9 月20日原告職員李新洲（此案主辦人員）於臺灣臺南地方 法院檢察署85年度偵字第9960號謂：「本來這10棟房屋及 土地是要拿來貸款6,180萬元設定，也是設定7,300萬元， 以塗銷原來對661號土地所設定之7,300萬元抵押權，這10
棟房產及土地之抵押權已設定好了，但沒有放款。」云云 ，足資參考，因此，王陳月娥、陳振益、林昭武、曾昆龍 、黃秀灼、陳振三等人，於張美惠10棟房屋與之原告設定 抵押權登記完成後，與原告間之債務已不存在，事理臻明 。
（二）82年10月16日、同年月18日原告放款6,050萬元，被告林 昭武、曾昆龍是土地提供人，84年9月15日、同年月18日 兩年屆滿，連帶保證人陳振三代表百諺譽公司與原告協議 ，另提供百諺譽公司興建25棟（27戶）房屋其中10棟與原 告抵押權設定貸款6,180萬元借款，有84年12月21日協議 書為證。經原告於85年2月1日核准百諺譽公司提供張美惠 等5人名下之10棟房地抵押權設定放款6,180萬元，85年3 月1日10棟房地抵押權設定完成，85年2月29日原告竟派催 討人員許賢武持6,050萬元其中一筆陳振益（已死亡）借 據3,000萬元，向嘉義地方法院民事執行處聲請假扣押（ 85年度全字第157號），另一位土地提供人曾昆龍名下13 筆房地（已全部強制執行拍賣完畢）。然百諺譽公司提供 之10棟房地原告不予放款，也不辦理清償6,050萬元借款 手續，更不塗銷林昭武、曾昆龍提供三筆土地的抵押權設 定，被告百諺譽公司聘請鄭慶海律師發催告函請原告「若 不放款6,180萬元辦理清償6,050萬元手續，請塗銷10棟房 地之抵押權設定」，原告猶置之不理。若塗銷10棟房地抵 押權設定，被告百諺譽公司可持向其他銀行貸款，來清償 三筆土地的所有借款不是嗎？但原告早已心存覬覦之心， 「凡以惡意方法所獲致權利取得之主張常有權利濫用之存 在」最高法院59年度台上字第3940號判決意旨足稽，職此 ，原告提起本訴，有濫用權利之行為，違背民法第148條 規定，應予禁止。
（三）請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條定有明文 ，原告所云：原告於85年1月24日即知有借名登記之事， 而建物於85年1月24日，登記予林志丞之時，迄原告起訴 之103年6月26日，已逾15年消滅時效之請求權，原告起訴 ，被告為請求權已罹於時效之抗辯。本件原告主張依民法 第242條之規定，但同法第245條明定：債權人之撤銷權之 行使，自債權人知有撤銷原因時起，一年間或自行為時起 超過十年而消減，一年或十年，均為除斥期間，是以，85 年1月24日迄至原告提起本件訴訟，已逾十有八年之久， 原告斯項請求撤銷權，其請求權已罹除斥期間而告消滅。（四）本案是借錢，也已辦完清償手續，非借錢沒還錢或不還錢 ，被告林昭武於85年3月l日，被告百諺譽公司提供張美惠
等人與原告辦理10棟房地抵押權設定貸款6,180萬元之同 時，即與原告無債權債務關係，然被告林義勝名下之房地 ，是用於清償債務而非脫產，被告林昭武既與佳里農會無 債權債務關係，其房地登記於誰名下，自與原告無關。被 告林義勝名下房屋，是用於理清債務而非脫產，再則85年 3月1日被告百諺譽公司提供張美惠等人之10棟房地與佳里 農會抵押權設定完畢之同時，6,050萬元借款之所有相關 人，與原告即無債權債務關係，而是10棟房地抵押權設定 完後，原告為何不辦理清償6,050萬元手續及塗銷抵押權 ，且將所有相關人之財產也全部拍賣。
（五）原告主張系爭建物為被告百諺譽公司所起造，而分予其股 東被告林昭武，再由被告百諺譽公司繼為系爭建物起造人 ，自得因建造系爭建物原始取得該建屋之所有權，其所有 人自有對其不動產之處分權，因而分配系爭建物於股東林 昭武應為有權處分，而被告林昭武既為原有所有權人，自 亦有權贈與其子即被告林義勝，是故，雖父子間之買賣行 為雖因通謀之虛偽意思表示無效，但其實質上之贈與行為 ，隱藏他項法律行為者，即為贈與，應為有效，復為民法 87條第2項所明定，本件被告林昭武、林義勝為父子，縱 其買賣無效，但隱藏於無效行為下之贈與行為，仍屬有效 。至於買賣間之贈與隱藏行為，僅生贈與稅問題，要屬另 一行政責任關係，殊與民事上之執行為無涉，其無效買賣 ，隱藏之贈與行為，洵為有效。
（六）並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
（一）82年間被告林昭武與訴外人曾昆龍提供重測及改制前臺南 縣永康市○○段○000○00000○00000地號土地（上開土 地中之部分經分割為網寮段第661-18地號，重測後為臺南 縣永康市○○段○000地號，下稱系爭土地）予原告設定 抵押權，以王陳月娥、陳振益為借款人，向原告借款新台 幣6,050萬元（下稱系爭債務）。
（二）被告百諺譽公司在系爭土地上興建房屋，編為門牌號碼臺 南縣永康市○○街000○0號即臺南縣永康市○○段000 ○ 號（坐落同段355地號，即系爭建物），於84年11月21日 第一次登記為百諺譽公司所有，百諺譽公司再於85年1月 24日以買賣為由移轉登記予被告林義勝所有。（三）原告與訴外人陳振三於85年1月12日舉行系爭債務清償協 調會，由陳振三提供重測前臺南縣永康市網寮段第661 、
661-2、-3、-10、-20、-24、-27、-28、-29、-30地號土 地及其上建物向原告辦理設定抵押權7,470萬元，貸款 6,186萬元，以清償系爭債務，並約定：「並俟辦理抵押 權設定完妥之次日繳清向本會借貸所積欠之利息、違約金 ，本會准予塗銷其他設定建地之第一順位抵押權，若未依 約行事，本協調紀錄自動作廢，借款人陳振三提供設定之 擔保物任憑本會提出拍賣，絕無異議。」後上開不動產均 已設定抵押權，惟原告並未與陳振三簽借據及放款。（四）訴外人張美惠為重測前臺南縣永康市○○段○000000地號 土地及其上同段第17806建號房屋之所權人，以其與原告 所設定之前開㈢所設定抵押權，原告並未交付借款，張美 惠為擔保該消費借貸所設定之抵押權而不生效力，乃由本 院90年度重訴30號、臺灣高等法院臺南分院90年度重上字 53號、最高法院92年度台上第2780號判決原告應塗銷該抵 押權確定。
四、本件兩造所爭執者，在於：「原告主張被告林昭武為其債務 人，尚有借款6,050萬元及約定利息、違約金未清償，惟林 昭武所有之系爭建物，被其配偶即百諺譽公司之負責人黃秀 灼虛偽移轉予被告林義勝，惟林昭武應為系爭建物實際之所 有權人，乃依民法第242條之規定，代位林昭武請求被告林 義勝應將系爭建物之所有權塗銷，及請求百諺譽企業有限公 司應將系爭建物移轉予林昭武，是否有理由？」本院分述得 心證之理由如下：
（一）按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示， 隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民 法第87條定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而 為虛偽意思表示者，應由該第三人負舉證之責（最高法院 48年度台上字第29號判例參照）。
（二）本件原告主張被告百諺譽公司與林義勝間以買賣為原因就 系爭建物所為之所有權移轉登記，其買賣之債權關係及所 有權移轉之物權契約係通謀虛偽意思表示，依前開說明， 應由原告對此負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告林昭武為其債務人，尚有借款6,050萬元及 約定利息、違約金未清償，惟林昭武所有之系爭建物，被 其配偶即百諺譽公司之負責人黃秀灼虛偽移轉予被告林義 勝乙節，業據其提出擔保放款借據、土地建築改良物抵押 權設定契約書、他項權利證明書、土地、建物登記謄本、 本院101年度執事聲字第102號裁定（見本院103年度補字 第335號卷第10-31頁）為證，並經本院依職權調取本院86
年度易字第438號刑事判決、系爭土地、建物之登記簿謄 本、異動索引、人工登記簿謄本（見本院卷第13-14頁、 第26-53頁）、系爭建物使用執照、被告百諺譽公司公司 登記原卷查明，核與原告主張相符。
⒉被告雖抗辯被告林昭武借款已於85年3月1日清償，原告不 願意放款，也不願意塗銷系爭抵押權云云。惟查： ⑴被告抗辯其已清償系爭債務，無非係以：原告於85年2 月1日核准訴外人張美惠，黃涂巧津，黃秀灼及陳玫青 等人之10棟房屋，准借款6,180萬元，以清償王陳月娥 、陳振益之借款3,050萬元、3,000萬元，合計6,050 萬 元之系爭債務，而張美惠等10棟房屋既已於85年3月1日 設定完畢，原告自應核放6,180萬元，以清償曾昆龍、 林昭武及連帶保證人黃秀灼、陳振三之連帶債務，並提 出本院90年度重訴字第30號判決、臺灣高等法院臺南分 院90年度重上字第53號判決、最高法院92年度台上字第 2780號判決、臺灣臺南地方法院檢察署85年度偵字第 9960號訊問筆錄、借款人陳振三債務清償協調會紀錄、 臺南縣佳里鎮農會逾期放款（陳振三件）債務清償協調 會紀錄（見本院卷第116-152頁）等件為證。 ⑵查擔任被告林昭武輔佐人之陳振三於本院審理時陳稱： 「（提示借款人陳振三債務清償協調會84年12月21日、 85年1月12日之會議記錄，有何意見？）百諺譽公司所 起造的不動產蓋好後，需要將上面的抵押權塗銷掉，才 能將不動產移轉給買受人，後來84年12月21日我要有原 告清償債務，原告准了後我拿了十間不動產土地及建物 設定7,300萬抵押權給原告，我有向原告申請就十間不 動產估價並讓它設定抵押權，讓建物的所有權人四人向 原告重新借款，原告設定後借了6,186萬清償林昭武的 債務。結果設定後原告不肯放款，十間被設定抵押權的 不動產也不肯塗銷抵押權，又去查封提供土地的曾坤龍 財產且拍賣。（問：兩次協調會議有何不同？）84年12 月21日的會議我提供十間不動產作為借款抵押，經過原 告審查，它們要求將661-8、661-21之建地及地上建物 更換為同段661-29、661-30建地及地上建物設定抵押權 ，其他的內容都一樣，我沒有看其他的金額。後來我才 知道最高放貸金額被變成6,050萬，其實原告准我的是 6,186萬。（提示系爭協調會議記錄，問：約定設定抵 押權要繳清借貸所欠的利息、違約金，是否有繳清？土 地的借款我只借兩年，到84年10月18日本金利息都要還 清，84年9月18日前的利息我都已清償了，協調會時我
已沒有欠了，所以協調會後我也不需要再對原告為清償 ，況原告要借我6,186萬，這金額已足以清償本金及利 息。」等語（見本院卷第246頁）。可知陳振三與原告 雖於84年12月21日、85年1月12日就系爭債務進行協調 ，由陳振三提供重測前臺南縣永康市網寮段第661、661 -2、-3、-10、-20、-24、-27、-28、-29、-30地號土 地及其上建物向原告辦理設定抵押權7,470萬元，貸款 6,186萬元，以清償系爭債務，並約定：「並俟辦理抵 押權設定完妥之次日繳清向本會借貸所積欠之利息、違 約金，本會准予塗銷其他設定建地之第一順位抵押權， 若未依約行事，本協調紀錄自動作廢，借款人陳振三提 供設定之擔保物任憑本會提出拍賣，絕無異議。」嗣後 上開不動產雖已設定抵押權，惟原告嗣後因故並未與陳 振三簽借據及放款。是以，被告林昭武亦無從清償積欠 原告之系爭債務。故被告林昭武辯稱其借款已於85年3 月1日清償云云，洵屬無據。原告主張被告林昭武為其 債務人，尚有借款6,050萬元及約定利息、違約金未清 償等情，足堪認定。
⒊次查，黃秀灼於原告對張美惠等人聲請拍賣抵押物強制執 行事件中，自承房子蓋好後，被告林昭武分得2間，1間登 記自己名字，另1間登記兒子（被告林義勝）名字等語， 有本院101年度執事聲字第1321號裁定（見103年度補字第 335號卷第24-29頁），在卷可稽；另被告亦具狀稱系爭建 物為百諺譽公司所起造，原始取得所有權，分配予其股東 林昭武，林昭武因贈與而將系爭建物登記在被告林義勝名 下云云（見本院卷第249、250頁）。然查： ⑴被告林昭武為百諺譽公司之董事，另系爭建物係坐落臺 南市○○區○○段000地號土地上，該土地為被告林昭 武所有，有土地登記第二類謄本（見103年度補字第335 號卷第15-17頁），在卷可按。依常情，不動產買賣或 贈與時，倘僅出售或贈與建物或土地，勢將複雜建物與 土地所有人間之法律關係，因此，土地、建物不論係買 賣或贈與時，通常均一併出售或贈與。然被告百諺譽公 司將系爭建物出售予被告林義勝時，並未將坐落之土地 一併出售，故應係百諺譽公司原擬將系爭建物分配給被 告林昭武，但經林昭武要求，將系爭建物改登記在被告 林義勝名下，被告林義勝、百諺譽公司間就系爭建物所 為買賣契約及所有權移轉登記，應係通謀虛偽意思表示 ，並無買賣及所有權移轉登記予被告林義勝之真義。 ⑵再查，被告林昭武雖非系爭建物之登記名義人，被告林
義勝於85年3月28日將系爭建物設定本金最高限額250萬 元之抵押權予黃幸隆，以擔保林昭武之債務，此經被告 訴訟代理人黃秀灼稱：「因我弟弟黃幸隆有借錢給林昭 武，林昭武想把其中一間房子讓黃幸隆設定抵押，他說 用我兒子的名字登記較沒有爭議。」等語（見本院卷第 189頁反面）。足見林昭武雖將系爭建物指定登記在林 義勝名下，但將系爭建物設定抵押權，擔保其個人債務 ，其對系爭建物有實際之管理處分之權，並無贈與林義 勝之意，林昭武應為實際之所有權人無誤。
⑶末查，被告百諺譽公司之董事長黃秀灼明知百諺譽公司 並未將系爭建物出賣予林義勝，仍以買賣為原因，向臺 南縣永康地政事務所申請將系爭建物移轉登記予林義勝 ，而經本院刑事庭判決：「黃秀灼明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元 算壹日。」等情，有本院86年度易字第438號刑事判決 （見本院卷第13- 14頁），在卷可按，而依上開判決所 載：「林志丞並未向百諺譽公司購買上開房屋等情，業 據被告於本院調查時供述無訛，核與告訴人陳慧英指訴 情節相符，而百諺譽公司於八十五年一月二十三日，以 買賣為原因，向台南縣永康地政事務所申請將上開建築 改良物移轉登記予林志丞等情，有該建築改良物登記簿 謄本一份附卷足稽，被告明知百諺譽公司並未將上開建 築改良物賣予林志丞，猶以買賣為原因之不實事項，使 台南縣永康地政事務所承辦人員，將該不實事項登記於 職務上所掌之公文書，可堪認定」等語，益徵被告百諺 譽公司、林義勝間就系爭建物之買賣行為係通謀虛偽意 思表示，其間並無隱藏贈與契約，此外，被告亦未能舉 證證明被告林昭武與林義勝間有贈與契約存在，其抗辯 為無可採。
⑷綜上，被告百諺譽公司與被告林義勝間就系爭建物並無 買賣及移轉所有權之合意，確為通謀虛偽意思表示無疑 ；被告另辯稱：林昭武為系爭建物所有權人，而被告林 昭武、林義勝為父子，其等就系爭建物所有權買賣債權 及物權行為，係隱藏贈與契約云云，均屬無據，難以憑 採。
⒋是以，本件原告主張被告林昭武積欠其債務，竟將其所有 之系爭建物通謀虛偽意思表示移轉所有權予被告林義勝等 情，應堪採信；被告抗辯系爭買賣並非基於通謀虛偽意思 表示，所為且隱含有贈與契約云云，尚不足採。
（三）原告代位林昭武請求被告百諺譽公司與林義勝塗銷系爭建 物之所有權移轉登記，有無理由？
⒈按所有人，對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人 怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義 ，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分 別定有明文。又債務人欲免其財產被強制執行，與第三人 通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產為第三人設定抵 押權者，債權人可依侵權行為之法則，請求第三人塗銷登 記，亦可行使代位權，請求塗銷登記，亦有最高法院73年 台抗字第472號判例參照。
⒉被告林昭武為避免系爭建物遭原告追償拍賣，而與被告百 諺譽公司、林義勝於84年12月19日通謀虛偽訂立之系爭建 物買賣契約，並於85年1月23日將系爭建物之所有權移轉 登記予被告林義勝，其等確無移轉系爭建物所有權之真意 ，已如上述。揆諸前揭規定，系爭買賣契約及以該買賣契 約為原因而為之所有權移轉之物權契約均屬無效，被告林 昭武自得本於所有權，請求被告百諺譽公司將基於該無效 之買賣契約所為之所有權移轉登記予以塗銷。又原告為被 告林昭武之債權人，被告林昭武怠於行使其前揭權利，原 告自得代位其行使。
⒊至被告雖辯稱原告於85年 1月24日即知有借名登記之事， 而系爭建物於85年1月24日，登記予被告林義勝時，迄103 年6月26日原告起訴時，其請求權已逾15年消滅時效；又 85年1月24日迄至原告提起本件訴訟，已逾18年，依民法 第245條規定，原告此項撤銷權，因除斥期間經過，不行 使而消滅云云。惟查，所謂代位權係債權人為保全其債權 ，得以自己名義行使債務人權利之權利。其性質並非請求 權，亦非形成權。而我國民法總則所定消滅時效之客體， 係以請求權為限，並不及於代位權。是被告辯稱系爭代位 權已罹於時效云云，並無可採。又前條撤銷權，自債權人 知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過 十年而消滅。民法第245條定有明文。由上開條文可知， 民法第245條除斥期間係指依民法第244條債權人之撤銷權 而言，與民法第242條債權人之代位權無涉，被告抗辯代 位權因除斥期間經過，不行使而消滅云云，容有誤會。（四）原告代位被告林昭武請求百諺譽企業有限公司應將系爭建 物移轉予林昭武，是否有理由？
經查，系爭建物是被告百諺譽公司分配予被告林昭武所有 已如前述，原告自得代位被告林昭武請求被告百諺譽公司 將系爭建物登記至被告林昭武名下，原告此部分之請求為
有理由。
五、綜上所述，原告主張被告百諺譽公司、林義勝間之買賣關係 為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定為無效 ，並依民法第242條、第767條規定代位被告林昭武，請求被 告林義勝應將系爭建物之所有權移轉登記塗銷，回復為百諺 譽公司所有，百諺譽公司再將系爭建物所有權移轉登記予被 告林昭武，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項及第87 條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用 為7,050元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定被告應 負擔之訴訟費用如主文所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
民事第三庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網