臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度消債更字第176號
聲 請 人
即 債務人 宜雪紅
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人宜雪紅自民國一Ｏ四年一月二十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，本條例第3條、第42條第1項及第45條第 1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限；本條例第75條第2項規定，於前項但書情形 準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，本條例第 151條第1項、第7項、第8項、第9項亦有明文。是債務人如 曾與金融機構成立債務協商清償方案，於其再聲請更生時， 應審酌聲請人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由， 致履行有困難，及聲請人現在之清償能力，是否有不能清償 債務或不能清償之虞之情形；然依本條例第151條第9項規定 準用同條例第8項規定，並準用同條例第75條第2項規定之結 果，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之餘額，連續3個月低於債務清償方案應清償之 金額者，即推定為債務人有因不可歸責於己之事由，致履行 經協商成立之債務清償方案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人宜雪紅前於民國95年間 ，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制（下稱協商機制）規定申請債務協商，並與最大債權 銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請 債務協商，達成分180期，利率0%，每期清償新台幣（下同 ）23,611元之清償方案，惟聲請人協商當時每月平均僅2萬 餘元，債權人未衡量聲請人之還款能力，僅單方要求聲請人
同意上開方案，否則即要對聲請人聲請強制執行，聲請人勉 為答應，並請親友協助還款，然終因無力繳款而致毀諾。聲 請人仍有還款誠意，有再向銀行申請個別協商一致性方案， 惟僅一家債權人就要月繳4,100元，惟聲請人目前每月薪資 16,000元，且尚有多名民間債權人及資產管理公司之債務， 故未能同意。是聲請人具有不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難之事由，為此，爰依消費者債務清理條例請求裁 定准許更生等語。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、財團 法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（紅色聯單、 綠色聯單）、財政部南區國稅局98年至100年度綜合所得稅 各類所得資料清單等件為證；復據各債權人陳報與聲請人協 商及聲請人還款狀況如下：
1.債權人台新銀行部分：
債務人於96年1月30日與本行協商後雙方取得還款共識並簽 立債務協商還款方案，當時之協議還款條件為每月清償債務 23,611元，為期100期，年利率為3.88%之協議，惟債務人僅 繳款18期後未再清償，遂於97年5月報毀諾，債務人復於100 年2月與本行申請個別協商，方案為分180期、年利率0%，惟 債務人僅繳款2期即未再繳款，遂使個別協商毀諾一情，有 台新銀行103年9月18日台新總債管二部字第00000000000號 函可資為憑。
2.台北富邦商業銀行股份有限公司部分：
債務人曾於95年8月間向台新銀行申請銀行公會債務協商， 並提共分100期、年利率3.88%之優惠還款方案，惟債務人後 未依約履行還款義務，債務人嗣於97年7月間向陳報人申請 個別協商一致性方案，陳報人業已提供總期數180期，年利 率0%，每期清償金額241元之還款方案，惟債務人未簽署協 議書，故以協商不成立結案等情，有台北富邦商業銀行股份 有限公司103年9月19日民事陳報狀在卷可佐。 3.國泰世華商業銀行股份有限公司部分：
查債務人曾於97年間，申辦個別協商一致性方案，雙方合意 分180期、年利率0%、自97年9月起每月10日以269元清償， 然債務人繳款4期後，即未依約繳款，債權人遂於98年3月報 送毀諾一情，有國泰世華商業銀行股份有限公司103年9月19 日民事陳報狀暨該狀檢附之個別協商一致性方案協議書、個 別協商一致性方案還款明細表等件在卷足憑。
4.兆豐國際商業銀行股份有限公司部分：
債務人曾與台新銀行成立還款年限自95年10月起至104年2月 止，每期還款911元共100期之清償方案，惟業於97年5月12
日毀諾一情，有兆豐國際商業銀行股份有限公司103年9月22 日民事陳報狀可資為證。
5.花旗（台灣）商業銀行股份有限公司部分： 債務人曾與最大債權銀行依據中華民國銀行公會會員辦理消 費金額案件無擔保債務協商機制，達成債務協商並簽訂協議 書在案，惟債務人竟毀諾，應對其有不可歸責於己致履約有 困難一情負舉證責任，否則難認其聲請更生合法等情，有花 旗（台灣）銀行股份有限公司103年9月24日民事陳報狀在卷 可佐。
6.京城商業銀行股份有限公司部分：
查債務人確曾於97年7月間持其與最大敗權銀行台新銀行成 立之個別協商一致性方案，請求依照該方案比照辦理，本行 亦以180期、0%之條件成立每月還款298元之個別協商一致性 方案，雙方約定自97年8月10日起開始繳款，惟相對人僅繳 款5期後極於98年7月10日無故毀諾一情，有京城商業銀行股 份有限公司103年9月22日民事陳報狀可資為憑。 7.聯邦商業銀行股份有限公司部分：
債務人曾於97年8月持與台新銀行成立之個別協商一致性方 案請陳報人比照辦理，陳報人同意並與就債務人款分180期 、年利率0%、自97年8月起每期清償399元、最後一期506元 之方案予債務人分期償還，惟債務人未依約每月定期還款， 並於繳付6次分期後即毀諾，嗣債務人又另與陳報人成立分 期還款方案，惟亦於繳款數期後未再還款一情，有聯邦商業 銀行股份有限公司103年9月23日民事陳報狀暨該狀檢附之個 別協商一致性方案協議書等件可資為證。
8.元大商業銀行股份有限公司：
債務人曾於95年10月申請債務協商，最大債權銀行為台新銀 行，訂定100期、利率3.88%，本行信用卡每月受裳84元，債 務人共履約18期即毀諾乙情，有元大商業銀行股份有限公司 提出之103年9月17日民事報狀可資為證。 9.萬泰商業銀行股份有限公司部分：
查債務人曾於98年8月間向債權人申請個別協商一致性協商 ，首期繳款日為98年9月30日，《總債權金額274,140元分 180期、0%、月付1,523元，惟債務人僅履行1期致毀諾一情 ，有萬泰商業銀行股份有限公司103年9月22日民事消債事件 陳報狀為憑。
10.大眾商業銀行股份有限公司部分：
查債務人於95年8月申請債務協商成功，惟於97年4月25日報 送毀諾，再查債務人與最大債權銀行台新銀行達成個別性方 案，然債務人池至100年9月才與債權人答成個別協商本金折
讓分46期、0%、第1至45期月付；1,500元、第46期月繳2,00 0元，奈債務人協商繳款到103年7月即毀諾，毀諾後即失聯 等情，有大眾銀行股份有限公司103年9月24日民事陳報狀暨 該狀檢附之個別協商方案協議書在卷可佐。
11.中國信託商業銀行股份有限公司部分：
查債務人於95年9月間依中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制向台新銀行申請債務協商成功， 惟於97年5月間毀諾，債務人目前年僅33歲，正值壯年，應 有工作能力，尚有相當之還款能力，而銀行公會亦有針對曾 參與銀行公會協商之客戶提供個別協商一致性，經評估最多 可取得180期、利率0%之優惠方案等情，有中國信託商業銀 行股份有限公司103年9月18日民事陳報狀等件可資為憑。 12.綜上，債務人與各債權人成立個別協商一致性還款方案為每 月清償總額為1萬733元（計算式：4,100元+241元+269元+29 8元+399元+1,523元+1,500元＝8,330元），並就債權人台新 銀行、富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、萬泰銀行及大 眾銀行之還款協商已毀諾等情，堪可認定。
四、另聲請人主張因要扶養年幼子女，故無法從事長時間工作， 由友人介紹從事居家打掃工作，每月工資約係16,000元等語 ，並有提出10年8月至同年11月估價單為證，查債務人長子 阮○程係103年4月16日生，未滿一歲，若未由聲請人自行照 顧則須僱請保姆，勢必額外增加花費，復查聲請人於100年 10月31日自一甲國際股份有限公司退保後即無最新勞保投保 資料，此有聲請人受扶養親屬戶籍謄本、聲請人之勞健保投 保資料、101年度至102年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表等件可資為證，故聲請人上開主張，應堪信為真實。次按 ，聲請人既已負債沈重，自不能與一般通常之人之生活水平 同為要求，應依行政院衛生福利部所公告103年度臺南市低 收入戶最低生活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係 按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費 、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，另衡酌聲請人陳 報無負擔扶養費用，是本院認聲請人每月基本生活費用以10 ,869元認定為宜，逾此範圍不予計入。
五、另聲請人主張每月負擔父親及長子扶養費各3,500元及3,000 元，而長子每月領有生育補助2,500元等語，並有提出前開 受扶養親屬戶籍謄本、103年10月13日民事陳報狀等資料為 證，查聲請人長子未滿一歲為未成年人，堪認不能維持生活 而無謀生能力，應有受聲請人扶養之權利及必要已如前述， 而聲請人主張之長子扶養費數額3,000元，並未逾依前開每
人每月生活費標準經與配偶分攤後之5,435元【10,869÷2＝ 5,435】，準此，聲請人上開扶養費用之支出依常理並無不 合。另查聲請人父親宜天惠係42年1月28日生，尚未屆至勞 動基準法所規定強制退休年齡，目前無勞保投保資料亦無給 付所得申報資料，惟名下有房屋及土地各1筆，財產總額為 659,700元，此有本院依職權調閱宜天惠之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人之父非為無資力之 人而有受聲請人扶養之必要，縱有受扶養之必要，自應由經 濟能力較佳之其他扶養義務人負擔較多之扶養費用。因此， 有關聲請人主張支出父親扶養費用3,500元一節，不予採信 ，若其有受扶養必要，則於聲請人履行債務期間，應由其他 扶養義務人負擔，併予敘明。基此，依聲請人平均每月收入 為16,000元，扣除其個人每月基本生活費用及扶養費用共計 13,869元後，其餘額為2,131元，已不足以負擔前述聲請人 與各債權金融機構協調之個別協商清償方案8,330元，堪認 聲請人確有消債條例第75條第2項所稱之可處分所得扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月 以上低於債務清償方案應清償之金額之情事，揆諸前揭說明 ，應推定為聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商 成立之債務清償方案有困難。參酌聲請人負債高達2,275,77 9元（依債權人清冊所載），是本院審酌聲請人之財產、信 用、勞力及生活費用之支出等狀況，堪認聲請人已欠缺清償 債務之能力，客觀上對已屆期之債務有不能清償債務之虞， 而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建 其經濟生活之必要。又聲請人名下復別無其他較具價值之財 產乙節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可查（見本院卷第35頁），是其資產尚不足清償全部債務， 應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未 曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清 理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀 錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。六、再按修正前本條例第151條第5項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關；債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人， 依修正前本條例第151條第6項準用第5項但書規定之結果，
亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳 消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。故本件 聲請人前與台新銀行進行前置協商或與各債權銀行達成各別 協商一致性方案時，縱曾高估自己之清償能力，貿然或輕率 接受其所無力負擔之債務清償方案，嗣果因無法清償後毀諾 ，亦不能認其履行有困難係可歸責於聲請人，附此敘明。七、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，已達不能清償債務之程 度，其雖曾與最大債權金融機構台新銀行成立前置協商或與 其他債權銀行成立個別協商一致性方案，惟因推定有不可歸 責於己之事由，致履行上開債務清償方案有困難。此外，又 查無有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，實屬 有據，應予准許，並應依本條例第16條第1項規定，命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。惟本院裁定 准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例立法意旨， 在經濟生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非聲請人之一 切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更生程序中與債 權人協定「更生方案」，並持續履行更生方案後（清償期間 為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年），聲請人之債 務始能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人注意。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年1月29日下午5時公告。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 陳杰瑞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網