臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第68號
原 告 張榮成
訴訟代理人 徐建光律師
吳復興律師
洪葦婷律師
被 告 黎垂莊
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告原為越南籍，兩造於民國95年10月13日在越 南結婚，婚後被告來臺與原告同住，夫妻感情初尚融洽。嗣 被告於99年9月20日取得我國國籍，並於100年11月8日初設 戶籍登記後，即一反先前態度，經常藉故與原告爭吵，非但 平日工作地點不讓原告知悉，連手機號碼亦每三個月即更換 一次，讓原告完全無法聯絡上被告，嗣更於101年9月間離家 後，即未再返家，迄今已逾2年。綜上，被告行方不明，且 與原告斷絕聯繫，兩造婚姻關係已因長期未同住生活而名存 實亡，難以繼續維持，且該事由應完全歸責於被告所致，原 告爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如 主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無 共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國民 ，兩造無共同本國法，惟婚後被告曾來臺與原告同住於臺南 市○○區○○路○段000巷00弄00號，且於100年11月8日於 上址初設戶籍登記，此有原告所提戶籍謄本、本院所調取被 告之入出境資料各1份在卷可稽，依上規定，本件離婚事件 應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。五、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於95年10月13日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本2件、結婚證書1份在卷供參， 此一事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後來臺與伊同住，夫妻感情初尚融洽，詎 被告於99年間取得我國國籍後，即一反先前態度，經常藉故 與原告爭吵，且不時更換手機號碼，亦未告知工作地點，致 原告完全無法聯絡上被告，嗣被告於101年9月間離家，此後 未再返家，迄今已逾2年等情，此據證人即原告父親張南雄 到庭證以：「(原告跟被告的感情如何？)到後來的時候就不 好，一直亂，跟剛來的時候不一樣。(怎麼亂？)說要出去， 到後來就跑出去了。(這是何時的事情？)大概2年前的事情 ，沒有辦法聯絡上，也不知道電話。因被告的電話後來換了 ，沒有辦法聯絡。(這2年是否都沒有同住？)是，人也找不 到。」等語，及證人即原告兄嫂姚螢君證以：「(原告與被 告有沒有同住？)沒有，因為被告已經出去很久了，被告出 去的原因，我不是很清楚，主要是吵架，出去之後就沒有再 回來，這是約2年多前的事情。(被告出去以後，原告有沒有 去找被告？)很難聯絡，因為被告的手機都不是很清楚。(是 否知道被告人在何處？)不知道。被告出去之後完全都沒有 打電話回來。」等語；綜上事證，堪信原告之主張為真實。 ㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目 的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 時，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之 民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國 立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重 大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足 使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各 款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難 以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情 事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻 而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪 失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福 有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事 由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。經查，兩造於95年 10月13日結婚，被告婚後來臺與原告同住，應認被告有與原 告在臺同居之意，然被告於101年9月間離家後，即未再返家 與原告同住，且與原告斷絕聯繫，迄今已逾2年，應認被告 已無維持婚姻之意願；而兩造長期分離，與結婚之目的在營 夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相 扶持之基礎已動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同 生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難
強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何 人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由尚難 認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請 離婚，於法自無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
家事法庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 林修弘