臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度簡上字第254號
上 訴 人
即 被 告 卓聰明
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103年10月1日
103年度簡字第2011號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
03年度偵字第12246號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
卓聰明緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、卓聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3年8月6日22時20分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨 車，至臺南市○○區○○里○○○段000地號內，趁無人注 意之際，徒手竊取蘇振銘所有而種植於該處之金煌芒果106 台斤、愛文芒果27台斤，得手後隨即駕駛該自用小貨車離去 。嗣於同日22時35分許，卓聰明駕駛上開車輛，行經臺南市 南化區台20線公路50.8公里處，因形跡可疑，為警攔檢，因 無法交代芒果來源，見警方一一請附近居民雷金章、韓沛軒 前往指認，在警方無確切之根據得為合理懷疑係何人之芒果 遭竊之情況下，向警方自首上情。
二、案經蘇振銘訴由臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
本件被告卓聰明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法 第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告卓聰明於警詢、偵訊及本院審理時 供承不諱，核與證人蘇振銘於警詢之證述情節相符，另有臺 南市政府警察局玉井分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單各1份、查獲照片8張、車牌號碼00－0000車 輛詳細資料報表1份附卷可憑，足認被告上開自白確與事實
相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、核被告卓聰明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、①按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。而所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機 關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時， 即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據 得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不 得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參 照）。查：本件警方巡邏勤務經過台20線50.8公里處因被告 形跡可疑，並在其車後車斗發現載有金煌芒果及愛文芒果一 批來源可疑，即詢問被告芒果來源，被告起初辯稱為附近朋 友果園所摘，但無法交代朋友姓名，經帶往附近羌黃坑居民 雷金章住處辨識，但經雷金章否認為其所有，並通知附近居 民韓沛軒前來辨識，也否認其所有，被告見警方請當地居民 一一前來指認，恐遭受害人辨識出，才坦承在蘇振銘果園所 採，警方立即通知蘇振銘前來指認芒果包裝袋是否為其所有 等情，有玉井分局玉山派出所副所長涂瑞峰報告書1份在卷 可憑（見簡上卷第25頁）。顯見警方僅因被告駕駛之後車斗 載有芒果而疑其行竊，仍屬警員單純主觀之懷疑，依上開說 明，尚不得謂對被告本件犯行已有確切之根據得為合理可疑 ；又被告係在警方尚未查出失主蘇振銘前，主動向警方供出 犯行，符合自首規定。②刑法第62條將自首之規定修正為得 減輕其刑，考其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出 於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減 之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難 於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為 人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶 有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自 首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕 其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機 ，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。 」，由上述警方報告書可知，被告是在警方請當地居民一一 前來指認之情況下，迫於情勢，始向警方自首，難認真誠悔 悟，故本件尚不宜依自首規定對被告減刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原審審酌被告曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，而本 案被告是趁夜黑人不注意時進入他人農地內，徒手竊取他人 之作物，此舉可見被告漠視他人所有權，法紀觀念薄弱，其 行為殊不足取，復衡量被告身心狀況、犯罪動機係貪圖財物
、犯罪後坦承犯行，態度尚可、智識程度不高、家庭經濟狀 況尚可，與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣（下同）1 萬元等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1，量處拘役40日，如易科罰金，以1千 元折算1日等情，業以被告之責任為基礎，審慎斟酌刑法第 57條各款情狀，其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦未 濫用自由裁量之權限，核其認事用法，均無不當，量刑亦符 合比例原則。
㈡、被告上訴雖主張：被告事後深知悔悟，多次向蘇振銘道歉， 其所偷採之芒果6千多元，被告偷採之芒果全數由蘇振銘領 回，被告並補償蘇振銘1萬元，另被告年已55歲，從事農作 ，沒有良好收入，家庭經濟欠佳，又要供應子女上大學，處 拘役40日，如易科罰金對被告的生活、經濟雪上加霜，請求 從輕量刑或緩刑等語。惟查，原審已審酌被告與蘇振銘和解 乙情，而被告經濟欠佳，亦難正當化其行竊之事由，原審量 刑並未失諸過重，被告以從輕量刑提起上訴部分，為無理由 ，應予駁回。至原審漏未審酌被告有自首乙情，因不影響全 案情節及量刑結果，自難構成撤銷事由，附予敘明。五、查被告於80年間因槍砲彈藥刀械管制條例，經臺灣高等法院 高雄分院以80年度上易字第1593號判處有期徒刑5月，於81 年2月26日易科罰金執行完畢，迄至本案，期間未曾再犯罪 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按，其因 一時失慮致犯本案，信其經此追訴審判之教訓，應知所警惕 ；且被告業與蘇振銘達成和解，有和解書1份在卷可查（見 簡字卷第5頁），已獲得蘇振銘之諒解；另本院考量短期自 由刑弊多於利，毋寧給予被告自新之機會，認尚無逕對被告 施以自由刑之必要，宜先賦予被告非在監之適當社會處遇， 故上開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年。又被告雖得暫免拘 役之執行，然斟酌被告本案犯罪態樣、犯罪情節、原因、目 的、所生危害等，認為促使被告於緩刑期內，能深知戒惕， 建立其正確之價值觀，宜賦予其適當之社會處遇，以導正其 行為，爰再依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以勵自新 ；又為期被告能確實革除貪圖他人所有物之惡習，矯治其不 正之心態，有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，爰依據刑 事訴訟法第93條第1項第2款諭知緩刑期間付保護管束，以輔 導向善，並觀後效。惟被告如未履行前開義務勞務，情節重
大者，得依據刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑 之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 徐安傑
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。