臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第1169號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 辛玉如
輔 佐 人 黃朝福
指定辯護人 丁詠純律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
速偵字第894號），本院受理後（102年度簡字第2482號），認不
宜以簡易判決處刑，改依通常程序審判，茲判決如下：
主 文
辛玉如竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後令入相當處所，施以監護陸月。
事 實
一、辛玉如患有思覺失調症，致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力，有顯著減低之情形，其意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於民國102年11月16日下午4時48分許，進 入位在臺南市○○區○○路0段000號「創衣世紀服飾店」內 ，先購買褲子2件並取得該店家購物用塑膠提袋後，再趁店 員未及注意之隙，將店家預備販售之V領雙口袋長版外套1件 ，藏放於前開塑膠提袋內以竊取之，嗣其走出店外時，因警 報器響起，經店員報警處理而當場查獲。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告辛玉如固坦承於事實欄所載時、地，未經結帳即將 「創衣世紀服飾店」內之V領雙口袋長版外套（下稱扣案外 套），置放於「創衣世紀服飾店」購物用塑膠提袋內並攜出 店外之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當日確實 係欲至該店購買衣褲，買了褲子後又想買外套，但試穿了幾 件外套都不適合，試穿外套時將身上所穿的灰色外套脫下放 在架上，因為兩件外套的顏色相近又放在一起，伊要離開時 不小心將兩件外套一起放入塑膠提袋內；伊離開服飾店時並 未穿自己所有之灰色外套，員警到場拍照前，伊才將灰色外 套穿上等語（見本院易字卷第23頁、第47頁、第53頁背面至 54頁背面）；另辯護人則以被告對細節欠缺詳細辨識，無法 對兩件外套之差異為細節性之觀察判斷，故誤認扣案外套為 自己所有之灰色外套而置入塑膠提袋，無竊盜故意等語為被 告辯護。經查：
㈠就被告未經結帳，即將扣案外套放入塑膠提袋內並攜離「創 衣世紀服飾店」乙節，業據被告坦承不諱，核與證人即時任
「創衣世紀服飾店」儲備幹部（店長）余思穎證述情節相符 （見本院易字卷第39頁），復有贓物認領保管單、臺南市政 府警察局扣押筆錄、現場照片在卷可稽（見警卷第6、8至11 頁），此部分之事實，堪可認定。
㈡而證人余思穎復證稱：被告當天到店裡先買了褲子之後，再 把扣案外套從牆上取下、放在摺放衣物的層板上面，後來又 在店內走來走去、摸來摸去，之後就把扣案外套放進塑膠提 袋內走出店外，伊就攔下被告並報警處理；當時被告走出店 外時，並沒有再從袋內取出自己或其他衣服穿上的行為，被 告是穿著自己的外套離開店內等語明確（見本院易字卷第41 頁背面、第43頁背面、第44頁背面、第45頁及背面），審酌 證人與被告僅係於商家內偶遇之賣家與顧客關係，彼此素昧 平生、又無夙怨，且證人於本院審理作證時業已自「創衣世 紀服飾店」離職等情（見本院易字卷第38頁背面至39頁）， 衡情當無為陷被告入罪，甘冒偽證罪處罰之風險而虛偽陳述 之可能，是證人前揭所述，應堪憑採。
㈢被告雖以前詞置辯，然依卷附現場照片可知，本件員警獲報 到場處理時，被告係著自身所有之灰色外套、手持「創衣世 紀服飾店」購物用塑膠提袋立於「創衣世紀服飾店」內，而 扣案外套業經取出等情（見警卷第11頁），是被告所辯係將 自身灰色外套及扣案外套一併收置塑膠提袋內而離開店家乙 節，已非無疑。又形式觀察該塑膠提袋，其內裝隆起，且尺 寸相較扣案外套略小（見警卷第11頁末列照片），復參以被 告供承該塑膠提袋內本已置放其原所購買之褲子等語（見警 卷第2 頁背面、本院易字卷第51頁），則該塑膠提袋內裝容 量應難再同時置放扣案外套及被告自身之灰色外套，倘勉強 為之，該塑膠提袋應會呈現難以提裝之異狀，被告應可察覺 而不至毫無所悉逕予攜離店家。衡諸上情，益徵證人前開證 述信而有徵，且被告辯詞與卷內事證未合，尚難採信。 ㈣又被告係趁隙將扣案外套藏放於塑膠提袋內而竊取之，且斯 時被告所有之灰色外套，係穿著於被告身上，並無與扣案外 套同置於層板上、被告誤將兩件外套同時收置塑膠提袋內等 節，業經本院認定如前。是縱被告對細節觀察力較為欠缺， 然扣案外套既係置放於層板上，而被告所有之灰色外套係穿 著在身，二者所在位置顯有區隔，被告當無無視自身所著灰 色外套而僅因疏未辨識細節，即誤認扣案外套其所有之可能 ，是辯護人前開所指，應屬誤會。
㈤綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係戴
安全帽進入「創衣世紀服飾店」後，先挑選試穿衣物、購買 褲子，再竊取扣案外套，其間歷時約1小時之久，且被告全 程均未脫下安全帽等情，業經被告、證人余思穎供述明確且 有卷附現場照片可稽（見警卷第11頁、本院易字卷第40頁及 背面、第50頁、第52頁背面），其行竊情狀顯與一般行竊之 人多刻意避免引人注意之常態相異；然被告為本件竊盜行為 前又知先付費購買褲子（見警卷第2頁背面、本院易字卷第 52頁背面），可見其尚知拿取商品須先付款，是被告行為時 ，應未完全喪失辨識行為違法及依其辨識而為行為之能力， 惟有顯著減低之情形。又被告行為時之精神及心理狀態，經 本院函請國立成功大學醫學院附設醫院實施鑑定，鑑定結果 略以：被告具有智能障礙及思覺失調症之精神科病史，為 本件行為時意識清楚，並無明顯患聽及妄想症狀，惟注意力 及理解能力不佳，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力 有顯著減低情形等語，有該院精神鑑定報告書在卷可查（見 本院易字卷第8至11頁背面），益徵被告為本件竊盜行為時 ，確因受精神疾患之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力有顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項之規 定，就其本件竊盜犯行，減輕其刑。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告貪圖小利，竟竊取他人所有之扣案外套（市價 計新臺幣285元），所為實屬不該，惟念及被告業經當場查 獲，所竊得之財物亦已發還被害人領回，未致被害人財物損 失，兼衡其否認犯行之犯後態度、教育程度，以及於本院審 理時所自陳之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告自 101年間起，屢為竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，足見其有反覆實施竊盜犯行之傾向；又據國立成功 大學醫學院附設醫院就被告有無再犯或有危害公共安全之虞 乙節之鑑定結果略以：就被告過去精神症狀就醫之情形，顯 示仍可能造成相關精神疾患之復發，有再犯及危害社會之虞 ，過去住院雖治療反應佳，惟被告出院後無法配合繼續治療 ，故治療效果不佳，建議被告宜接受精神科急性病房治療與 短期監護處分，並於監護處分後妥善接受精神科強制社區治 療或至精神護理之家居住，以確實執行及監測治療成效等語 （見本院易字卷第9頁背面）。綜上，本院認被告實有再犯 之危險，為達到維護社會安全之目的，避免被告因疾病所導 致之脫序行為危害社會安全，有對其採取隔離、保護與治療
措施之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段之規定，諭 知於上開刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護 ，其期間為6月，以達其個人治療及社會防衛之效果。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第87條第2項、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 高俊珊
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明峰
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。