臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度易字第1096號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 羅仕煜
選任辯護人 徐豐益律師
上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第11888
號），本院判決如下：
主 文
羅仕煜無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告羅仕煜係古董文物收藏人，告訴人陳卋 聰係中華世界民族文化文物交流協會（下稱中華文物協會） 理事長，告訴人蔡季芳係中華文物協會秘書，雙方因古物處 理發生糾紛，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後 於民國102年5月17日上午8時42分許、同月18日上午9時54分 許，在桃園縣楊梅市（現已改制為桃園市楊梅區，以下仍以 舊制稱之）裕成路192巷12弄19號其女兒羅欣怡住處，經由 電腦設備連結網際網路，在不特定人得以共見共聞之中華文 物協會奇摩部落格網頁留言板，署名「日全古」，以散布文 字之方式，指摘告訴人陳卋聰、蔡季芳「古董界對你們非常 感冒，我已經給你們很多機會了，為什麼你們這麼害怕我？ 將聯絡電話切斷，存證信函掛號寄給你。你要搞清楚是我保 留法律對你們的追訴權。陳卋聰你曾經一度傷害過你的家人 親友，太對不起所有曾經和你交往過的好朋友，你所做所為 一輩子也得不到家人及朋友的諒解，人生有多久！好好地留 個名給你的子孫，做些有意義的事情才是真的，我再一次呼 籲你和蔡季芳要收斂，你們做錯了，你是個非常聰明的人但 心術不正用錯了方法去行騙，蔡季芳妳曾出家修行的人千萬 不要再去做害人的事。天理昭昭，法理不容，公道自在人心 。有一天你們會面對法律的制裁。」等文字2次，而指摘足 以毀損告訴人陳卋聰、蔡季芳名譽之事，因認被告涉嫌刑法 第310條第2項之加重誹謗罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可資參 照。再按刑法第310條第2項之誹謗罪，必須行為人主觀上有 散布於眾之意圖，而散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事始克成立。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以：被告羅仕煜於警詢及偵 查之供述；證人陳卋聰、蔡季芳於偵訊之證述；中華文物協 會雅虎奇摩部落格網頁列印資料、陳卋聰提供之被告使用電 子郵件列印資料、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 （下稱雅虎公司）103年3月28日雅虎資訊（103）字第367號 函各1份為主要論據。
四、訊據被告羅仕煜堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：這兩篇留言 不是我留的，我只有發電子郵件；警詢會承認是因為警察拿 信件給我看，問是不是我寫的，我一看是我寫的，一直想為 什麼電子郵件會貼到網路上去，所以警詢才會發生口誤；我 當時是用電子郵件傳給陳卋聰，警察在問我的時候，我已經 亂掉了，把電子郵件與部落格搞混等語（見易字卷第126頁 ）。辯護人則以：在留言版張貼文章的內容沒有捏造事實， 而被告警詢之自白是屬於自己誤認之自白，雖然從警詢錄音 中沒有發現被脅迫之情形，但可能有誘導詢問，被告從頭到 尾都是只有寄兩封信的自白，但筆錄卻呈現張貼在部落格的 結果，筆錄之可信度有待斟酌等情為被告置辯（見易字卷第 118頁、第127頁）。經查：
㈠、檢察官為明瞭於102年5月17日上午8時42分7秒、103年5月18 日上午9時54分4秒，在中華文物協會奇摩部落格網頁留言板 為前揭貼文之登入IP紀錄，乃向雅虎公司函詢，經雅虎公司 函覆：『…，因本公司系統僅保留半年之IP位址，故無法提 供貴署所詢上開帳號於上開二時間之IP登入紀錄…』，有雅 虎公司102年12月26日雅虎資訊（102）字第002759號函文附 卷可查（見交查二卷第30頁），故現已無法藉由登入之IP位 址，來確認前揭兩篇貼文是否係被告所為乙情。㈡、被告於警詢時雖供稱：中華文物協會網頁上信函內容是我張 貼的，因為傳第一通簡訊時，陳卋聰沒有回應，於是我就再 傳第二封簡訊，因我不太會上網，我就按照他之前留的網頁 資料傳訊息，所以就將該文章張貼到中華世界民族文化文物 交流協會網頁上等語（見警卷第4頁）。
㈢、嗣本院為釐清被告上開供述之真意，遂勘驗被告於102年6月 28日在臺南市政府警察局第一分局偵查隊製作筆錄之警詢光 碟，發覺該次被告之警詢內容，如同檢察事務官於102年12 月16日製作之職務報告內容而援引，有本院勘驗筆錄、上開
職務報告各1份附卷可稽（見易字卷第20頁、交查二卷第1頁 至第2頁），茲節錄上開筆錄被告與偵查佐之對話如下：１、偵查佐問：警方另提示中華世界民族文化交流協會網頁上， 同上承之信函內容，係何人所張貼？
被告回答：原來我不是要張貼，是要傳伊媚兒，我不會按按 按，按到他那個，我並沒有說要惡意去張貼，第 一封給他，第二封也是要傳給他看的，我不會打 電腦，可能按到那一個封面去了。
２、偵查佐問：是你貼的沒錯？
被告回答：是我貼的，我是傳給他看的。
３、偵查佐問：張貼上承文章於該網頁用意？
被告回答：原來傳給他信箱，不知怎麼上到他的網頁，因為 傳第一封簡訊，陳卋聰沒有回應，我才傳第二通 。
４、偵查佐問：這是傳的ㄟ，這是張貼的？
被告回答：對我搞不懂，我兩年多沒在上網，在網路認識還 有，所以我以為都是他的信箱，都按上去。
由上述對話可知，被告再三強調其張貼文章是要給告訴人陳 卋聰閱覽，其係要寄電子信件，不知如何操作，卻上傳至網 頁，以為都是信箱乙節，是以縱認被告於警詢時不諱言前揭 中華文物協會奇摩部落格網頁留言板之文章是其所張貼，亦 難認其有自白欲將該文章散布於眾之主觀意圖。㈣、再者，細閱前揭留言板所張貼之文章內容，被告屢屢以「你 」、「你們」稱呼告訴人陳卋聰、蔡季芳，已彰顯出被告撰 寫該文章係欲供告訴人陳卋聰、蔡季芳閱覽之心態無訛。何 況，除起訴書之前揭內容外，該文章另有一段，即「我已經 在楊梅分局報案，警察說你開的是假支票，已構成犯罪事實 ，你們為何還將我的古董瓷器及青銅劍在網路上繼續刊登不 實的買賣廣告，你們詐騙犯罪的資料，我已準備送交桃園地 方法院，你們心底如還有一點良心的話，三天內最好將借款 12萬元及其他私自占有的古董物件歸還我，否則法院見，到 時難堪的場面讓你的家人及孩子出面時，丟進顏面。」，有 中華文物協會奇摩部落格網頁留言板文章2份存卷可考（見 警卷第20頁、第21頁反面），倘被告有將該文章散布於眾之 意，何必再告知盡快返還借款、古董物件，否則到法院難堪 乙情，參以被告與告訴人陳卋聰確有清償借款之民事案件涉 訟，有本院102年度南簡字第929號民事判決1份附卷可查（ 見易字卷第49頁至第53頁），益徵被告是要告訴人陳卋聰盡 快返還借款、古董物件，而無將該文章散布於眾之主觀意圖 。
㈤、至告訴人陳卋聰所提供之被告使用電子郵件列印資料（見交 查二卷第8頁至第12頁、第21頁至第28頁），僅能證明奇摩 部落格信箱有提醒新留言之功能，並無法據以認定告訴人陳 卋聰於偵訊時所謂：羅仕煜以前就寄過信，知道寄到協會的 信箱會自動轉寄至留言版乙情（見交查二卷第6頁）。何況 ，雅虎公司亦曾函覆表示：『…本公司會員「中華世界民族 文化文物交流協會」信箱「wnca@kimo.com」之信件是否會 自動張貼至「中華世界民族文化文物交流協會」部落格及寄 至（tony195588@yahoo.com.tw)信箱之信件是否會自動張貼 至「中華世界民族文化文物交流協會」部落格乙節，查本公 司yahoo！奇摩電子信箱，並無提供會員信箱之信件，自動 張貼至部落格之功能，…』，有雅虎公司103年3月28日雅虎 資訊（103）字第367號函文1份在卷可稽（見交查二卷第42 頁），是以尚難遽認告訴人陳卋聰前揭指述為真。又告訴人 陳卋聰、蔡季芳於偵訊或本院之證述，亦未提及前揭部落格 網頁留言板之文章確是被告故意張貼之依據，均難使本院形 成被告有意圖將該文章散布於眾之確切心證。
五、參諸上情，本件檢察官提出前開各項證據與指出之證明方法 ，尚有合理性之懷疑存在，未能使本院確信被告有誹謗之犯 意，揆諸前開判例意旨，自不能單憑告訴人陳卋聰、蔡季芳 之證述，即以推測或擬制之方法，作為認定被告涉犯刑法第 310條第2項加重誹謗罪之裁判基礎。此外，本院復查無其他 積極證據可資認定被告涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告犯 罪，依法應諭知被告羅仕煜無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網