臺灣臺南地方法院刑事裁定 103年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林芳竹
指定辯護人 蘇文斌律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
10048、11488、13226、15287、16302號、103年度營偵字第1038
號），本院裁定如左：
主 文
檢察官應於本裁定送達後參拾日內補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2項定有明文。
二、本件公訴人以被告涉有恐嚇取財等罪嫌。其所憑之證據為： ┌──┬────────────┬──────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告謝富明之自白及證述 │全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 2 │被告呂振銘之自白及證述 │全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │被告楊芳成之自白 │被告楊芳成於103年5、6月份時，在台南 │
│ 3 │ │市佳里區交付台新銀行佳里分行812-209 │
│ │ │00000000000號帳戶之提款卡及密碼予被 │
│ │ │告謝富明之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │被告林俊龍之供述 │被告林俊龍於103年1、2月份時，在臺南 │
│ 4 │ │市麻豆區新生北路交付台灣土地銀行學甲│
│ │ │分行000-000000000000帳戶之提款卡及密│
│ │ │碼予被告謝富明之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │被告馮振維之自白 │被告馮振維於102年12月間，在臺南市麻 │
│ 5 │ │豆區新生北路交付臺灣土地銀行永康分行│
│ │ │000-00000000000帳戶及彰化商業銀行臺 │
│ │ │南分行000-000-00000000000000帳戶之提│
│ │ │款卡及密碼予被告林俊龍之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │告訴人（被害人）等之指述│告訴人（被害人）等所飼養之賽鴿遭竊取│
│ 6 │ │，並受到被告謝富明恐嚇取財之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │通訊監察譯文 │被告謝富明與其他共犯聯繫擄鴿狀況及恐│
│ 7 │ │嚇被害人之事實。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │臺灣土地銀行永康分行005 │告訴人（被害人）等將遭被告謝富明勒贖│
│ 8 │-00000000000帳戶、彰化商│之款項匯入上開帳戶之事實。 │
│ │業銀行臺南分行009-009 │ │
│ │-00000000000000帳戶、臺 │ │
│ │灣土地銀行學甲分行005 │ │
│ │-000000000 00帳戶、合作 │ │
│ │金庫銀行埔里分行006 │ │
│ │-0000000000000、臺中商業│ │
│ │銀行民雄分行000-0000000 │ │
│ │31131帳戶及遠東國際商業 │ │
│ │銀行臺北南門分行805 │ │
│ │-00000000000000等帳戶之 │ │
│ │申辦人基本資料及交易明細│ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ │臺南市政府警察局刑事警察│被告謝富明前往ATM提領贖金之事實。 │
│ 9 │大隊製作之「提領贖款比對│ │
│ │相關資料」 │ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 10 │如犯罪事實欄所示之扣案物│全部犯罪事實。 │
└──┴────────────┴──────────────────┘
三、然本件起訴書認被告林芳竹所涉及之部分僅如下即起訴書附 表編號39部分，以上證據資料或可能與其他被告有關，然尚 無從證明與被告林芳竹有涉，且翻閱卷內，並無被告林芳竹 之供述、亦無被害人劉進坤之指訴，復無帳戶匯款等資料， 故被告林芳竹之前揭帳戶是否確係因被告謝富明刊登廣告以 何代價而取得？被告林芳竹是如何涉犯幫助恐嚇取財罪嫌， 均無可資認定為「明確」「特定」之證據可為佐證。 ┌───┬────┬──────┬─────┬──────────┬──────┬───────┬─────┐
│編號 │被害人（│接獲恐嚇電話│恐嚇電話 │ 恐嚇內容 │匯款時間 │匯入帳戶 │匯款金額( │
│ │有無提出│時間 │ │ │ │ │新臺幣:元 │
│ │告訴） │ │ │ │ │ │) │
├───┼────┼──────┼─────┼──────────┼──────┼───────┼─────┤
│ 39 │劉進坤 │103年5月29日│不詳 │恐嚇稱：告訴人劉進坤│未匯款 │林芳竹所申設遠│ │
│ │（有） │11時48分許 │ │有鴿子在其等手裡，若│ │東國際商業銀行│ │
│ │ │ │ │要贖回該賽鴿，需匯款│ │帳號0000000000│ │
│ │ │ │ │7020元入指定帳戶內等│ │0211號帳戶 │ │
│ │ │ │ │語，使告訴人劉進坤心│ │ │ │
│ │ │ │ │生畏懼 │ │ │ │
└───┴────┴──────┴─────┴──────────┴──────┴───────┴─────┘
四、綜上所述，由卷內之資料及起訴書所指之證明方法，尚不足 認定被告已有成立所指犯罪之可能。爰於第一次審判期日前 ，依刑事訴訟法第161條第2項裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 梁淑美
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異
不得抗告
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日