臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度交訴字第62號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃炎楓
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵
字第2332號），本院判決如下：
主 文
黃炎楓犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案制式散彈拾叁顆均沒收。
事 實
一、黃炎楓於民國102 年2 月17日23時許，在臺南市○○路○○ ○○○○○○○○○○號「阿良」、「阿文」及多名友人飲 酒，因「阿良」友人遭人欺負，「阿良」為前往尋仇，遂邀 約黃炎楓前往助勢。黃炎楓明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所列管之違禁物，非經 中央主管機關之許可，不得持有之，竟基於非法持有子彈之 犯意，於應允「阿良」之邀約後，為其保管口徑12 GAUGE 、 具殺傷力之制式散彈20顆，並將子彈放置於向不知情友人吳 俊逸所借、車牌號碼0000-00 號自小客車駕駛座後方而持有 之。
二、黃炎楓明知其飲酒後控制力及注意力均已達無法安全駕駛動 力交通工具之程度，為前往助勢，基於酒後駕車之犯意，於 翌日（18日）0 時30分許（起訴書誤載為1 時許）駕駛上開 自小客車自濟公壇出發，於同日1 時58分，行經臺南市中西 區武聖路時，與對方人馬在該處馬路上競速追逐，其所駕駛 之自小客車遭對方車輛包夾後，其即駕駛上開自小客車自縫 隙中急速竄出。惟黃炎楓酒後已無法安全操控車輛，而逆向 衝撞位於臺南市○○區○○路00號滷味攤，並直接撞擊該攤 位顧客之戴郡毅腿部，致其遭夾入自小客車車頭與攤位門口 鐵捲門門軌之間，而受有右膝、右小腿挫擦傷、左膝、小腿 挫擦傷等傷害，其女友邱逸君亦於閃避過程中受有左膝挫傷 、左足擦傷等傷害，其所騎乘之車牌號碼000-000號重機車 之車鏡、面板、下導流板亦於遭撞後受損而不堪使用（所涉 傷害及毀損部分另為不受理判決）。
三、詎黃炎楓明知其上開駕駛行為已造成戴郡毅受傷，竟萌生肇 事逃逸之犯意，而未採取救護或其他必要措施，復未向警察 機關報告處理，逕自上車倒車駛離現場。嗣經警循線查獲， 並於同日5 時45分許測得黃炎楓呼氣後之酒精濃度達每公升 0.31毫克，始知上情。
四、案經戴郡毅、邱逸君訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條 之5 分別定有明文。本案所引用下列被告以外之人於審判外 之陳述，雖屬於傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序 時同意做為本案證據使用（見本院卷第16頁反面），且迄至 言詞辯論終結時，亦未就證據能力部分聲明異議，本院審酌 該等證據方法於製作時並無違法或不當情事，且客觀上亦無 不可信之情況，堪認適當為本案證據使用，依上開規定，均 有證據能力。
貳、訊據被告對上開酒後無法安全駕駛動力交通工具之犯行坦承 不諱，惟矢口否認有何非法持有子彈及肇事逃逸犯行，辯稱 ：「我有幫阿良保管子彈20顆，但是他拿給我當時，我不知 道是子彈。又案發當時我的車子是靜止狀態，是別的車子撞 到我，我的車子失控打滑才會撞傷戴郡毅及邱逸君。且因為 我的頭部遭人毆打受傷，所以開車前往就醫，我不知道有人 受傷」等語，經查：
一、就非法持有子彈部分
㈠、本件案發後，自被告所駕車牌號碼0000-00 號自小客車上搜 索扣得子彈20顆，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 試射法鑑定，認送鑑子彈20顆，均係口徑12 GAUGE之制式散 彈，採樣7 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有臺南市 政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警察署 刑事警察局102 年4 月9 日刑鑑字第0000000000號鑑定書各 1 份在卷可佐（見警卷第28至31號、偵卷第16頁正反面）。 又證人即到場處理之員警蔡英明於本院審理時證稱：「那一 天有通報被告駕車與人發生追逐、打架，撞毀滷味攤的事件 ，我們到現場去處理，被告駕駛的車輛已經都不見了，我們 有接到通報有人到民生路郭綜合醫院就診，之後就在那邊確 定那部車是被告開的。我後來到郭綜合醫院有看到被告這輛 撞毀的1428-V2 號自小客車停放在郭綜合醫院的外面民生路
車道上；這輛白色自小客車在民生路時，我沒有對這部車輛 做檢查，也沒有對該車輛做相關檢視，吊回和緯派出所之後 也都還沒有做什麼檢查。之後鑑識小組的同仁來支援、採證 ；天亮的時候我們才請黃炎楓跟我們一起出去外面，大概在 7 點鐘左右我們才在這輛車上發現扣案的霰彈，在此之前都 不知道車內有霰彈」等語（見本院卷第122 至124 頁反面） ，是員警將上開自小客車自郭綜合醫院拖吊回和緯派出所， 直至當日上午7 時由鑑識人員開啟車輛採證前，員警並無檢 視車輛或移動內部物品。
㈡、證人洪天松於本院審理時證稱：「102 年2 月間我當時派駐 在第五分局，與另一位同事負責本件採證；這個發生好像是 晚上凌晨的時候，被告發生撞擊還有肇逃，撞到一個滷味攤 ，有民眾在買滷味被撞傷；隔天早上我8 點上班的時候跟我 講有這個案子，請我協助他們做車子的採證。我記得那時候 被告好像是在和緯派出所裡面作筆錄，他們到偵查隊請求支 援採證的時候，我們有先請被告同意我們對這個車子做採證 ，有請被告到場會同，我們內外先拍完照之後打開車門，在 左後座的地方發現一個羽毛球袋還有一個塑膠袋，裡面有一 些散彈，幾顆我已經不大記得，也有一支西瓜刀，我們就請 他們在那邊做會同，做簽名的動作。原則上我到場都是一定 就以我看到的原狀做拍照，我們不會去動他。我當時開車門 以後所看到的景象，是如同本院卷第81、82照片所示；當時 我看到的現場狀況就是霰彈放在綠色塑膠袋裡，放在羽毛球 袋上面」等語（見本院卷第119 至120 頁）。而依卷附臺南 市政府警察局第五分局刑案現場勘察採證照片所示（見本院 卷第81頁），被告上開自小客車後方車門於開啟後，一只紙 袋置放於駕駛座後方乘客座腳踏板處，紙袋開口位於座椅下 方內側，後方乘客座椅墊上有一羽毛球拍袋，球拍袋上方有 一綠色近乎透明之塑膠袋，袋子封口打開，自外部明顯可見 其內放置之霰彈等情。復參酌證人蔡英明於本院審理時復證 稱：「我們當場就先把那部車叫拖吊車，我就在旁邊看著那 個車輛。交通隊的拖吊車將整輛車子平平的抬起來，他們是 二個輪子進去。後輪加輔助輪，吊車頭後稍微有一點高度這 樣拖走」等，是上開自小客車非以大角度懸掛吊起，係後方 加上輔助輪，以一般拖吊車輛方式為之，是車體前往高度落 差不大，若該紙袋原已置放於後座乘客踏板，其內之物品當 不致因拖吊之作用力掉落至乘客座位上方。且上開紙袋之開 口係嵌於座位下方，縱因前方車頭因拖吊昇起，其內物品應 會掉入於乘客座位下方內側，子彈亦會自塑膠袋上開口滾出 散落，應不可能連同塑膠袋均完整置放座位上方，是上開子
彈應於被告離去車輛之前已遭取出放置如照片所示狀態。㈢、扣案子彈係放置透明塑膠袋內、袋口並經開啟，業如前述， 對該部自小客車具管領支配力之被告可一望即知車輛放置有 子彈一事。而被告於警詢中供稱：「臨行前阿良就將20粒子 彈及信號彈、西瓜刀1 把、口罩1 包、羽毛球拍套等物裝在 新光三越百貨公司紙袋內給我」等語（見警卷第4 頁），復 於員警詢問被告該名「阿良」之男子有無將槍枝一併交付時 ，向員警供稱：「我確認當時阿良只將散彈槍子彈及信號彈 交給我」等語（見同上警卷頁），復於偵訊中供承：「車內 發現的信號彈外殼也是在那個袋子裡面」（見偵卷第8 頁） ，是被告既能一一告知裝放於紙袋內之物品並確認袋內並無 槍枝，顯見其就紙袋內物品做過檢視。另證人蔡英明於本院 審理時證稱：「搜索時我有陪同被告，他看到散彈之後沒有 驚訝或不可置信車內為何為出現散彈之表情」等語（見本院 卷第124 頁反面），堪信被告知悉自「阿良」男子處取得紙 袋內放置有子彈並仍將之放置於其所駕駛自小客車內而持有 之事實。被告雖於本院審理時供稱其於案發時副駕駛座搭載 綽號「阿文」之人，後面搭載「阿良」及阿良之一名友人云 云（見本院卷第133 頁），然其於警詢及偵查中2 次明確供 承：伊僅有搭載綽號「阿文」1 人，「阿良」係交付物品及 工具後另乘車輛在前導引（見警卷第4 、5 頁、偵訊第7 頁 反面），則其所供承後座搭載「阿良」乙節，應非實在。再 被告明知紙袋內放置有子彈而仍持有，業如前論，則「阿良 」有無於案發時在後座，均不影響被告持有行為之成立。㈣、被告雖辯稱：伊製作警詢筆錄時因頭受傷暈眩，伊有和警察 說東西不是伊的，是「阿良」的，伊不知道為何變成筆錄伊 知道有這些東西，警察並有要求伊承認，伊只好承認等語。 然製作警詢筆錄之員警確實有將被告供承物品為「阿良」所 有並交付乙節詳加記載（見警卷第3 、4 頁），並無漏未記 載情事。且綜觀全部警詢筆錄，員警僅客觀詢問被告案發經 過及取得子彈經過，全然未詢問被告是否就持有子彈乙節為 認罪與否之表示（見警卷第1 至7 頁），均與被告前揭所辯 之情有別，況被告於臺灣臺南地方法院檢察署接受偵訊時， 供述內容亦與警詢相符，並就持有子彈之部分認罪（見偵卷 第8 頁正反面），堪信上開警詢筆錄內容均係出於被告自行 供述。另觀察被告於警詢、偵訊中均就知悉子彈乙節供承明 確，惟竟於本院103 年8 月20日審理程序中改稱伊僅有看到 西瓜刀還有信號彈、復於103 年12月23日審理程序中又改稱 ：「拿了一個紙袋反正有東西都包著，我當時真的不知道裡 面有什麼東西」云云（見本院卷第133 頁反面），是被告一
再減輕自身涉案情節，則其嗣後所辯應屬卸責之詞，尚難憑 採。基此，被告非法持有子彈之犯行，要無疑義。二、就不能安全駕駛動力交通工具部分
㈠、上開被告酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛事實，業經 被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2 、21、25 頁、偵卷第7 頁），又被告於102 年2 月18日0 時30許駕車 ，案發後5 時45分經測得呼氣內酒精濃度為0.31mg/l，業據 被告於偵查中供承明確，並有酒精測試報告、刑法第185 條 之3 案件測試觀察紀錄表可資佐證（見偵卷第7 頁反面、警 卷第21、25頁），而按血液中酒精濃度每小時代謝率為0.01 至0.015 （w/v ）即0.01公克至0.015 公克，吐氣中酒精濃 度含量×2000等於血液中酒精濃度含量，有法務部法醫研究 所87年12月7 日法醫所八七文理字第0611號函文在卷可證（ 見本院卷第95、96頁），是本件被告於案發後5 時45分經測 得呼氣內酒精濃度為0.31mg/l，依上開函文內容，以附表一 編號1 所示計算方式回推被告駕駛時呼氣中酒精濃度為0.56 至0. 685mg/ l 之間。又呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克者 ，平衡感、反應力、控制力等項均降低，肇事率為一般正常 人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準等情，業經法務部 於88年5 月18日以法88檢字第001669號函示明確，而為本院 職務上所知之事項。查被告於駕車之際於呼氣所含酒精濃度 達每公升0.56至0.685 毫克之間，業如前述，揆諸前揭說明 ，其肇事率為一般正常人之10倍以上。另被告考領有自小客 車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可考（見警 卷第23頁），應具正常安全駕駛自小客車之能力，然其酒後 駕車竟失控駛離車道，逆向撞擊路旁攤位造成他人受傷，有 道路交通現場圖可佐，是其顯以無法安全駕駛車輛甚明，堪 認被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是其此部分 犯行，亦無疑義。
㈡、另被告為肇事逃逸駕車之至郭綜合醫院之駕車行為，經依附 表一編號2 計算方式回推其該時之酒精濃度為0.46至0.535m g/l 之間，尚未達法務部前揭函釋所指「不能安全駕駛」之 標準，且被告當時頭部受傷出血，仍可駕車前往就醫，期間 並無因行車不穩而再肇事，是該次尚無法證據其有酒後不能 安全駕駛之情形，併此敘明。
三、就肇事逃逸部分
㈠、被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承：伊於上開時間、地 點因「阿良」邀約前往助勢而駕駛上開向不知情友人吳俊逸 借得車牌號碼0000-00 號白色自小客車自濟公壇出發，並於 臺南市中西區武聖路遇到對方車輛阻擋，其駕車迴轉後遭其
他自小客車包圍，嗣後其所駕駛之白色自小客車有撞擊臺南 市○○區○○路00號滷味攤等事實（見警卷第3 、4 頁、偵 卷第7 頁反面、本院卷第15頁、68頁正反面）。核與證人邱 逸君於警詢中證稱：「我18日凌晨2 時許與戴郡毅騎車到武 聖路30號一家滷味攤前買滷味之時，突然聽到有汽車急煞車 的聲音，我轉頭過去看見有約三部自小客車在路上衝突碰撞 ，其中有一部車於道路中急迴轉往後追逐小客車衝撞，車上 還有人拿球棒下車打架，我見衝突發生，我男朋友趕快將我 拉進該家滷味攤內躲避衝突時，就有一部自小客車突然往我 們方向衝撞」等語（見警卷第11頁）；復於本院審理時證稱 ：「我第一眼看到就是那一台車疾速，就是它急剎，然後我 才轉過去看，接著就看到其他的車子把它包起來了」等語相 符（見本院卷第63頁反面）。又證人邱逸君於本院審理復證 稱：「然後它迴轉時，就有其他車子從旁邊超到它前面，就 是它可能剛好趁有一個縫隙，它就鑽出來，就往我們的方向 車速很快的鑽出來，我們來不及逃，才會被撞到」等語（見 本院卷第64頁）；證人戴郡毅亦於警詢中證稱：「我聽到汽 車急煞車聲音我回頭察看發現有3 輛汽車從武聖路西向東急 駛開過來，隨後有一部汽車車內人員都持棍棒下車在打另外 一部汽車車窗，然後我就叫店內人員及我女友進屋內閃避， 隨後就又看見一部白色汽車從兩台汽車中間急駛過來就撞到 我及我女友」等語（見警卷第14頁），及於本院審理時證稱 ：「有兩台車的人相互攻擊，這兩台車沒有撞到我的車子， 撞到我車子的不是這兩台車，是一台白色的車子」等語（見 本院卷第53頁反面），堪信被告所駕駛自小客車遭包圍後， 其為逃離，而駕駛該白色自小客車自包圍中夾縫中疾駛竄出 ，因而撞擊路旁證人所在之滷味攤。
㈡、又被告駕駛之自小客車撞擊滷味攤時，戴郡毅遭被告之自小 客車撞擊腿部並夾入該自小客車與攤位門口鐵捲門門軌間無 法動彈，並造成右膝、右小腿挫擦傷、左膝、小腿挫擦傷等 傷害乙節，業據證人邱逸君、戴郡毅分別於警詢、偵訊及本 院審理時證述明確，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證 明書在卷可按（見警卷第11、14頁、20頁、偵卷第26頁反面 、本院卷第57、58、64頁反面），是被告確有駕駛動力交通 工具致人受傷之事實。又證人戴郡毅於偵訊及本院審理中證 稱：「我有叫他們倒車，然後一名穿白色衣服的人頭部有流 血，手上沒有拿東西，他就坐上駕駛座去倒車；穿白色衣服 的人在倒車時有往我方向看；我被撞到約幾秒鐘的時間有去 拍這個車輛車蓋，並說可不可以先後退，我的腳被夾住了」 等語（見偵卷第26頁反面、本院卷第54頁反面、55頁）。而
證人邱逸君亦於本院審理時證稱：「戴郡毅卡住的時候，駕 駛人已經下車，他對他們喊說『你們車子先倒車，好不好， 先讓我出來，你們再繼續處理你們的事情』，戴郡毅喊的音 量很大聲，因為他很痛，後來這個駕駛的人有去挪車，就坐 進去用倒車的方式走掉」等語（見本院卷第65頁），是證人 戴郡毅被撞擊時曾於被告下車後拍擊車輛並向外高喊求援。㈢、被告於偵訊中供承其知悉車輛有撞擊營業中攤位乙節（見偵 卷第44頁反面），復佐以案發後，被告所駕駛之自小客車前 方引擎蓋彎曲，車頭損壞情形嚴重，顯見案發時撞擊時力道 甚大，在其明知所駕駛車輛朝他人營業中之滷味攤強力撞擊 ，衡情被告應會知悉其所為可能造成他人受傷。而依證人戴 郡毅於本院審理時所證其遭夾入之位置在係攤位內騎樓與店 門口間鐵捲門門軌處（見本院卷第57頁反面、58頁），與其 當庭於審理時所標注之照片位置，可知其遭撞擊後仍夾在馬 路旁，為公眾往來之開放空間，該處上並無障礙物（見警卷 第34頁），復參酌證人邱逸君於本院審理時所證稱：案發地 點有路燈照明、攤位店內亦有光線乙節（見本院卷第65頁反 面），證人戴郡毅遭撞擊後高聲向外呼救，所處困境應明顯 可見，被告實無不知其車輛肇事已致人受傷之理。況被告確 於偵訊中供承：「我的自小客車失控撞到路旁賣魯味攤，有 二個買魯味的顧客被撞到」等語（見偵卷第7 頁）。益證被 告已認定其所駕駛之自小客車肇事後致人受傷之事實。㈣、又刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立 法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷 ，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者 認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現 場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之 傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事 逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止 逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行 為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行 為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助 相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能 使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險。（最高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參照）。查被告知悉所駕駛之 自小客車撞擊他人後未停留於現場，逕自駕車離去至郭綜合 醫院乙節，亦據被告、證人邱逸君分別供述及證述明確（見 警卷第3 頁、本院卷第66頁）。證人戴郡毅於偵訊中證稱： 「我在場期間我並沒有看見有人打他的頭」等語（見本院卷 第26頁反面），核與警卷現場監視器翻拍照片所示，被告前
往駕車時，後方並無他人持工具襲擊乙情相符（見偵卷第33 頁）；被告亦於偵訊中供承：「我爬起來回到原來的那台車 上，我就發動車子倒車一點距離後直接開去醫院；我倒車開 到醫院時，其他的車子就好像沒有在追我了」等語（見偵卷 第44頁反面），是被告當時應無不能留於現場或以他法對被 害人救護之情形，其肇事後未對受傷之被害人採取任何救護 或其他必要措施，以維護他人之生命與其他用路人之交通安 全，反而離開現場，自屬肇事逃逸行為。
㈤、被告雖辯稱：伊所駕駛之車輛係後方遭他車撞擊失控才撞擊 攤位，且係因其頭部受傷嚴重，伊為前往就醫才駕車離去， 非肇事逃逸云云。惟查：
1、 觀察本件案發後被告所駕駛之車輛僅前方車頭撞毀，車側及 後方均完整無損，有警卷及本院卷所附搜證照片可按（見警 卷第43頁反面、本院卷第78頁），若依被告所辯，其應係自 後方遭受猛力撞擊，始會連帶產生車頭嚴重受損之結果，則 被告所駕自小客車後方車體實無完整無損之可能。而證人戴 邵毅於本院審理時證稱：「我在被撞到的當時那輛白色車的 後面沒有接著車子」等語（見本院卷第59頁反面），是被告 所辯係遭他車自後方撞擊而失控云云，悖於客觀事證，不足 採信。而被告係為突破包圍而自包夾車輛中間急駛竄出，業 如本院認定如前，被告所為即屬自主之駕駛行為至明。2、 又因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1 項前段定有明文 。而該條所稱因避免緊急危難而出於不得已之行為，係基於 社會之公平與正義所為不罰之規定。倘其危難之所以發生， 乃因行為人自己過失行為所惹起，而其為避免自己因過失行 為所將完成之犯行，轉而侵害第三人法益；與單純為避免他 人之緊急危難，轉而侵害第三人法益之情形不同。依社會通 念，應不得承認其亦有緊急避難之適用。否則，行為人由於 本身之過失致侵害他人之法益，即應成立犯罪，而其為避免 此項犯罪之完成，轉而侵害他人，卻因此得阻卻違法，非特 有背於社會之公平與正義，且無異鼓勵因過失即將完成犯罪 之人，轉而侵害他人，尤非立法之本意。至其故意造成「危 難」，以遂其犯罪行為，不得為緊急避難之適用，更不待言 （最高法院72年度台上字第7058號判決意旨參照）。查被告 於駕車離開案發地點前已呈現遭人毆打頭部出血之情形，除 據被告供承在卷外，亦有證人戴郡毅、邱逸君證述屬實（見 偵卷第26頁反面、本院卷第67頁），而被告離去現場確實駕 車前往郭綜合醫院就診，就診時有嘔吐現象，亦有該院之急 診病歷在卷可按（見偵卷第38至41頁），是被告之身體當時
確有危難傷勢需立即就醫情形存在。然被告係經伊友人「阿 良」為尋仇邀約前往案發地點，被告並為打架而向「阿良」 取得工具，於現場並有持球棒與對方對打等節，業據被告於 警詢及偵訊中供承明確（見警卷第6 頁、偵卷第7 頁反面、 第8 頁），是被告上開身體危難係其與他人鬥毆所自招，若 因此得主張緊急避難，無異可將其自招危難所生之不利益轉 嫁於他人，使他人無端受波及並可能因被告離去現場之行為 ，致生傷害擴大之風險，猶非事理之平，亦有違立法之意旨 ，依上開說明，被告縱係為就醫而肇事逃逸，仍無從主張緊 急避難予以阻卻違法。
㈥、綜上，被告所辯，洵無可取，復有警卷所附道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片8 張在卷 可按（見警卷第22至24、34至37頁），被告所犯肇事致人受 傷而逃逸罪，事證明確，已可認定。
四、綜上所述，被告所犯非法持有子彈、酒後不能安全駕駛動力 交通工具及肇事逃逸之犯行，均事證明確，洵堪認定。叁、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查：
㈠、被告行為後，刑法第185 條之3 規定業經立法院修正，並由 總統於102 年6 月11日以總統華總一義字第00000000000 號 令公布施行、同年月13日生效，修正前刑法第185 條之3 第 1 項規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」，修正後刑法第185 條之3 第1 項規定為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之 一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下之罰金：一 、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類 或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後該條第1 項規定刪除拘役及單科罰金之法定刑，且增加「吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以 上」之要件，擴大該條公共危險罪之適用範圍，經比較新舊 法，修正後刑法第185 條之3 第1 項並無有利於被告之情形 ，自應適用修正前之行為時法即100 年11月30日修正公布（ 100 年12月2 日起施行）之刑法第185 條之3 第1 項規定。㈡、又被告行為後，刑法第185 條之4 業經修正，並於102 年6 月11日公布施行、102 年6 月13日生效。修正前刑法第185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸
者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，修正後刑法第185 條之4 則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，就肇事逃逸致人死 傷之法定刑，由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，提高為「 1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較新、舊法律，修正後 刑法第185 條之4 並無有利於被告之情形，依刑法第2 條第 1 項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第185 條之 4 規定，合先敘明。
肆、核被告事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、事實二所為係犯修正前刑法第185 條 之3 第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪、事實三則係犯 修正前刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告受「 阿良」之委託代為保管扣案子彈，「阿良」對子彈管領支配 之意應無中斷，是被告與「阿良」就非法持有子彈之犯行， 具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開3 罪， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，於飲用酒 類，呼氣酒精濃度逾每公升0.55毫克，實際已無法安全駕駛 之情形下，仍不顧行車安全，率然駕駛自小客車行駛於市區 道路上，顯然漠視於自己及其他用路人之生命、身體及財產 安全；復於駕車致被害人受傷後，未留在肇事現場對被害人 為即時救護，即逕行駕車逃逸，所為實屬不該；復為鬥毆而 無故持有具有殺傷力之散彈，數量達20顆，顯影響社會治安 。併審酌其犯後坦承酒後駕車犯行，否認肇事逃逸、持有子 彈之態度，未造成被害人難以彌補之身體傷害，擴大損害， 且已與被害人達成和解，賠償損害，有本院調解筆錄在卷可 按、因急迫就醫而離去案發現場之動機、兼衡其高中畢業之 智識程度、現為臨時工等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準及定應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準。扣案具有殺傷力之口徑12 GAUGE 之制式散彈13顆，為違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款 宣告沒收，至其餘鑑定經試射之制式散彈7 顆，已因擊發而 失其違禁物之性質、功能，故不併予沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、刑法185 條之3 第1 項（修正前）、第185 條之4 （修正前）、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 周紹武
法 官 許育菱
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
附表一
被告呼氣中酒精濃度計算
┌─┬────────┬──────────────┬────────────────┐
│編│ 酒精濃度計算式 │以血液中每小時酒精濃度消退 │以血液中每小時酒精濃度消退0.015%│
│號│ │0.01% （w/v ）計算 │（w/v ）計算 │
├─┼────────┼──────────────┼────────────────┤
│1 │飲酒後至案發日0 │測後吐氣中含量為0.31mg/l │測後吐氣中含量為0.31mg/l │
│ │時30分駕車時之呼│0.31×2000=620mg/1000c .c │0.31 ×2000=620mg/1000c .c │
│ │氣中酒精濃度（飲│ =0.62g/1000c .c │ =0.62g/1000c .c │
│ │酒結束後4 小時）│ =0.062g/100c .c │ =0.062g/100c .c │
│ │ │0.062g＋（0.01×5小時） │0.062g＋（0.015 ×5小時） │
│ │ │ =0.112g/100c .c │ =0.137g/100c .c │
│ │ │ =112mg/100c .c │ =137mg/100c .c │
│ │ │ =1120mg/1000c .c │ =1370mg/1000c .c │
│ │ │1020÷2000=0.56mg/ l │1370÷2000=0.685mg/l │
├─┼────────┼──────────────┼────────────────┤
│2 │飲酒後至案發日2 │測後吐氣中含量為0.31mg/l │測後吐氣中含量為0.31mg/l │
│ │時自案發地點駕車│0.31×2000=620mg/1000c .c │ 0.31 ×2000=620mg/1000c .c │
│ │前往郭綜合醫院之│ =0.62g/1000c .c │ =0.62g/1000c .c │
│ │呼氣中酒精濃度（│ =0.062g/100c .c │ =0.062g/100c .c │
│ │飲酒結束後3 小時│0.062g＋（0.01×3小時） │0.062g＋（0.015 ×3 小時） │
│ │ ） │ =0.092g/100c .c │ =0.107g/100c .c │
│ │ │ =92mg/100c .c │ =107mg/100c .c │
│ │ │ =920mg/1000c .c │ =1070mg/1000c .c │
│ │ │920÷2000=0.46mg/ l │1070÷2000=0.535mg/l │
└─┴────────┴──────────────┴────────────────┘
附表二
被告之罪刑
┌────┬────────────────────────┐
│ 事實 │罪 刑 │
├────┼────────────────────────┤
│ 一 │黃炎楓共同犯非法持有子彈罪，處有期徒刑叁月，併科│
│ │罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服│
│ │勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案制式散彈拾叁│
│ │顆均沒收。 │
├────┼────────────────────────┤
│ 二 │黃炎楓犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆│
│ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │
├────┼────────────────────────┤
│ 三 │黃炎楓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└────┴────────────────────────┘
附錄犯罪所犯法條
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。